Gå direkt till sidans huvudinnehåll

Tanums kommun

Webbplats: www.tanum.se
Kategori: Kommuner
Tillgänglighet: 3.67 av 5
Hastighet: 3.79 av 5
Webbstandard: 4.28 av 5
Integritet & säkerhet: 4.63 av 5
Totalbetyg: 3.98 av 5

Är något konstigt med dessa värden? Kommentera gärna i vår Slack.


Hoppa till senast genomförda tester för Tanums kommun:

Test­resultat

HTTP & tekniktest

Kontrollerar om webbplatsen stödjer IPv6, säkerhets­standarden TLS och vilka versioner av HTTP.


Betyg: 3.91 av 5

- HTTPv2 stöd ( 1.00 betyg )

Webbstandard

- Har HTTP till HTTPS omdirigering ( 5.00 betyg )
- TLSv1.3 stöd ( 5.00 betyg )
- TLSv1.2 stöd ( 5.00 betyg )
- IPv6 stöd ( 5.00 betyg )
- IPv4 stöd ( 5.00 betyg )
- HTTPv1.1 stöd ( 5.00 betyg )
- HTTPv2 stöd ( 1.00 betyg )
- HTTPv3 stöd ( 1.00 betyg )
- QUIC stöd ( 1.00 betyg )

Integritet & säkerhet

- Har HTTP till HTTPS omdirigering ( 5.00 betyg )
- TLSv1.3 stöd ( 5.00 betyg )
- TLSv1.2 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget TLSv1.1 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget TLSv1.0 stöd ( 5.00 betyg )

Hastighet

- TLSv1.3 stöd ( 5.00 betyg )
- HTTPv2 stöd ( 1.00 betyg )
- HTTPv3 stöd ( 2.50 betyg )
- QUIC stöd ( 2.50 betyg )

Integritetstest med Webbkoll

Dataskydds tjänst Webbkoll kollar hur mycket som gjorts för att skydda besökarnas integritet. Betyg och bedömning är Webperfs.


Betyg: 3.81 av 5

- Ok integritet men borde nog bli bättre.
- Resultat skapat: 2022-12-04 01:30:12 Etc/UTC (Buffras 24h)

Integritet & säkerhet

- HTTPS som standard: är bra! ( 5.00 betyg )
- HTTP Strict Transport Security HSTS: är ok, men har 3 fel och 0 varning(ar). ( 3.50 betyg )
- Content Security Policy: är dåligt. ( 1.00 betyg )
- Rapportering CSP Certificate Transparency Network Error Logging: är bra! ( 5.00 betyg )
- Referrer Policy: är bra! ( 5.00 betyg )
- Subresource Integrity SRI: är dåligt. ( 1.00 betyg )
- HTTP-headers: är bra! ( 5.00 betyg )
- Kakor: är bra! ( 5.00 betyg )

Spårning och integritet

Kontrollerar om webbplatsen har tredjeparter och molntjänster utanför EU:s jurisdiktion, och om fingerprint-teknik används eller annat som äventyrar användarens integritet?


Betyg: 4 av 5

Integritet & säkerhet

- Dataskyddsförordningen och Schrems II-domen ( 1.00 betyg )
- Antal olika länder: 3
- Länder utan adekvat nivå av dataskydd: 1
- US, 15 förfrågningar
- Sidan skickades från Sverige: Ja
- Spårning ( 5.00 betyg )
- Identifieringstekniker ( 5.00 betyg )
- Annonsörer ( 5.00 betyg )

Standardfiler

Letar efter standardfiler som robots.txt, security.txt, sitemaps och RSS-prenumerationer


Betyg: 5 av 5

- robots.txt verkar ok. ( 5.00 betyg )
- Sitemap verkar fungera. ( 5.00 betyg )
- RSS-prenumeration hittad. ( 5.00 betyg )
- security.txt verkar ok. ( 5.00 betyg )

Webbstandard

- robots.txt verkar ok. ( 5.00 betyg )
- Sitemap verkar fungera. ( 5.00 betyg )
- security.txt verkar ok. ( 5.00 betyg )

Integritet & säkerhet

- security.txt verkar ok. ( 5.00 betyg )

Kvalitet på frontend

Har webbplatsen bra frontendkod och frontend-prestanda enligt Yellow Lab Tools?


Betyg: 3.75 av 5

- Helt ok och ganska genomsnittligt.
( 3.75 betyg )
- Sidans storlek ( 1.85 betyg )
- Andelen resurser för sidan ( 4.10 betyg )
- Sidans DOM-komplexitet ( 4.60 betyg )
- Sidans Javascript-komplexitet ( 4.40 betyg )
- Sidans användning av dålig Javascript ( 4.40 betyg )
- Sidans användning av jQuery ( 5.00 betyg )
- Sidans CSS-komplexitet ( 1.60 betyg )
- Sidans användning av dålig CSS ( 3.70 betyg )
- Sidans användning av webbtypsnitt ( 5.00 betyg )
- Server konfiguration ( 3.90 betyg )

Webbstandard

- Duplicerade IDn ( 5.00 betyg )
- CSS syntax fel ( 5.00 betyg )
- Gzip/Brotli kompremering ( 4.65 betyg )
- Hittade inte resursen (404) ( 5.00 betyg )
- TLS protokoll ( 5.00 betyg )

Integritet & säkerhet

- jQuery version ( 5.00 betyg )
- TLS protokoll ( 5.00 betyg )

Hastighet

- Användning av iframe ( 5.00 betyg )
- Exikveringstid för Javascript ( 5.00 betyg )
- DOM åtkomst ( 2.90 betyg )
- Händelser knutna till Scroll ( 5.00 betyg )
- document.write anrop ( 5.00 betyg )
- Synkrona Ajax anrop ( 5.00 betyg )
- Antal regler ( 1.00 betyg )
- Total vikt ( 2.50 betyg )
- Bild optimimering ( 1.00 betyg )
- Onödigt stora bilder ( 5.00 betyg )
- Gzip/Brotli kompremering ( 4.65 betyg )
- Filminfiering ( 4.95 betyg )
- Antal anrop ( 5.00 betyg )
- Olika domäner ( 5.00 betyg )
- Hittade inte resursen (404) ( 5.00 betyg )
- Stängning av anslutningar ( 5.00 betyg )
- Identiskt innehåll ( 5.00 betyg )
- Below the fold images ( 1.00 betyg )
- Webfonts number ( 5.00 betyg )
- Overweighted webfonts ( 5.00 betyg )
- WOFF 2 ( 5.00 betyg )
- HTTP protokoll ( 1.00 betyg )
- TLS protokoll ( 5.00 betyg )
- Caching disabled ( 5.00 betyg )
- Caching not specified ( 5.00 betyg )
- Caching too short ( 5.00 betyg )

Sökmotoroptimering (SEO) enligt Google Lighthouse

Är webbplatsen bra på sökmotoroptimering/SEO? Alltså att nå ut via sökmotorer, enligt Google Lighthouse kriterier.


Betyg: 3.85 av 5

- Genomsnittlig efterlevnad till SEO-praxis.
- Dokumentet har ingen metabeskrivning ( 1.00 betyg )
- Länkar har inte beskrivande text ( 1.00 betyg )
- Länkarna är inte genomsökningsbara ( 1.00 betyg )
- Tryckmålen har inte lämplig storlek: 82 % av tryckmålen har lämplig storlek ( 3.65 betyg )
- Alla bildelement har `alt`-attribut ( 5.00 betyg )
- Dokumentet har ett `< title>`-element ( 5.00 betyg )
- Dokumentet har ett giltigt `hreflang`-värde ( 5.00 betyg )
- Dokumentet har ett giltigt `rel=canonical`-värde ( 5.00 betyg )
- Dokumentet har läsliga teckenstorlekar ( 5.00 betyg )
- Dokumentet undviker plugin-program ( 5.00 betyg )
- Har en `< meta name="e;viewport"e;>`-tagg med `width` eller `initial-scale` ( 5.00 betyg )
- Sidan har en giltig HTTP-statuskod ( 5.00 betyg )
- Sidan är inte blockerad från indexering ( 5.00 betyg )
- robots.txt är giltig ( 5.00 betyg )

Kolla Lighthouse hos web.dev

Progressive Web Apps enligt Google Lighthouse

Följer webbplatsen praxis för progressiva webbappar?
Obs! Betygsätts inte.


- Webbplatsen är ganska dålig som progressiv webbapp.
- Webbappens manifest eller tjänstefunktion uppfyller inte kraven för installation ( 1.00 betyg )
- Anger inte ett färgtema för adressfältet. ( 1.00 betyg )
- Anger inte ett giltigt `apple-touch-icon` ( 1.00 betyg )
- Har inte konfigurerats för en anpassad välkomstskärm ( 1.00 betyg )
- Manifestet har ingen maskerbar ikon ( 1.00 betyg )
- Registrerar inte en tjänstefunktion som styr sidan och `start_url` ( 1.00 betyg )
- Har en `< meta name="e;viewport"e;>`-tagg med `width` eller `initial-scale` ( 5.00 betyg )
- Innehållet har rätt storlek för visningsområdet ( 5.00 betyg )

Kolla Lighthouse hos web.dev

Webbprestanda enligt Google Lighthouse

Ett hastighetstest från Google.


Betyg: 3.45 av 5

- Genomsnittlig hastighet.

Webbstandard

- Aktivera textkomprimering ( 5.00 betyg )

Hastighet

- Total Blocking Time ( 5.00 betyg )
- Largest Contentful Paint: 4,5 s ( 1.85 betyg )
- Cumulative Layout Shift: 0,277 ( 2.20 betyg )
- First Contentful Paint: 2,5 s ( 3.30 betyg )
- Time to Interactive: 4,4 s ( 4.15 betyg )
- Speed Index: 3,5 s ( 4.35 betyg )
- Alla bildelement har inte `width` och `height` ( 1.00 betyg )
- Passiva lyssnare används inte för att förbättra rullningsprestanda ( 1.00 betyg )
- Skicka bilder i modernare bildformat ( 1.00 betyg )
- Skicka statiska tillgångar med en effektiv cachelagringspolicy: 12 resurser hittades ( 1.30 betyg )
- Koda bilder effektivt: Möjlig databesparing 316 Kibit ( 2.05 betyg )
- Ta bort resurser som blockerar renderingen: Möjlig tidsbesparing: 1 520 ms ( 2.05 betyg )
- Använd HTTP/2: 63 begäranden visades inte via HTTP/2 ( 2.40 betyg )
- Reducera JavaScript som inte används: Möjlig databesparing 139 Kibit ( 2.45 betyg )
- Undvik ett onödigt stort DOM-träd: 1 089 element ( 3.60 betyg )
- Använd bilder med rätt storlek: Möjlig databesparing 63 Kibit ( 3.70 betyg )
- Reducera CSS som inte används: Möjlig databesparing 68 Kibit ( 3.85 betyg )
- Högsta potentiella fördröjning till första inmatningen: 150 ms ( 4.25 betyg )
- Första meningsfulla skärmuppritningen: 2,5 s ( 4.30 betyg )
- Undvik att skicka äldre JavaScript till moderna webbläsare: Möjlig databesparing 29 Kibit ( 4.35 betyg )
- Minifiera CSS: Möjlig databesparing 6 Kibit ( 4.45 betyg )
- Undviker enorm nätverksbelastning: Den sammanlagda storleken var 2 648 Kibit ( 4.50 betyg )
- Minskar arbetsbelastningen på modertråden: 1,7 s ( 4.70 betyg )
- Aktivera textkomprimering ( 5.00 betyg )
- All text förblir synlig medan webbteckensnitten läses in ( 5.00 betyg )
- Använd videoformat för animationer ( 5.00 betyg )
- Bildinläsningen var inte uppskjuten vid största uppritningen av innehåll ( 5.00 betyg )
- Föranslut till obligatoriska källor ( 5.00 betyg )
- Har en `< meta name="e;viewport"e;>`-tagg med `width` eller `initial-scale` ( 5.00 betyg )
- Körningstid för JavaScript ( 5.00 betyg )
- Läs in bilden i förväg för största uppritningen av innehåll ( 5.00 betyg )
- Minifiera JavaScript ( 5.00 betyg )
- Minimera användning av tredjepartskod ( 5.00 betyg )
- Serverns första svarstid var kort ( 5.00 betyg )
- Skjut upp inläsningen av bilder som inte visas på skärmen ( 5.00 betyg )
- Ta bort dubblettmoduler i JavaScript-paket ( 5.00 betyg )
- Undvik upprepade omdirigeringar ( 5.00 betyg )
- Undviker händelselyssnare för `unload` ( 5.00 betyg )
- `document.write()` undviks ( 5.00 betyg )

Kolla Lighthouse hos web.dev

Energieffektivitet

Hur mycket koldioxid produceras genom en sidvisning och hur mycket energi går åt jämfört med andra webbplatser på Webperf?


Betyg: 1.90 av 5

- Webbsidan genererar en hel del koldioxid :/
- Koldioxid per sidvisning: 1.63 gram
- Webbsidan är grönare än 38 % av testade webbplatser på webperf.se (Referens uppdaterad: 2021-12-12).
- Nätverksstorlek: 3 mb
( 1.90 betyg )

Tillgänglighet enligt Axe

Tillgänglighetstest genom Google Lighthouse om webbplatsen är utformad på ett tillgängligt sätt för funktionsvarierade användare. Mäter med en mobil­användares preferenser.


Betyg: 5 av 5

- Webbplatsen har inga uppenbara fel inom tillgänglighet! Bra, men gör manuella undersökningar för säkerhets skull!

Tillgänglighet

- Alla ARIA-id:n är unika ( 5.00 betyg )
- Alla `< input type="e;image"e;>`-element har `alt`-text ( 5.00 betyg )
- Alla `aria-hidden="e;true"e;` finns inte i dokumentet `< body>` ( 5.00 betyg )
- Alla attribut av typen `aria-*` har giltiga värden ( 5.00 betyg )
- Alla attribut av typen `aria-*` är giltiga och rättstavade ( 5.00 betyg )
- Alla bildelement har `alt`-attribut ( 5.00 betyg )
- Alla formulärelement har etiketter ( 5.00 betyg )
- Alla knappar har namn som hjälpmedlen kan använda ( 5.00 betyg )
- Attributen av typen `aria-*` stämmer med elementets roll ( 5.00 betyg )
- `user-scalable="e;no"e;` används inte i elementet `< meta name="e;viewport"e;>` och attributet `maximum-scale` är inte mindre än 5. ( 5.00 betyg )
- Alla `id`-attribut för aktiva, fokuserbara element är unika ( 5.00 betyg )
- Alla listor innehåller enbart `< li>`-element eller stödelement för skript (`< script>` och `< template>`). ( 5.00 betyg )
- Alla listposter (`< li>`) har ett överordnat `< ul>`- eller `< ol>`-element ( 5.00 betyg )
- Alla länkar har igenkännliga namn ( 5.00 betyg )
- Det finns inga element med ett `tabindex`-värde som är större än 0 ( 5.00 betyg )
- Dokumentet har ett `< title>`-element ( 5.00 betyg )
- Kontrasten mellan bakgrundsfärg och förgrundsfärg är tillräckligt stor ( 5.00 betyg )
- Sidan har en rubrik, en överhoppningslänk eller ett landmärkesområde ( 5.00 betyg )
- `< html>`-elementet har ett `lang`-attribut ( 5.00 betyg )
- `< html>`-elementets `lang`-attribut har ett giltigt värde ( 5.00 betyg )
- Rubrikelementen visas i följd i fallande ordning ( 5.00 betyg )

Validerar CSS

Kontrollerar CSS-koden mot W3C för att se om den har rätt syntax och följer webbstandard.


Betyg: 4.93 av 5

- CSS är bra.

Webbstandard

- `< style>`, antal grupperade fel: 0 ( 5.00 betyg )
- `< style>`, antal fel: 0 ( 5.00 betyg )
- `style="e;"e;`, antal grupperade fel: 0 ( 5.00 betyg )
- `style="e;"e;`, antal fel: 0 ( 5.00 betyg )
- `< link rel="e;stylesheet"e;>`, antal grupperade fel: 1 ( 4.80 betyg )
- `< link rel="e;stylesheet"e;>`, antal fel: 2 ( 4.80 betyg )
TEXT_REVIEW_ERRORS_GROUPED - X: X is not a X value. (totalt 2 st)

Följs praxis enligt Google Lighthouse

Kollar om webbplatsen följer god praxis för webbutveckling, enligt Google Lighthouse kriterier.


Betyg: 4.60 av 5

- Webbplatsen kan ändå förbättra sig lite inom god praxis!
- Webbläsarfel loggades i konsolen ( 1.00 betyg )
- Användarna tillåts klistra in i lösenordsfält ( 5.00 betyg )
- Använder HTTPS ( 5.00 betyg )
- Bilder visas med korrekta bildproportioner ( 5.00 betyg )
- Bilder visas med lämplig upplösning ( 5.00 betyg )
- Definierar teckenuppsättning korrekt ( 5.00 betyg )
- Det finns inga fel i `Issues`-panelen i Chromes verktyg för programmerare ( 5.00 betyg )
- Sidan har HTML som doctype ( 5.00 betyg )
- Undviker JavaScript-bibliotek med kända säkerhetsproblem på klientsidan ( 5.00 betyg )
- Undviker att begära aviseringsbehörighet vid sidinläsning ( 5.00 betyg )
- Undviker att begära åtkomst till geografisk plats vid sidinläsning ( 5.00 betyg )
- Utfasade API:er undviks ( 5.00 betyg )
- Sidan har giltiga källkartor ( 5.00 betyg )

Webbstandard

- Utfasade API:er undviks ( 5.00 betyg )

Integritet & säkerhet

- Det finns inga fel i `Issues`-panelen i Chromes verktyg för programmerare ( 5.00 betyg )
- Använder HTTPS ( 5.00 betyg )
- Användarna tillåts klistra in i lösenordsfält ( 5.00 betyg )
- Undviker JavaScript-bibliotek med kända säkerhetsproblem på klientsidan ( 5.00 betyg )

Kolla Lighthouse hos web.dev

Webbprestanda enligt Sitespeed.io

Kontroll av hur snabb webbplatsen är, genom opensource-verktyget Sitespeed.io.


Betyg: 4.79 av 5

- Webbplatsen är snabb.
( 4.79 betyg )

Hastighet

- Speedindex: 715
( 4.79 betyg )
- Laddtid: 1.25s
- Antal förfrågningar: 79 st

Tillgänglighet enligt Pa11y

Tillgänglighetstest av webbplatsen för att kolla upp följsamhet till EU:s webbdirektiv och tillgänglighetsriktlinjerna WCAG (Web Content Accessibility Guidelines).


Betyg: 5 av 5

- Webbplatsen har inga uppenbara fel inom tillgänglighet! Bra, men gör manuella undersökningar för säkerhets skull! ( 5.00 betyg )

Tillgänglighet

- Antal tillgänglighets­problem: 0 st ( 5.00 betyg )

Validerar HTML

Kontrollerar HTML-koden mot W3C för att se om den har rätt syntax och följer webbstandard.


Betyg: 4.70 av 5

- Den testade sidan har 2 st fel i sin HTML-kod. Det är rätt ok ändå.

Webbstandard

- Antal (grupperade fel): 2 ( 4.60 betyg )
- Antal fel: 2 ( 4.80 betyg )
- End tag for X seen, but there were unclosed elements. (totalt 1 st)
- Unclosed element X. (totalt 1 st)

HTTP statuskod 404

Följer webbplatsen praxis för felsidan 404?


Betyg: 1 av 5

- Fel statuskod. Fick unknown när 404 vore korrekt. ( 1.00 betyg )
- Verkar sakna text som beskriver att ett fel uppstått (på svenska). ( 1.00 betyg )
- Information är under 150 tecken, vilket tyder på att användaren inte vägleds vidare. ( 1.00 betyg )

Webbstandard

- Fel statuskod. Fick unknown när 404 vore korrekt. ( 1.00 betyg )

Tillgänglighet

- Verkar sakna text som beskriver att ett fel uppstått (på svenska). ( 1.00 betyg )
- Information är under 150 tecken, vilket tyder på att användaren inte vägleds vidare. ( 1.00 betyg )

Pssst!

Till toppen