Consid

Tillgänglighetstest genom Google Lighthouse om webbplatsen är utformad på ett tillgängligt sätt för funktionsvarierade användare. Mäter med en mobil­användares preferenser.

---

Betyg: 4.55 av 5

- Webbplatsen kan bli mer tillgänglig, men är ganska ok.

Tillgänglighet

- Alla attribut av typen `[aria-*]` har inte ett giltigt värde ( 1.00 betyg )
- Element med `role="dialog"` eller `role="alertdialog"` har inte maskinläsbara etiketter. ( 1.00 betyg )

• Kolla tillgänglighet hos web.dev
• Hur funkar tillgänglighetstestet med Axe på Webperf?

Beta-version av e-postkollen. Utvärderar inställningar som SPF, DNS, MX och mycket mer.
Obs! Detta test ingår inte i totalbetyget, däremot i delbetyget Integritet & säkerhet.

---

Betyg: 3.19 av 5

Webbstandard

- MTA-STS DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )
- MTA-STS TXT hittades inte ( 1.00 betyg )
- SPF DNS-post har otillåtet innehåll ( 1.00 betyg )
- SPF DNS-post använder två mellanslag istället för ett ( 1.50 betyg )
- DMARC DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )

Integritet & säkerhet

- MTA-STS DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )
- MTA-STS TXT hittades inte ( 1.00 betyg )
- SPF DNS-post använder mjukt misslyckande ( 2.00 betyg )
- SPF-servrar i länder utan adekvat nivå av dataskydd: US, HK, SG, AU ( 1.00 betyg )
- DMARC DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )

• Mejltestets dokumentation på Github

Är webbplatsen bra på sökmotoroptimering/SEO? Alltså att nå ut via sökmotorer, enligt Google Lighthouse kriterier.

---

Betyg: 5 av 5

- Webbsidan följer god SEO-praxis fullt ut!

Kolla Lighthouse hos web.dev

Kollar om webbplatsen följer god praxis för webbutveckling, enligt Google Lighthouse kriterier.

---

Betyg: 3.95 av 5

- Genomsnittlig efterlevnad till god praxis.
- Använder tredjepartscookies ( 1.00 betyg )
- Felen loggades i `Issues`-panelen i Chromes verktyg för programmerare ( 1.00 betyg )

Integritet & säkerhet

- Felen loggades i `Issues`-panelen i Chromes verktyg för programmerare ( 1.00 betyg )

Kolla Lighthouse hos web.dev

Ett hastighetstest från Google.

---

Betyg: 3.90 av 5

- Genomsnittlig hastighet.

Hastighet

- Largest Contentful Paint: 5,4 s ( 1.00 betyg )
- Speed Index: 4,0 s ( 4.05 betyg )
- First Contentful Paint: 1,4 s ( 4.85 betyg )
- Reducera CSS som inte används ( 1.00 betyg )
- Time to Interactive: 8,1 s ( 2.05 betyg )
- Skicka statiska tillgångar med en effektiv cachelagringspolicy: 1 resurs hittades ( 2.50 betyg )
- Undvik enorm nätverksbelastning: Den sammanlagda storleken var 4 699 Kibit ( 2.50 betyg )
- Reducera JavaScript som inte används: Möjlig databesparing 98 Kibit ( 2.50 betyg )
- Använd bilder med rätt storlek: Möjlig databesparing 64 Kibit ( 2.50 betyg )
- Undvik ett onödigt stort DOM-träd: 906 element ( 2.50 betyg )
- Högsta potentiella fördröjning till första inmatningen: 100 ms ( 4.85 betyg )

Kolla Lighthouse hos web.dev

5 juli-stiftelsens tjänst Webbkoll kollar hur mycket som gjorts för att skydda besökarnas integritet. Betyg och bedömning är Webperfs.

---

Betyg: 4 av 5

- Webbplatsen kan bli bättre, men är helt ok.

Integritet & säkerhet

- HTTP Strict Transport Security HSTS är ok, men har 3 fel och 0 varning(ar). ( 3.50 betyg )
- Content Security Policy är dåligt. ( 1.00 betyg )
- Referrer Policy är inte så bra. ( 2.50 betyg )

• Kolla integriteten med Webbkoll hos 5 juli-stiftelsen
• Hur funkar integritetsbetyget på Webperf?

Letar efter standardfiler som robots.txt, security.txt, sitemaps och RSS-prenumerationer

---

Betyg: 4.88 av 5

- RSS-prenumeration saknas i HTML-kodens metadata. ( 4.50 betyg )

• Hur funkar testet av standardfiler på Webperf?

Kontroll av hur snabb webbplatsen är, genom opensource-verktyget Sitespeed.io.

---

Betyg: 4.13 av 5

Hastighet

- [desktop] TTFB (Time to First Byte): 256.00ms, ±34.00ms ( 3.00 betyg )
- [desktop] LCP (Largest Contentful Paint): 970.67ms, ±69.33ms ( 3.00 betyg )
- [desktop] Load: 970.67ms, ±69.33ms ( 4.06 betyg )
- [desktop] SpeedIndex: 2810.00ms, ±40.00ms ( 0.38 betyg )
- [desktop] VisualComplete85: 5885.00ms, ±45.00ms ( -5.77 betyg )
- [desktop] firstPaint: 472.00ms, ±40.00ms
- [desktop] LastVisualChange: 6620.00ms, ±10.00ms
- [mobile] SpeedIndex: 1685.00ms, ±145.00ms ( 4.63 betyg )
- [mobile] VisualComplete85: 6300.00ms, ±470.00ms ( -4.60 betyg )
- [mobile] firstPaint: 432.00ms, ±4.00ms
- [mobile] LastVisualChange: 6570.00ms, ±200.00ms

• Hur funkar Sitespeed.io-testet på Webperf?

Kontrollerar HTML-koden mot Webperf-communityts egna HTML-test, för att se om det följer modern webbstandard.

---

Betyg: 5 av 5

- HTML är välbyggd!

Kontrollerar CSS-koden mot Webperf-communityts egna CSS-test, för att se om det följer modern webbstandard.

---

Betyg: 5 av 5

- CSS är välbyggd!

Alpha-versionen av vårt mjukvaratest. Kontrollerar om det finns utdaterade versioner av mjukvara eller ramverk. Det vill säga potentiella säkerhetsrisker.

---

Betyg: 4.98 av 5

- Innehållshanteringssystem: wordpress
- Webbserver: tomcat
- Teknik: c, js, mp4, php, webm
- Licenser: apache-2.0, bsd-3-clause, mit
- Metadata: apple-touch-icon, canonical, dns-prefetch, icon, open-graph, preload, viewport
- JS-ramverk/bibliotek: classnames, next.js, react, timezones-ical-library
- Språk: da, no, sv, x-default
- Bildformat: ico

• Hur funkar mjukvarutestet?
• Mjukvarutestets dokumentation på Github

Hur mycket koldioxid produceras genom en sidvisning och hur mycket energi går åt jämfört med andra webbplatser på Webperf?

---

Betyg: 1 av 5

- Webbsidan är riktigt dålig! Skapar massor av koldioxid för varje sidvisning :(
- Koldioxid per sidvisning: 4.94 gram
- Webbsidan är grönare än 17 % av testade webbplatser på webperf.se (Referens uppdaterad: 2025-01-09).
- Nätverksstorlek: 7.81 MB
( 0.85 betyg )

• Hur funkar Energieffektivitet-testet på Webperf?

Kontrollerar om webbplatsen har tredjeparter och molntjänster utanför EU:s jurisdiktion, och om fingerprint-teknik används eller annat som äventyrar användarens integritet?

---

Betyg: 4.20 av 5

Integritet & säkerhet

##### Dataskyddsförordningen och Schrems II-domen ( 1.00 betyg )
Antal olika länder: 2
Sidan skickades från Sverige: Nej
Länder utan adekvat nivå av dataskydd: 1
US, 58 förfrågningar:
- #1: sv
- #2: image
- #3: 687189426b79533
- #4: b0f927d594c914f
- #5: efac2d42d0bd376
- Fler än 5 förfrågningar hittade, döljer resten

Följer webbplatsen praxis för felsidan 404?

---

Betyg: 5 av 5

• Kolla HTTP-kod hos SEObook
• Hur funkar Fel 404 som betyg på Webperf?

Tillgänglighetstest av webbplatsen för att kolla upp följsamhet till tillgänglighets­riktlinjerna WCAG (Web Content Accessibility Guidelines). Pa11y testar upp till och med nivå AAA av WCAG, vilket är högre än kravet i DOS-lagen.

---

Betyg: 4.20 av 5

- Webbplatsen kan bli mer tillgänglig, men är ganska ok.

Tillgänglighet

- Antal grupperade fel: 3 ( 4.40 betyg )
- Antal fel: 10 ( 4.00 betyg )

##### Problem:
- A element has insufficient contrast at this conformance level. Expected a contrast ratio of at least 3:1, but text in this element has a contrast ratio of 2.77:1. Recommendation: change background to #eeeae8.
- A element has insufficient contrast at this conformance level. Expected a contrast ratio of at least 4.5:1, but text in this element has a contrast ratio of 1:1. Recommendation: change text colour to #767676.
- Duplicate id attribute value "clip0_22_112" found on the web page.

• Hur funkar tillgänglighetstestet Pa11y på Webperf?

Kontrollerar CSS-koden mot W3C för att se om den har rätt syntax och följer webbstandard.

---

Betyg: 4.69 av 5

- CSS är välbyggd!

Webbstandard

- `< link rel="stylesheet">` in: #1: sv, antal grupperade fel: 4 ( 4.20 betyg )
- `< link rel="stylesheet">` in: #1: sv, antal fel: 17 ( 3.30 betyg )
- CSS: X: Property X doesn't exist. (totalt 11 st)
- CSS: X: X is not a X value. (totalt 3 st)
- CSS: X: Parse Error. (totalt 2 st)
- CSS: Parse Error. (totalt 1 st)

• Hur funkar CSS-testet på Webperf?

Har webbplatsen bra frontendkod och frontend-prestanda enligt Yellow Lab Tools?

---

Betyg: 4.15 av 5

- Webbplatsen är bra.
( 4.15 betyg )
- Network ( 4.95 betyg )
- Images ( 5.00 betyg )
- Sidans DOM-komplexitet ( 4.90 betyg )
- Sidans Javascript-komplexitet ( 4.55 betyg )
- Sidans användning av dålig Javascript ( 5.00 betyg )
- Sidans användning av jQuery ( 5.00 betyg )
- Sidans CSS-komplexitet ( 2.85 betyg )
- Sidans användning av dålig CSS ( 1.05 betyg )
- Sidans användning av webbtypsnitt ( 1.00 betyg )
- Server­konfiguration ( 5.00 betyg )

Webbstandard

- Överlappande ID:n ( 4.50 betyg )

Hastighet

- DOM-åtkomst ( 3.35 betyg )
- Antal regler ( 1.00 betyg )
- Filminifiering ( 4.50 betyg )
- Webfonts number ( 2.50 betyg )
- Overweighted webfonts ( 1.00 betyg )

• Kolla frontend-kvalitet hos Yellow Lab Tools
• Hur funkar Yellow Lab Tools betyg på Webperf?

Kontrollerar HTML-koden mot W3C för att se om den har rätt syntax och följer webbstandard.

---

Betyg: 4.15 av 5

- Den testade sidan har 11 st fel i sin HTML-kod. Det är rätt ok ändå.

Webbstandard

- #1: sv - Antal (grupperade fel): 3 ( 4.40 betyg )
- #1: sv- Antal fel: 11 ( 3.90 betyg )
- Element X not allowed as child of element X in this context. (Suppressing further errors from this subtree.) (totalt 7 st)
- Attribute X not allowed on element X at this point. (totalt 3 st)
- Bad value X for attribute X on element X: Bad media condition: only X can be a X. You must put a unit after your numbe at X. (totalt 1 st)

• Kolla HTML-koden med W3C
• Hur funkar betygen för HTML på Webperf?