Gå direkt till sidans huvudinnehåll

Sitevision Awards – bäst av finalisterna 2021 enligt Webperf-testerna

Sitevision Awards – bäst av finalisterna 2021 enligt Webperf-testerna

Sitevision Awards hette tidigare Guldhanden, ett namn den delade med ett fotbollspris. Bra namnbyte. I denna bloggpost kollar vi igenom de finalister som har öppna webbplatser.

I mitten av oktober utannonserade Sitevision vilka som deras jury tagit vidare som finalister i sitt pris – Sitevision Awards. Vinnarna i respektive kategori kommer att presenteras under Sitevisions konferens Sitevisiondagarna 19-20 oktober, 2021.

“Under Sitevisiondagarna delar vi ut pris till de organisationer som med hjälp av Sitevision lyckats skapa webbplatser och intranät utöver det vanliga. Alla kan nominera sina favoritsajter som en jury sedan tar fram finalister och vinnare från.”

Sitevision Awards

Finalisterna i bästa kommersiella webbplats:

  1. Menhammar Stuteri
  2. PRO
  3. SBAB
  4. Svevia

Finalister i bästa offentliga webbplats:

  1. Arbetsförmedlingen Play
  2. Eskilstuna kommun
  3. Mitt avtryck – Hässleholm miljö
  4. Pliktverket

Finalister i bästa intranät (kommer inte testas nedan):

  1. Alligo
  2. Kiruna Kommun-koncern
  3. Rikshem
  4. Skellefteå kommun

Metod för utvärderingen

De tester som listas på Webperf för olika webbplatser finns som öppen källkod för vem som helst i Webperf Core på Github. Denna kod har körts för cirka 30 sidor på respektive webbplats.

Betygen är alltså desamma som på Webperf men med skillnaden att Webperf endast testar startsidor och här är majoriteten av de testade sidorna undersidor eller landningssidor. Urvalet av vilka sidor som ska testas är inte konstigare än att programmatiskt plockat en lista över alla länkar från startsidan och valt de trettio första som inte är dubbletter.

Genomsnittsbetyget för alla webbplatsers startsidor på Webperf är 3,1 och på ett flertal av testerna är det troligen enklare att nå ett högre betyg med undersidor som ofta har färre bilder och mindre komplexitet i största allmänhet.

Det som utvärderats är:

Det är värt att komma ihåg att dessa tester är av den automatiserade sorten vilket inte är heltäckande och inte heller felfria. Ta enskilda tester och betyg med en nypa salt.

Bästa kommersiella webbplats 2021

Om vi utgår från genomsnittsbetyget på de cirka 200 olika testerna som körts på respektive webbplats får vi en hint om övergripande kvalitet. Dock är vissa typer av betyg viktigare än andra beroende på vilken verksamhet man bedriver. Nedan följer de kommersiella webbplatsernas genomsnittsbetyg för det trettiotal undersidor som testats.

  1. PRO – 4,3 av 5.
  2. Menhammar – 3,7 av 5
  3. Svevia – 3,6 av 5
  4. SBAB – 2,9 av 5

Genomsnittsbetyget för alla webbplatser på Webperf är 3,1 vilket leder till frågan om hur välbyggd SBAB är som är väsentligt under genomsnittet. Vi kommer in på mer detaljer för respektive webbplats nedan men du kan också ladda ner testdetaljerna i botten av denna bloggpost.

Menhammar Stuteri

Att Menhammar Stuteri har 3,7 i genomsnittsbetyg kan tolkas på flera sätt. Många nylanserade webbplatser får långt över 4,0 i betyg på Webperf, men det är förstås en grupp som lider av konfirmeringsbias eftersom just dessa ofta känner till Webperf-testerna och vi som jobbar med Webperf känner till dem. Det var ett långt sätt att säga att 3,7 mycket väl kan vara ett gott genomsnitt för de som bara försöker skapa en bra webbplats eller använder andra tester än vi gör på Webperf.

Delbetyg för Menhammar Stuteri (av 5 möjliga):

  • Webbprestanda – 3,5
  • Tillgänglighet enligt Axe – 3,3
  • God praxis – 4,3
  • Sökmotoroptimering – 4,2
  • Tillgänglighet enligt Pa11y – 2,3
  • HTML-validering – 3,9
  • CSS-validering – 4,4

PRO

PRO lyckades få högst betyg på genomsnittsbetyget för de tester Webperf brukar köra. Som du ser på nedan delbetyg så är det jämn och hög kvalitet på de olika deltesterna hos PRO:s olika undersidor.

  • Webbprestanda – 3,9
  • Tillgänglighet enligt Axe – 4,7
  • God praxis – 4,8
  • Sökmotoroptimering – 4
  • Tillgänglighet enligt Pa11y – 4,4
  • HTML-validering – 4,3
  • CSS-validering – 4,2

SBAB

SBAB kommer sist av finalisterna om man skulle låtit Webperf-testerna fälla avgörandet. 2,9 i genomsnittsbetyg är väsentligt sämre än den genomsnittliga webbplatsen här på Webperf. Så frågan är hur bra SBAB är på respektive deltest.

  • Webbprestanda – 3,1
  • Tillgänglighet enligt Axe – 4,0
  • God praxis – 1,7
  • Sökmotoroptimering – 4,5
  • Tillgänglighet enligt Pa11y – 4,5
  • HTML-validering – 1,2
  • CSS-validering – 1,0

Med andra ord är det kvaliteten på webbutveckling som verkar dra ner betyget ordentligt. Och granskar med enskilda sidors resultat i nedan bifogat kalkylark ser man att vissa sidor har så mycket som 113 fel på sin HTML-kod och att den genomsnittliga sidan har över 100 fel på sin CSS-kod. På detta området finns helt enkelt gott om potential.

Bland bristerna gentemot god praxis är de av olika allvarlighetsgrad, men att det används Javascript-bibliotek med kända säkerhetsbrister är inte något man vill se på en banks webbplats:

  • Serves images with low resolution
  • Browser errors were logged to the console
  • Registers an unload listener
  • Includes front-end JavaScript libraries with known security vulnerabilities
  • Missing source maps for large first-party JavaScript
  • Uses deprecated APIs
  • Page lacks the HTML doctype, thus triggering quirks-mode

Svevia

Svevia kommer på tredjeplats bland finalisterna till Sitevision Awards om man utgår från Webperfs genomsnittsbetyg. Att ha betyget 3,6 är en bit över genomsnittet för hur startsidor brukar prestera här på Webperf. Nedan ser du vilka delbetyg som Svevia får.

  • Webbprestanda – 3,9
  • Tillgänglighet enligt Axe – 3,1
  • God praxis – 4,0
  • Sökmotoroptimering – 4,9
  • Tillgänglighet enligt Pa11y – 2,0
  • HTML-validering – 3,6
  • CSS-validering – 3,8

Det är tydligt att om man bortser från tillgänglighet (vilket Svevia tycks göra) har de ett ganska jämnt och bra resultat. Det som tynger deras betyg är att Axe- och Pa11y-testerna drar ner genomsnittet rejält. De sidor som är minst dåliga ur tillgänglighetsperspektiv har ändå enkelt funna brister likt dessa:

  • <frame> or <iframe> elements do not have a title
  • [id] attributes on active, focusable elements are not unique

Ifall Svevia hade haft en meta-description på två ytterligare av de testade sidorna hade de fått fullt betyg på detta deltest.

Bästa offentliga webbplats 2021

För offentlig sektors webbplatser är kraven lite annorlunda än för de kommersiella. Om inte alla offentliga måste följa DOS-lagen så är det åtminstone praktiskt taget alla. DOS-lagen förklarar bland annat att webbplatsen måste ha en tillgänglighetsredogörelse, vilket innebär att man behöver ha tillgänglighetsinventerat sin webbplats, samt förklarar att det finns en standard man ska följa med sitt tillgänglighetsarbete. Standarden heter WCAG (Web Content Accessibility Guidelines) och är delvis mätbar med Axe- och Pa11y-testerna vi använder i denna utvärdering.

Samtliga hade en tillgänglighetsredogörelse man kunde finna maximalt ett klick bort från startsidan.

Bäst genomsnittsbetyg inom offentlig sektors finalister (av maximalt 5):

  1. Pliktverket – 4,6
  2. Arbetsförmedlingen Play – 4,1
  3. Eskilstuna kommun – 4,1
  4. Mittavtryck – Hässleholm miljö – 3,8

Det är alltså enbart den med sämst betyg i offentlig sektor som var sämre än den bästa bland de kommersiella. Mönstret att offentlig sektor bygger webbplatser som presterar bättre på dessa tester är ingen nyhet.

Arbetsförmedlingen Play

Play är en underdel av Arbetsförmedlingens vanliga webbplats. 4,1 i betyg i genomsnitt är inte alls illa. Men visst blir man lite nyfiken över vilka saker som drar webbplatsen neråt och vilka delbetyg de är extra bra på?

  • Webbprestanda – 3,3
  • Tillgänglighet enligt Axe – 4,4
  • God praxis – 4,6
  • Sökmotoroptimering – 4,3
  • Tillgänglighet enligt Pa11y – 3,6
  • HTML-validering – 4,3
  • CSS-validering – 4,4

Så som betyget är utformat för Pa11y här på Webperf ger det generellt lägre betyg på tillgänglighet i jämförelse med Axe-testet. Webbprestanda-testet går uteslutande på observerad hastighet och de sidor på Arbetsförmedlingen Play som har lägst betyg har en observerad speedindex på 3000 (motsvarar 3 sekunders väntan). Det kanske inte är hela världen men definitivt något påtagligt som kan fokuseras på vid förbättringsarbete.

Arbetsförmedlingens resultat här på Webperf

Eskilstuna kommun

Eskilstuna har en cookie-vägg framför sin webbplats

Eskilstuna skulle komma på en tredjeplats bland finalisterna ifall det var en tävling om högst genomsnittsbetyg.

En intressant sak med Eskilstunas webbplats är att det kommer upp en splashscreen som tvingar användaren att godkänna kakor för att kunna surfa vidare på webbplatsen. Det är intressant av två anledningar:

  1. GDPR eftersom det här liknar ett samtycke och samtycken måste bland annat vara frivilliga för att vara giltiga.
  2. Eskilstunas skyldighet enligt lag att erbjuda service. Det kan framstå som en löjlig jämförelse, men hur skulle du reagerat om kommunen ställde ovidkommande krav på dig för att komma fram i telefonkön eller att receptionisten skulle utföra sitt jobb?

Så hur står sig Eskilstuna på de olika deltesterna som körts?

  • Webbprestanda – 2,8
  • Tillgänglighet enligt Axe – 4,7
  • God praxis – 4,6
  • Sökmotoroptimering – 4,97
  • Tillgänglighet enligt Pa11y – 3,5
  • HTML-validering – 3,9
  • CSS-validering – 4,4

I de fall Axe hittar tillgänglighetsbrister handlar det om att kontrastförhållandet mellan förgrund och bakgrund är otillräckligt. Det kan handla om att en text ligger ovanför en bakgrund som gör texten svårläst för att den smälter in i bakgrunden.

Google Lighthouse klagar kring god praxis på att webbläsarfel loggas till webbläsarens konsol.

Inom SEO är det en av sidorna som inte fick toppbetyg eftersom den har Document does not have a valid rel=canonical.

Störst potential har Eskilstuna inom webbprestanda. De har ett flertal sidor vars första meningsfulla visuella ändring sker först runt 3 sekunder. Det innebär att webbläsaren är blank i väntan på att något alls ska börja ladda in. Du kan dubblera den tiden om du tänker på en användare med en mobil uppkoppling, samt att det kan ta så mycket som 10 sekunder innan det går att interagera med webbsidan. Det är verkligen en långsam upplevelse!

Eskilstunas resultat här på Webperf

Mitt avtryck – Hässleholm miljö

Hässleholm miljös kampanjwebb Mitt avtryck är sist bland finalisterna om man utgår från dessa tester, men det är verkligen inget dåligt betyg på totalen.

  • Webbprestanda – 3,7
  • Tillgänglighet enligt Axe – 4,1
  • God praxis – 3,8
  • Sökmotoroptimering – 4,0
  • Tillgänglighet enligt Pa11y – 1,9
  • HTML-validering – 4,3
  • CSS-validering – 4,7

Generellt sett har Mitt avtryck ett helt ok betyg inom webbprestanda. Ett undantag finns dock där de fick lägsta tänkbara betyg och det kanske beror på tillfälligheter. Samtidigt är det intressant att undersöka avvikelser och i detta fallet tog sidan som vänder sig till förskoleklass->klass 3 hela 6 sekunder på sig för att börja visa upp något alls på skärmen och 37 sekunder innan den var interaktiv. Det rimmar illa med de flesta människors koncentrationsförmåga.

Tillgängligheten enligt Axe tyngs ner av följande problem:

  • [aria-hidden="true"] elements contain focusable descendents
  • Background and foreground colors do not have a sufficient contrast ratio.

Egentligen är det Pa11y-betyget som sticker ut här. Det kan vara intressant att titta över om det är en mängd falska-positiva i testresultatet eller ej. Det Pa11y beklagar sig över är att det saknas textalternativ, att knappar saknar namn men också det här om kontrastförhållanden som Axe tar upp.

Inom SEO har samtliga sidor följande brister, varav den sista är ganska vanlig generellt på webben på sidor man kan anta inte är av högt värde:

  • Document does not have a valid rel=canonical
  • Document does not have a meta description

Pliktverket

4,6 av 5 i genomsnittsbetyg på Webperf-testerna skulle gett Pliktverket segern bland dessa finalister och med 0,5 i marginal. Och det är också ett högt betyg om man jämför med de drygt 3000 webbplatser som listas på Webperf. Men det är en stor skillnad på Pliktverkets startsida (som är den som utvärderas och ständigt jämförs på Webperf) och de undersidor som detta test fått med.

I slutet av oktober 2021 får Pliktverkets startsida 3,77 i genomsnittsbetyg, men när 29 st undersidor spär ut startsidans prestation blir det istället 4,6! Det är värt att undersöka varför startsidan har ett så pass mycket sämre resultat, det är trots allt en ganska viktig sida i många användares totala upplevelse.

Så hur ser de 30 undersökta sidorna ut i genomsnitt på de olika deltesten?

  • Webbprestanda – 3,9
  • Tillgänglighet enligt Axe – 4,9
  • God praxis – 4,97
  • Sökmotoroptimering – 4,97
  • Tillgänglighet enligt Pa11y – 4,7
  • HTML-validering – 4,4
  • CSS-validering – 4,8

Alltså är det inom webbprestanda Pliktverket troligen kan hitta de lägst hängande frukterna. Nästan alla sidor har en observerad hastighet på runt 0,6 sekunder, vilket är rätt bra. Men det finns undantag på 1,2, 1,5 och 8 sekunder. Den långsammare av dessa är dock interaktiv efter lite drygt 10 sekunder och ungefär lika långsam på en 3G-uppkoppling. Att den väger in på 1,2 Mb är inte häpnadsväckande stort. Kanske var det en avvikelse, kanske borde Pliktverket undersöka prestandan lite djupare.

Plumpen i god praxis-protokollet är att pressidan saknar en source map för förstaparts-Javascript.

För SEO kan man diskutera om det finns en plump i protokollet över huvud taget. Man har nämligen för en söksida stängt av indexering. Det är troligen med vilje.

Inom tillgängligheten enligt Pa11y är det lite fynd om dåliga kontrastförhållanden, saker som märkts upp felaktigt och iframes utan titlar. Värt att notera att även Pa11y-betyget är väldigt högt för Pliktverket.

Plikt- och prövningsmyndighetens resultat på Webperf

Avslutningsvis: Hur bra är Sitevisiondagarnas egna webbplats?

En liten bonustitt här är hur bra Sitevisiondagarnas egen webbplats är byggd. Sitevisiondagarna har ett genomsnittsbetyg på 3,8 av 5, vilket gör dem sämre än den sämsta finalisten inom offentlig sektor.

Låt oss titta igenom Sitevisiondagarnas delbetyg för de 30 undersökta sidorna på webbplatsen (maxbetyg är 5):

  • Webbprestanda – 4,7
  • Tillgänglighet enligt Axe – 4,0
  • God praxis – 4,8
  • Sökmotoroptimering – 4,0
  • Tillgänglighet enligt Pa11y – 1,9
  • HTML-validering – 4,4
  • CSS-validering – 2,9

Det som sticker ut här är Pa11y för tillgänglighet och att CSS-koden ges ett förhållandevis lågt betyg. Pa11y är ibland nitisk så som vi på Webperf satt betyget eftersom det räknar antal fel och inte olika typer av fel som Axe. Detta slår extra hårt på vissa webbplatser. Startsidan för Sitevisiondagarna har enligt Pa11y 77 st tillgänglighetsfel och då blir det förstås ett bottenbetyg. 5 av 30 undersökta sidor har så många fel enligt Pa11y att det blir ett bottenbetyg, men som nämnts tidigare i denna skrivelse ska man ta siffrorna med en nypa salt.

Om vi istället utvärderar Sitevisiondagarnas webbplats utifrån Axe-testet är det 3 av 30 sidor som har 2 st tillgänglighetsbrister, resten har ett fel. De fel det handlar om enligt Axe är:

  • Background and foreground colors do not have a sufficient contrast ratio.
  • Heading elements are not in a sequentially-descending order
  • <frame> or <iframe> elements do not have a title

Det om kontrastförhållandet finns på samtliga sidor så utan att ha undersökt saken verkar det ju handla om ett systematiskt fel.

Angående CSS-felen ser det ut att vara på en jämn nivå då alla sidor utom en har samma antal fel. Programmet sticker ut och har 23 fel istället för 16 st.

God praxis enligt Google är generellt högt betyg på för Sitevisiondagarna, men det förekommer ändå saker lite utspritt som kan bli bättre, dock är det bara 6 av 30 sidor som får någon anmärkning. Exempelvis anmärks det på:

  • Links to cross-origin destinations are unsafe
  • Registers an unload listener
  • Serves images with low resolution
  • Displays images with incorrect aspect ratio

För SEO blir det betyg 4 för alla testade sidor. Ingen av dem har en meta-description, vilket åtminstone startsidan och de viktigaste undersidorna borde ha, och att de får anmärkning på att deltagaranmälan är blockerad från indexering kan vi nog bortse ifrån. Det är troligen avsiktligt. Men att sidan med praktisk information är blockerad från indexering är lite mer oklart varför.

Sitevisiondagarnas webbplats är generellt sett välbyggd. Men samtidigt hänger det väl lite på vilken förväntan man har på en aktör som Sitevision. Behöver de själva överglänsa sina CMS-kunder eller räcker det med att vara lite genomsnittlig?

Mer om Sitevision Awards

Till toppen