Webperf
En spekulation måhända, men det som kan ha sparkat igång duellen mellan Sitevision och leverantörer av Municipio kan ha varit hur Limepark hjälpte Arvidsjaur att flytta från Municipio till Sitevision, och den enorma skillnad de kunde påvisa.
→ Sekunder blev millisekunder på nya arvidsjaur.se (Limepark)
“The effects are also evident in external metrics. Arvidsjaur improved its ranking in Webperf’s municipal rankings, moving from 286th to 10th place.”
– Arvidsjaurs webbplats gick från plats 286 till topp 10 (Sitevision)
Efter Limeparks publicering av sitt kundfall för Arvidsjaur tog CMS-leverantören Sitevision lite jämförelsedata från Webperf för att jämföra Sitevision som plattform med Municipio. Ett stängt ekosystem ställs mot open source, på de simpla hygienfaktorer Webperf-testerna visar upp, och som inte kan komma som en nyhet för någon längre.
“Sitevision hade 18 webbplatser med betyg på 4,5 eller högre, medan Municipio inte hade någon i det intervallet i det analyserade urvalet.”
– Sitevision vs Municipio: jämförelse utifrån Webperfs data för svenska kommuner (Sitevision)
Att Sitevision kom fram till att jämförelsen var positiv för dem är inte förvånande. Jag som primärt hejar på open source, inklusive Municipio, började där och då på allvar att fundera på hur mycket det strategiska mervärdet med open source får lov att gå ut över kvaliteten. Det behöver faktiskt också fungera i vardagen för en kommuns invånare.
En kanske brutalare jämförelse Sitevision gjorde i ovanstående skrivelse är andelen webbplatser med ett betyg sämre än 3,5 av 5 på Webperf. Där hade Sitevision 1,4% medan Municipio hade hela 10,7%. Ja, det finns färre webbplatser med Municipio så vi behöver ta siffrorna med en god nypa salt.
Men det var då när Sitevision kollade hur det låg till. Hur ser det då ut om vi kollar på webbplatser som gått åt det andra hållet på senare tid? För trots Sitevisions dominans bland svenska kommuner så finns det exempel på de som gått åt andra hållet Åtminstone Nora kommun och Lidingö stad har de senaste månaderna bytt bort Sitevision och lanserat nya webbplatser baserade på Municipio.
Låt oss kolla hur det ser ut!
Nora kommun bytte till Municipio i september 2026
Nora kommuns nya webb är intressant då de gick den omvända vägen i början av september och bytte från Sitevision till Municipio. Nu har det bara gått några veckor, men hur ser det ut?
Så här beskriver de själva sin nya webbplats.
“Den nya webbplatsen är byggd med Municipio, en plattform baserad på WordPress, och erbjuder fler funktioner och bättre tillgänglighet till en lägre kostnad än den tidigare lösningen.”
– Nora.se har fått nytt utseende (1 september, Nora kommun)
Det låter ungefär som förväntat. Något nytt är lanserat, det blev bra och man gjorde bytet av rimliga anledningar. Det hade förstås varit mer intressant ifall man påtalat att det här nya man släppt är sämre än det man redan hade. Än så länge har jag inte stött på det. Åtminstone inte i klarspråk.
En parallell i projektsummerande kommunikation kollade jag för ett år sedan när Skandia Fastigheters nya webbplats lanserats och jag undersökte om de hade täckning för påståendet att den nya webbplatsen var tillgänglig. Det räckte med ett simpelt stickprov eftersom det fanns minst en brist på varenda sida.
→ En titt på Skandia Fastigheters nya webbplats (Webperf, 2025)
Räcker det att ha ambitionen är att skapa en tillgänglig webbplats men inte riktigt lyckas? Nej, i alla fall inte om man lyder under DOS-lagen. Man får inte lansera en ny webbplats med kända fel och nöja sig med att dokumentera dem i tillgänglighetsredogörelsen. Nora kommun lyder utan minsta tvivel under DOS-lagen.
Tillgänglighetsexperten Tommy Olsson, tidigare på tillsynsmyndigheten Digg och expert i utredningen om genomförandet av tillgänglighetsdirektivet, beskriver redogörelsers funktion på nedan vis.
tl;dr, redogörelsen är Inget kryphål
:
“Man får inte lansera nya tjänster med kända brister. Att beskriva bristerna i en redogörelse gör det inte tillåtet. Beskrivningar av brister är alltså till för gamla tjänster som man ännu inte åtgärdat, även om det nu gått så lång tid att det börjar bli svårt att hävda att man inte hunnit.”
– Tillgänglighetsredogörelser – detta behöver du veta (Useit, 2023)
Nora kommuns tillgänglighetsredogörelse 2020 och 2026
Det här verkar inte Nora kommun ha koll på. De kan alltid skylla på att byrån inte gjort vad man avtalat om. Jag fattar det och jag har själv jobbat i en kravställande roll i offentlig sektor där jag blivit besviken mer än en gång att det som leverades inte alls liknade de skall-krav leverantören intygat inom tillgänglighet, WCAG eller DOS-lagen.
Nedan bild är från Nora kommuns tillgänglighetsredogörelse som den såg ut vid lansering i september 2026.
Nio olika typer av fel enligt tillgänglighetsredogörelsen för nya webbplatsen 2026.
→ Tillgänglighetsredogörelse för nora.se (2026)
→ Arkiverad kopia hos Wayback Machine
Det finns idag nio typer av tillgänglighetsbrister på den nya webbplatsen som alla är kända av Nora kommun och de tycker är värda att lista i sin tillgänglighetsredogörelse. Om vi snälltolkar för annars är det 10 stycken då Det kan inte garanteras att allt innehåll som inte är text är beskrivet med text. Vissa bilder saknar alt-texter.
kan tolkas som två ganska olika bekymmer. Men låt oss välja 9 istället för 10.
Det är för en webbplats som byggts en handfull år efter att DOS-lagen trädde i kraft.
→ DOS-lagen träder i kraft idag – Webbdirektivet (Webperf, 2019)
Inte för att det ursäktar Nora kommun, eller någon annan som slarvar med tillgängligheten, är det vanliga att webbplatser vi listar på Webperf.se öppet deklarerar i sin redogörelse att de brister inom tillgänglighet. Ifall de lanserat en ny webbplats på senare år betyder det att de inte följer DOS-lagen, då de själva anger att de är medvetna om brister på sin nya webbplats.
Så Nora kommun är inte ett undantag här. Däremot, förmodlingen, ännu ett exempel i den långa rad av organisationer som upphandlar (och har krav på sig att kräva tillgänglighet) men som vid leverans accepterar ett otillgängligt resultat. Och som upphandlande myndighet konstaterar de i den tvingande redogörelsen att man inte följer lagstiftningen.
Vissa bilder saknar alt-texter.
Det som för mig sticker ut extra tydligt i Noras tillgänglighetsredogörelse är att de även med sin nya webbplats bara konstaterar saker. Som att vissa bilder saknar alternativtexter. Hur svårt kan det vara att åtgärda?
Den nya webbplatsen har enligt verktyget Screaming Frog SEO Spider 745 stycken HTML-sidor och det är i HTML som en alternativtext kan saknas. Det är en simpel skanning att lista dem alla. Screaming Frog kostar exempelvis 245 EUR per år. Och har man inte ett verktyg för det kanske det tar en timme av laborerande med sin AI-assistent. Där det nu saknas alternativtexter är det bara att fixa. Inte direkt raketkirurgi.
På 2% av sidorna saknas det en huvudrubrik. På 1,5% finns det fler än en huvudrubrik. Koden följer inte ARIA-standarden, och det finns fler saker att lyfta ifall det nu varit meningsfullt. 14% av sidorna har rubriker som inte följer en fallande ordning. Tyvärr framstår Municipio som plattform somen väldigt svag garant för att webbplatser faktiskt blir tillgängliga för sina användare.
Nora kommun 2026 har fler brister inom tillgänglighet än med gamla webben
Mest anmärkningsvärt är nog ändå att Nora kommuns nya webbplats, enligt dem själva, har fler typer av tillgänglighetsbrister jämfört med sin tidigare webbplats som undersöktes 2020. Så här såg Noras äldre tillgänglighetsredogörelse ut:
→ Enligt Noras äldre tillgänglighetsredogörelse hade webbplatsen sex olika typer av brister.
Nora kommun har fram till i september 2026 hävdat att det vore oskäligt betungande för dem att fixa webbplatsens befintliga tillgänglighetsbrister.
“– På Digg är vi restriktiva med att godta undantag på grund av oskäligt betungande omständigheter. Digital service ska vara tillgänglig, men under vissa förutsättningar kan det finnas skäl att åberopa oskäligt betungande.”
– Ilias Bennani, specialist inom digital tillgänglighet på Digg (2022)
Oskäligt betungande är annars ett argument andra använder för enorma mängder PDF-filer i ett väldigt gammalt arkiv eller videoklipp man inte mäktar med att ge undertexter. Redogörelsen som fanns fram till hösten 2026 beskriv det så här:
“Webbplatsen publicerades 2009, omgjord till responsiv webbplats 2015. Vi anser att det är oskäligt betungande anpassning på webben idag då kommunen undersöker förutsättningar för en ny tillgänglighetsanpassad webb.”
Det tog 11 år för Nora kommun att släppa en ny webbplats och inte heller den är nämnvärt tillgänglig enligt den redogörelse de publicerat. Den nya webbplatsen har rent utav 50% fler typer av brister än den de släppte för drygt 10 år sedan.
Samtidigt är Nora kommun långt ifrån ensamma att släppa en ny webbplats med kända brister. Det är mindre än en promille av de webbplatser som kontrolleras av Webperf.se som menar i sin redogörelse att de saknar någon brist inom tillgänglighet. Men det blir rätt magstarkt att Nora kommun påstår att man jobbat med fler funktioner och bättre tillgänglighet
. Det påståendet stämmer inte ifall man skrapar lite på ytan och vet hur man kollar upp deras historik.
Även Municipio säger sig följa WCAG och användbarhet
Ta på dig din hatt där det står beställare
! Jag gör detsamma! Det är faktiskt svårt att vara beställare när den interna förmågan saknas. Exakt när håller vi våra leverantörer ansvariga för de löften de gav i upphandlingen?
→ Hur förhåller sig LOU till lagen om digital offentlig service? (Upphandlingsmyndigheten, 2021)
Det här är svårt! Jag har själv fått vika ner mig på allt från patientdata i USA-baserade molntjänster, uppenbart otillgängliga webbplatser som driftsatts i strid med ställda krav. Men också leveranser som understiger de tröskelvärden jag trodde att jag och leverantören var överens om på förhand. Det är bevisligen inte enkelt att ha med leverantörer att göra!
Så när vi gör vår efterforskning som IT-strateger och urval av väg framåt så kollar vi upp de alternativ som står till buds. För Municipio handlar det inte bara om olika byråer som hävdar att man fullt ut levererar tillgängliga webbplatser i linje med lagkraven. Det gör även projektet självt:
“With Municipio as the foundation, it becomes easier to do things right. The platform has been both usability tested and accessibility adapted (according to WCAG 2.1 Level AA).”
– Municipio
Så vad är det då som går fel inom tillgänglighet på samtliga webbplatser som återanvänder Municipio? Både det öppna projektet och de kommersiella aktörerna som säljer Municipio som tjänst menar att resultatet kommer att bli tillgängligt. Nu är det värt att komma ihåg att nästan ingen webbplats som är baserad på Sitevision heller påstår sig vara fullt ut tillgänglig, enligt sina redogörelser.
Samtidigt verkar varken Municipio som projekt, eller de byråer som erbjuder det, vara en garant för att webbplatsen faktiskt blir tillgänglig. Eller, väldigt torrt konstaterat, ens laglig och icke-diskriminerande för de med olika funktionsnedsättningar.
Lidingö stad har också börjat med Municipio istället för Sitevision
Lidingö stad släppte sin nya Municipio-webb några veckor innan midsommar 2026. Även Lidingö stad konstaterar att deras nya webbplats har kända fel och att de uppfyller delvis kraven
som ställs på dem. Som att det stod en kommun fritt att välja i vilken utsträckning de följer lagstiftningen.
→ Tillgänglighetsredogörelse (Lidingö stad)
Det är enligt automatiska verktyg minst en tillgänglighetsbrist på varannan sida som undersökts. Ifall jag hade jobbat på Lidingö och godkänt leveransen inna midsommar hade jag som allra minst gjort några stickprov med axe DevTools i webbläsaren Chrome.
Stora delar av Lidingös webbplats har tillgänglighetsbrister, om man kan lita på automatiska tester från Google Lighthouse och axe-core.
Låt oss istället för tillgänglighet kolla lite på Lidingös hastighet. Hastighet var grunden i hur Arvidsjaurs flytt från Municipio var extremt mätbart och värt att berätta om i våras. Nedan graf är hur skyndsamt Lidingö stads webbplats skickar sin första etta eller nolla till en besökare på en skrivbordsdator. Titta på den vita linjen nedan, måttet har du i högra axeln, och gissa när den nya webbplatsen driftsattes..?
Skärmdump för samma data som du kan hämta från CrUX Vis för Lidingö och just för måttet TTFB. Lidingö gick från att ligga under 200 millisekunder upp till cirka 600 millisekunder.
Det är en bedrövlig försämring procentuellt! Och som vi vetat i åtminstone 15 år leder långsamhet automatiskt till mindre nytta på webbplatsen.
Just för Lidingös användare på mobil pryl, och uppkoppling, var försämringen lite mindre dramatisk än ovanstående graf. Den låg redan innan på cirka 0,4 sekunder och hoppade upp till 0,6 sekunder. 50 procent extra att vänta på svar.
Ovanstående bild visar på en viss förbättring på interaktiviteten på nya Lidingö, åtminstone för de på en dator. Den är nu nere under genomsnittet för svensk offentlig sektor när det gäller INP (Interaction Next Paint). Den gröna linjen i grafen påtalar dock att Lidingö gick från tillräckligt bra till ännu lite bättre.
Hastighet med Municipio för Nora kommun?
Så hur är hastigheten enligt TTFB på mobil ifall man besöker Nora kommun? Det är mindre illa om man använder en dator, men fortfarande en drastiskt försämring.
→ Få koll på Googles CrUX-data och Core Web Vitals från Chrome UX Report (Webperf, 2026)
Nedan är hur försämringen ser ut för de med mobiltelefon. Den vita linjen är det förändrade mätvärdet. Det gröna strecket läser vi mot den högra axeln för att se att webbplatsen börjar närma sig att bara 80% av besökarna har en bra upplevelse av hastighet
TTFB från CrUX och dator som pryl. Se den vita linjen och jämför med den vänstra axelns måttangivelse. Laddtiden med Municipio har ökat med minst 300% för Nora kommun.
Finns det något CrUX-mått som är positivt för Nora kommun?
Nej, det verkar inte som att Nora rört sig i en positivt riktning på CrUX.. Antingen är det samma eller till det sämre. Samtidigt har Nora kommun klättrat till topp 10 av de 290 kommunerna under september, från plats 21 i augusti. Från 4,49 till 4,6 i betyg. Grattis till det!
→ Bästa kommunen i september 2026 är...
Jag tror att det är sällsynt, under de 8 år som Webperf funnits, där Municipio trängt sig in på topp 10 bland kommuner. Ifall det någonsin hänt tidigare. Samtidigt är jag den första att orera om automatiska testers tillkortakommanden. Visst är Webperf-testerna bra, men de ersätter inte en människas kompetens när det kommer till validering och omdöme.
Men, för de som inte ens kör automatiska tester, eller kontrollerar de leveranser man beställt, kan dessa automatiska tester avslöja mer än vad som är bekvämt både internt och vad ens leverantör är villig att medge om det ni betalat för.
Så en avrundande fråga är vem på beställarsidan som är ansvarig i realiteten för att en webbplats följer både lagstiftning och praxis för att skapa nytta för verksamhet och invånare?