WebperfFöljs praxis enligt Google Lighthouse
Kollar om webbplatsen följer god praxis för webbutveckling, enligt Google Lighthouse kriterier.
Betyg: 5 av 5
- Webbplatsen följer god praxis fullt ut!Markers kommun
| Webbplats: | www.marker.kommune.no |
|---|---|
| Totalbetyg: | 4.19 av 5 |
| Kategori: | Norges kommuner |
Snittbetyg per kategori |
|
| Tillgänglighet: | 4.71 av 5  |
| Hastighet: | 4.23 av 5 |
| Webbstandard: | 4.64 av 5 |
| Integritet & säkerhet: | 4.53 av 5 |
Är något konstigt med dessa värden? Kommentera gärna i vår Slack.
Hoppa till senast genomförda tester för Markers kommun:
- Följs praxis enligt Google Lighthouse (5 av 5)
- Sökmotoroptimering (SEO) enligt Google Lighthouse (4.60 av 5)
- Webbprestanda enligt Google Lighthouse (4.05 av 5)
- Tillgänglighet enligt Axe (5 av 5)
- E-post (3.94 av 5)
- Integritetstest med Webbkoll (2.94 av 5)
- Standardfiler (3.88 av 5)
- Webbprestanda enligt Sitespeed.io (4.65 av 5)
- HTTP statuskod 404 (4.20 av 5)
- HTML (5 av 5)
- CSS (5 av 5)
- Javascript (5 av 5)
- Mjukvara (4.65 av 5)
- Spårning och integritet (4.20 av 5)
- Energieffektivitet (1 av 5)
- Tillgänglighet enligt Pa11y (4.85 av 5)
- Kvalitet på frontend (2.65 av 5)
- Validerar HTML (4.45 av 5)
- Validerar CSS (4.38 av 5)
Testresultat
Sökmotoroptimering (SEO) enligt Google Lighthouse
Är webbplatsen bra på sökmotoroptimering/SEO? Alltså att nå ut via sökmotorer, enligt Google Lighthouse kriterier.
Betyg: 4.60 av 5
- Webbsidan kan ändå förbättras inom SEO.- Dokumentet har ingen metabeskrivning ( 1.00 betyg )
Webbprestanda enligt Google Lighthouse
Ett hastighetstest från Google.
Betyg: 4.05 av 5
- Webbplatsen är snabb.Hastighet
- Largest Contentful Paint: 4,6 s ( 1.75 betyg )
- Speed Index: 3,6 s ( 4.30 betyg )
- First Contentful Paint: 1,8 s ( 4.45 betyg )
- Skjut upp inläsningen av bilder som inte visas på skärmen ( 1.00 betyg )
- Reducera CSS som inte används ( 1.00 betyg )
- Skicka bilder i modernare bildformat ( 1.00 betyg )
- Använd bilder med rätt storlek ( 1.00 betyg )
- Time to Interactive: 9,5 s ( 1.50 betyg )
- Skicka statiska tillgångar med en effektiv cachelagringspolicy: 8 resurser hittades ( 2.50 betyg )
- Undvik enorm nätverksbelastning: Den sammanlagda storleken var 5 055 Kibit ( 2.50 betyg )
- Minifiera CSS: Möjlig databesparing 8 Kibit ( 2.50 betyg )
- Minifiera JavaScript: Möjlig databesparing 5 Kibit ( 2.50 betyg )
- Reducera JavaScript som inte används: Möjlig databesparing 235 Kibit ( 2.50 betyg )
- Koda bilder effektivt: Möjlig databesparing 1 258 Kibit ( 2.50 betyg )
- Undvik att skicka äldre JavaScript till moderna webbläsare: Möjlig databesparing 58 Kibit ( 2.50 betyg )
- Högsta potentiella fördröjning till första inmatningen: 140 ms ( 4.40 betyg )
Tillgänglighet enligt Axe
Tillgänglighetstest genom Google Lighthouse om webbplatsen är utformad på ett tillgängligt sätt för funktionsvarierade användare. Mäter med en mobilanvändares preferenser.
Betyg: 5 av 5
- Webbplatsen har inga uppenbara fel inom tillgänglighet! Bra, men gör manuella undersökningar för säkerhets skull!E-post
Beta-version av e-postkollen. Utvärderar inställningar som SPF, DNS, MX och mycket mer.
Obs! Detta test ingår inte i totalbetyget, däremot i delbetyget Integritet & säkerhet.
Betyg: 3.94 av 5
Webbstandard
- MTA-STS DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )
- MTA-STS TXT hittades inte ( 1.00 betyg )
- SPF DNS-post har otillåtet innehåll ( 1.00 betyg )
Integritet & säkerhet
- MTA-STS DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )
- MTA-STS TXT hittades inte ( 1.00 betyg )
- SPF DNS-post använder mjukt misslyckande ( 2.00 betyg )
- SPF-servrar i länder utan adekvat nivå av dataskydd: US, HK, SG, AU ( 1.00 betyg )
- DMARC DNS-post använder 'quarantine' för policy ( 4.00 betyg )
Integritetstest med Webbkoll
5 juli-stiftelsens tjänst Webbkoll kollar hur mycket som gjorts för att skydda besökarnas integritet. Betyg och bedömning är Webperfs.
Betyg: 2.94 av 5
- Dålig integritet.Integritet & säkerhet
- Strict Transport Security är dåligt. ( 1.00 betyg )
- Content Security Policy är dåligt. ( 1.00 betyg )
- Referrer Policy är inte så bra. ( 2.50 betyg )
- Subresource Integrity SRI är dåligt. ( 1.00 betyg )
- HTTP-headers är ok, men har 1 fel och 0 varning(ar). ( 4.50 betyg )
- Kakor är ok, men har 3 fel och 0 varning(ar). ( 3.50 betyg )
Standardfiler
Letar efter standardfiler som robots.txt, security.txt, sitemaps och RSS-prenumerationer
Betyg: 3.88 av 5
- RSS-prenumeration saknas i HTML-kodens metadata. ( 4.50 betyg )Webbstandard
- Sitemap anges inte i robots.txt ( 1.00 betyg )
Webbprestanda enligt Sitespeed.io
Kontroll av hur snabb webbplatsen är, genom opensource-verktyget Sitespeed.io.
Betyg: 4.65 av 5
Hastighet
- [desktop] TTFB (Time to First Byte): 375.67ms, ±21.33ms ( 3.00 betyg )
- [desktop] DOMContentLoaded: 833.00ms, ±63.00ms ( 4.33 betyg )
- [desktop] LCP (Largest Contentful Paint): 580.00ms, ±44.00ms ( 3.00 betyg )
- [desktop] Load: 1456.67ms, ±83.33ms ( 3.09 betyg )
- [desktop] FirstVisualChange: 550.00ms, ±50.00ms ( 4.90 betyg )
- [desktop] SpeedIndex: 605.50ms, ±45.50ms ( 4.79 betyg )
- [desktop] VisualComplete85: 583.00ms, ±50.00ms ( 4.83 betyg )
- [desktop] firstPaint: 536.00ms, ±36.00ms
- [desktop] LastVisualChange: 1800.00ms, ±100.00ms
- [mobile] firstPaint: 530.00ms, ±6.00ms
- [mobile] LastVisualChange: 983.50ms, ±16.50ms
HTTP statuskod 404
Följer webbplatsen praxis för felsidan 404?
Betyg: 4.20 av 5
- Saknas text som beskriver att ett fel uppstått (på svenska, eller engelska för engelskspråkig webbplats)? ( 1.00 betyg )Tillgänglighet
- Saknas text som beskriver att ett fel uppstått (på svenska, eller engelska för engelskspråkig webbplats)? ( 1.00 betyg )
HTML
Kontrollerar HTML-koden mot Webperf-communityts egna HTML-test, för att se om det följer modern webbstandard.
Betyg: 5 av 5
- HTML är välbyggd!CSS
Kontrollerar CSS-koden mot Webperf-communityts egna CSS-test, för att se om det följer modern webbstandard.
Betyg: 5 av 5
- CSS är välbyggd!Javascript
Kontrollerar ifall Javascript-koden är korrekt enligt Webperf-communityts egna Javascript-test. Testet är ett "lint"-test för att avgöra om det är korrekt Javascript och följer webbstandard.
Betyg: 5 av 5
- JS är välbyggd!Mjukvara
Alpha-versionen av vårt mjukvaratest. Kontrollerar om det finns utdaterade versioner av mjukvara eller ramverk. Det vill säga potentiella säkerhetsrisker.
Betyg: 4.65 av 5
- Innehållshanteringssystem: sitevision- Webbserver: iis, tomcat
- Operativsystem: windows-server
- Teknik: es6, java, js, typescript
- Metadata: canonical, open-graph, preload, viewport
- JS-ramverk/bibliotek: app, component, core-js, date-fns, jquery, jquery-migrate, listcomponent, react, underscore
- Språk: no
- Bildformat: ico, jpeg, jpg, png, svg
Spårning och integritet
Kontrollerar om webbplatsen har tredjeparter och molntjänster utanför EU:s jurisdiktion, och om fingerprint-teknik används eller annat som äventyrar användarens integritet?
Betyg: 4.20 av 5
Integritet & säkerhet
##### Dataskyddsförordningen och Schrems II-domen ( 1.00 betyg )
Antal olika länder: 3
Sidan skickades från Sverige: Ja
Länder utan adekvat nivå av dataskydd: 1
US, 3 förfrågningar:
- #55: chatPanel.js
- #61: v2
- #62: v2
Energieffektivitet
Hur mycket koldioxid produceras genom en sidvisning och hur mycket energi går åt jämfört med andra webbplatser på Webperf?
Betyg: 1 av 5
- Webbsidan är riktigt dålig! Skapar massor av koldioxid för varje sidvisning :(- Koldioxid per sidvisning: 4.73 gram
- Webbsidan är grönare än 19 % av testade webbplatser på webperf.se (Referens uppdaterad: 2025-01-09).
- Nätverksstorlek: 7.48 MB
( 0.95 betyg )
Tillgänglighet enligt Pa11y
Tillgänglighetstest av webbplatsen för att kolla upp följsamhet till tillgänglighetsriktlinjerna WCAG (Web Content Accessibility Guidelines). Pa11y testar upp till och med nivå AAA av WCAG, vilket är högre än kravet i DOS-lagen.
Betyg: 4.85 av 5
- Webbplatsen kan bli mer tillgänglig, men är ganska ok.Tillgänglighet
- Antal grupperade fel: 1 ( 4.80 betyg )
- Antal fel: 1 ( 4.90 betyg )
##### Problem:
- Elements must only use permitted ARIA attributes (https://dequeuniversity.com/rules/axe/4.8/aria-prohibited-attr?application=axeAPI)
Kvalitet på frontend
Har webbplatsen bra frontendkod och frontend-prestanda enligt Yellow Lab Tools?
Betyg: 2.65 av 5
- Webbplatsen har rätt mycket fulkod eller har dålig frontend-kod.( 2.65 betyg )
- Network ( 3.05 betyg )
- Images ( 1.00 betyg )
- Sidans DOM-komplexitet ( 4.75 betyg )
- Sidans Javascript-komplexitet ( 4.35 betyg )
- Sidans användning av dålig Javascript ( 5.00 betyg )
- Sidans användning av jQuery ( 5.00 betyg )
- Sidans CSS-komplexitet ( 1.85 betyg )
- Sidans användning av dålig CSS ( 1.95 betyg )
- Sidans användning av webbtypsnitt ( 3.15 betyg )
- Serverkonfiguration ( 3.90 betyg )
Webbstandard
- CSS-syntax är fel ( 2.50 betyg )
- Gzip/Brotli-komprimering ( 2.10 betyg )
Hastighet
- DOM-åtkomst ( 2.70 betyg )
- Antal regler ( 1.65 betyg )
- Total vikt ( 1.00 betyg )
- Gzip/Brotli-komprimering ( 2.10 betyg )
- Filminifiering ( 4.95 betyg )
- Below the fold images ( 1.00 betyg )
- Webfonts number ( 1.25 betyg )
- HTTP-protokoll ( 1.00 betyg )
Validerar HTML
Kontrollerar HTML-koden mot W3C för att se om den har rätt syntax och följer webbstandard.
Betyg: 4.45 av 5
- Den testade sidan har 9 st fel i sin HTML-kod. Det är rätt ok ändå.Webbstandard
- #1: Webbsida - Antal (grupperade fel): 1 ( 4.80 betyg )
- #1: Webbsida - Antal fel: 9 ( 4.10 betyg )
- Bad value X for attribute X on element X: No width specified for image X. (When the X attribute is present, all image candidate strings must specify a width.) (totalt 9 st)
Validerar CSS
Kontrollerar CSS-koden mot W3C för att se om den har rätt syntax och följer webbstandard.
Betyg: 4.38 av 5
- CSS är välbyggd!Webbstandard
- `< link rel="stylesheet">` in: #1: Webbsida , antal grupperade fel: 5 ( 4.00 betyg )
- `< link rel="stylesheet">` in: #1: Webbsida , antal fel: 62 ( 1.00 betyg )
- CSS: Parse Error. (totalt 50 st)
- CSS: Unrecognized at-rule X (totalt 7 st)
- CSS: X: Parse Error. (totalt 3 st)
- CSS: X: Property X doesn't exist. (totalt 1 st)
- CSS: Unknown pseudo-element or pseudo-class X (totalt 1 st)
Pssst!
Har du sett hur www.marker.kommune.no såg ut förr?
