| Webbplats: | www.hoyanger.kommune.no |
|---|---|
| Kategori: | Norges kommuner |
| Tillgänglighet: | 4.67 av 5 |
| Hastighet: | 3.90 av 5 |
| Webbstandard: | 4.28 av 5 |
| Integritet & säkerhet: | 3.02 av 5 |
| Totalbetyg: | 4.03 av 5 |
Är något konstigt med dessa värden? Kommentera gärna i vår Slack.
Hoppa till senast genomförda tester för Høyangers kommun:
Hur mycket koldioxid produceras genom en sidvisning och hur mycket energi går åt jämfört med andra webbplatser på Webperf?
Betyg: 4.50 av 5
- Webbsidan genererar väldigt lite koldioxid!Kontrollerar om webbplatsen stödjer IPv6, säkerhetsstandarden TLS och vilka versioner av HTTP.
Betyg: 3.30 av 5
- Poäng är dividerat med 2 (antal webbadresser testad med omdirigeringar)
- Har HTTP till HTTPS omdirigering ( 5.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- TLSv1.2 stöd ( 5.00 betyg )
- TLSv1.1 stöd, vilket är osäkert ( 5.00 betyg )
- TLSv1.0 stöd, vilket är osäkert ( 5.00 betyg )
- IPv6 stöd ( 5.00 betyg )
- IPv4 stöd ( 5.00 betyg )
- HTTPv1.1 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget HTTPv3 stöd ( 1.00 betyg )
- Inget QUIC stöd ( 1.00 betyg )
- Har HTTP till HTTPS omdirigering ( 5.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- TLSv1.2 stöd ( 5.00 betyg )
- TLSv1.1 stöd, vilket är osäkert ( 5.00 betyg )
- TLSv1.0 stöd, vilket är osäkert ( 5.00 betyg )
- IPv6 stöd ( 5.00 betyg )
- IPv4 stöd ( 5.00 betyg )
- HTTPv1.1 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget HTTPv3 stöd ( 1.00 betyg )
- Inget QUIC stöd ( 1.00 betyg )
- Har HTTP till HTTPS omdirigering ( 5.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- TLSv1.2 stöd ( 5.00 betyg )
- TLSv1.1 stöd, vilket är osäkert ( 1.00 betyg )
- TLSv1.0 stöd, vilket är osäkert ( 1.00 betyg )
- Har HTTP till HTTPS omdirigering ( 5.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- TLSv1.2 stöd ( 5.00 betyg )
- TLSv1.1 stöd, vilket är osäkert ( 1.00 betyg )
- TLSv1.0 stöd, vilket är osäkert ( 1.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 4.00 betyg )
- Inget HTTPv3 stöd ( 2.50 betyg )
- Inget QUIC stöd ( 2.50 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 4.00 betyg )
- Inget HTTPv3 stöd ( 2.50 betyg )
- Inget QUIC stöd ( 2.50 betyg )
Tillgänglighetstest genom Google Lighthouse om webbplatsen är utformad på ett tillgängligt sätt för funktionsvarierade användare. Mäter med en mobilanvändares preferenser.
Betyg: 5 av 5
- Webbplatsen har inga uppenbara fel inom tillgänglighet! Bra, men gör manuella undersökningar för säkerhets skull!
- Alla ARIA-id:n är unika ( 5.00 betyg )
- Alla `aria-hidden="true"` finns inte i dokumentet `< body>` ( 5.00 betyg )
- Alla attribut av typen `aria-*` har giltiga värden ( 5.00 betyg )
- Alla attribut av typen `aria-*` är giltiga och rättstavade ( 5.00 betyg )
- Alla bildelement har `alt`-attribut ( 5.00 betyg )
- Alla formulärelement har etiketter ( 5.00 betyg )
- Alla knappar har namn som hjälpmedlen kan använda ( 5.00 betyg )
- Attributen av typen `aria-*` stämmer med elementets roll ( 5.00 betyg )
- `user-scalable="no"` används inte i elementet `< meta name="viewport">` och attributet `maximum-scale` är inte mindre än 5. ( 5.00 betyg )
- Alla `< frame>`- eller `< iframe>`-element har en titel ( 5.00 betyg )
- Alla `id`-attribut för aktiva, fokuserbara element är unika ( 5.00 betyg )
- Alla `lang`-attribut har ett giltigt värde ( 5.00 betyg )
- Alla listor innehåller enbart `< li>`-element eller stödelement för skript (`< script>` och `< template>`). ( 5.00 betyg )
- Alla listposter (`< li>`) har ett överordnat `< ul>`-, `< ol>`, eller `< menu>`-element ( 5.00 betyg )
- Alla länkar har igenkännliga namn ( 5.00 betyg )
- Dokumentet har ett `< title>`-element ( 5.00 betyg )
- Kontrasten mellan bakgrundsfärg och förgrundsfärg är tillräckligt stor ( 5.00 betyg )
- `< html>`-elementet har ett `lang`-attribut ( 5.00 betyg )
- `< html>`-elementets `lang`-attribut har ett giltigt värde ( 5.00 betyg )
- Rubrikelementen visas i följd i fallande ordning ( 5.00 betyg )
Dataskydds tjänst Webbkoll kollar hur mycket som gjorts för att skydda besökarnas integritet. Betyg och bedömning är Webperfs.
Betyg: 2.56 av 5
- Dålig integritet.
- HTTPS som standard är bra! ( 5.00 betyg )
- HTTP Strict Transport Security HSTS är dåligt. ( 1.00 betyg )
- Content Security Policy är dåligt. ( 1.00 betyg )
- Rapportering CSP Certificate Transparency Network Error Logging är bra! ( 5.00 betyg )
- Referrer Policy är dåligt. ( 1.00 betyg )
- Subresource Integrity SRI är dåligt. ( 1.00 betyg )
- HTTP-headers är ok, men har 1 fel och 0 varning(ar). ( 4.50 betyg )
- Kakor är ok, men har 6 fel och 0 varning(ar). ( 2.00 betyg )
Följer webbplatsen praxis för progressiva webbappar?
Obs! Detta test ingår inte i betygen.
Kollar om webbplatsen följer god praxis för webbutveckling, enligt Google Lighthouse kriterier.
Betyg: 5 av 5
- Webbplatsen följer god praxis fullt ut!
- Utfasade API:er undviks ( 5.00 betyg )
- Använder HTTPS ( 5.00 betyg )
- Det finns inga fel i `Issues`-panelen i Chromes verktyg för programmerare ( 5.00 betyg )
- Allows users to paste into input fields ( 5.00 betyg )
Kontrollerar CSS-koden mot W3C för att se om den har rätt syntax och följer webbstandard.
Betyg: 4.23 av 5
- CSS är bra.
- `< style>`, antal grupperade fel: 0 ( 5.00 betyg )
- `< style>`, antal fel: 0 ( 5.00 betyg )
- `style=""`, antal grupperade fel: 0 ( 5.00 betyg )
- `style=""`, antal fel: 0 ( 5.00 betyg )
- `< link rel="stylesheet">`, antal grupperade fel: 3 ( 4.40 betyg )
- `< link rel="stylesheet">`, antal fel: 42 ( 1.00 betyg )
- CSS: Unrecognized at-rule X (totalt 30 st)
- CSS: X: Property X doesn't exist. (totalt 6 st)
- CSS: Parse Error. (totalt 6 st)
Kontroll av hur snabb webbplatsen är, genom opensource-verktyget Sitespeed.io.
Betyg: 4.61 av 5
- desktop TTFB (Time to First Byte): 298.67ms, ±111.33ms ( 3.00 betyg )
- desktop DOMContentLoaded: 746.67ms, ±303.33ms ( 4.51 betyg )
- desktop FCP (First Contentful Paint): 661.67ms, ±239.33ms ( 5.00 betyg )
- desktop LCP (Largest Contentful Paint): 716.67ms, ±264.33ms ( 3.00 betyg )
- desktop Load: 1310.00ms, ±210.00ms ( 3.38 betyg )
- desktop TBT (Total Blocking Time): 7.50ms, ±2.50ms ( 5.00 betyg )
- desktop CLS (Cumulative Layout Shift): 0.00ms, ±0.00ms ( 5.00 betyg )
- desktop FirstVisualChange: 667.00ms, ±234.00ms ( 4.67 betyg )
- desktop SpeedIndex: 682.50ms, ±239.50ms ( 4.63 betyg )
- desktop VisualComplete85: 716.50ms, ±250.50ms ( 4.57 betyg )
- desktop firstPaint: 661.67ms, ±239.33ms
- desktop LastVisualChange: 781.50ms, ±248.50ms
- mobile TTFB (Time to First Byte): 176.00ms, ±33.00ms ( 5.00 betyg )
- mobile DOMContentLoaded: 405.67ms, ±25.33ms ( 5.00 betyg )
- mobile FCP (First Contentful Paint): 393.67ms, ±29.33ms ( 5.00 betyg )
- mobile LCP (Largest Contentful Paint): 393.67ms, ±29.33ms ( 5.00 betyg )
- mobile Load: 1730.00ms, ±320.00ms ( 4.54 betyg )
- mobile FirstVisualChange: 400.50ms, ±33.50ms ( 5.00 betyg )
- mobile SpeedIndex: 410.00ms, ±33.00ms ( 5.00 betyg )
- mobile VisualComplete85: 400.50ms, ±33.50ms ( 5.00 betyg )
- mobile CLS (Cumulative Layout Shift): 0.00ms, ±0.00ms ( 5.00 betyg )
- mobile TBT (Total Blocking Time): 0.00ms, ±0.00ms ( 5.00 betyg )
- mobile firstPaint: 393.67ms, ±29.33ms
- mobile LastVisualChange: 850.50ms, ±16.50ms
Beta-version av e-postkollen. Utvärderar inställningar som SPF, DNS, MX och mycket mer.
Obs! Detta test ingår inte i totalbetyget, däremot i delbetyget Integritet & säkerhet.
Betyg: 2.94 av 5
MX DNS IPv4-post hittades ( 5.00 betyg )
MX DNS IPv6-post hittades inte ( 1.00 betyg )
MTA-STS DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )
MTA-STS TXT hittades inte ( 1.00 betyg )
SPF DNS-post hittades ( 5.00 betyg )
SPF DNS-post använder hårt misslyckande ( 5.00 betyg )
MX DNS IPv4-post saknar redundans ( 1.00 betyg )
MX DNS-servrar i GDPR-säkert land: NO ( 5.00 betyg )
MTA-STS DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )
MTA-STS TXT hittades inte ( 1.00 betyg )
SPF DNS-post hittades ( 5.00 betyg )
SPF DNS-post använder hårt misslyckande ( 5.00 betyg )
SPF-servrar i länder med adekvat nivå av dataskydd: NO, NL, KR, FI, GB, JP, FR ( 5.00 betyg )
SPF-servrar i länder utan adekvat nivå av dataskydd: US, HK, SG ( 1.00 betyg )
Kontrollerar om webbplatsen har tredjeparter och molntjänster utanför EU:s jurisdiktion, och om fingerprint-teknik används eller annat som äventyrar användarens integritet?
Betyg: 4 av 5
- Dataskyddsförordningen och Schrems II-domen ( 1.00 betyg )
- Antal olika länder: 3
- Länder utan adekvat nivå av dataskydd: 1
- US, 4 förfrågningar
- Sidan skickades från Sverige: Nej
- Spårning ( 5.00 betyg )
- Identifieringstekniker ( 5.00 betyg )
- Annonsörer ( 5.00 betyg )
Kontrollerar HTML-koden mot W3C för att se om den har rätt syntax och följer webbstandard.
Betyg: 4.65 av 5
- Den testade sidan har 3 st fel i sin HTML-kod. Det är rätt ok ändå.
- Antal (grupperade fel): 2 ( 4.60 betyg )
- Antal fel: 3 ( 4.70 betyg )
- Duplicate attribute X. (totalt 2 st)
- Bad value X for attribute X on element X: Illegal character in path segment: space is not allowed. (totalt 1 st)
Alpha-versionen av vårt mjukvaratest. Kontrollerar om det finns utdaterade versioner av mjukvara eller ramverk. Det vill säga potentiella säkerhetsrisker.
Betyg: 1.96 av 5
- Innehållshanteringssystem: acos
- Uppdatering(ar) tillgängliga ( 1.96 betyg )
Ett hastighetstest från Google.
Betyg: 3.60 av 5
- Genomsnittlig hastighet.
- Aktivera textkomprimering ( 5.00 betyg )
- Total Blocking Time ( 5.00 betyg )
- Largest Contentful Paint: 3,9 s ( 2.70 betyg )
- Cumulative Layout Shift: 0,197 ( 3.10 betyg )
- First Contentful Paint: 3,1 s ( 2.25 betyg )
- Speed Index: 3,4 s ( 4.45 betyg )
- Alla bildelement har inte `width` och `height` ( 1.00 betyg )
- Passiva lyssnare används inte för att förbättra scrollningsprestanda ( 1.00 betyg )
- Se till att all text förblir synlig medan webbteckensnitten läses in ( 1.00 betyg )
- Sidan förhindrade återställning av vilocacheminnet ( 1.00 betyg )
- Undvik `document.write()` ( 1.00 betyg )
- Ta bort resurser som blockerar renderingen: Möjlig tidsbesparing: 2 430 ms ( 1.50 betyg )
- Första meningsfulla skärmuppritningen: 3,1 s ( 3.55 betyg )
- Använd bilder med rätt storlek: Möjlig databesparing 79 Kibit ( 3.75 betyg )
- Reducera CSS som inte används: Möjlig databesparing 40 Kibit ( 3.75 betyg )
- Reducera JavaScript som inte används: Möjlig databesparing 62 Kibit ( 3.75 betyg )
- Skicka bilder i modernare bildformat: Möjlig databesparing 67 Kibit ( 3.75 betyg )
- Time to Interactive: 5,1 s ( 3.75 betyg )
- Föranslut till obligatoriska källor: Möjlig tidsbesparing: 120 ms ( 4.50 betyg )
- Använder en effektiv cachelagringspolicy för statiska tillgångar: 20 resurser hittades ( 4.80 betyg )
- Minskar arbetsbelastningen på modertråden: 1,5 s ( 4.80 betyg )
- Högsta potentiella fördröjning till första inmatningen: 100 ms ( 4.85 betyg )
- Aktivera textkomprimering ( 5.00 betyg )
- Använd HTTP/2 ( 5.00 betyg )
- Använd videoformat för animationer ( 5.00 betyg )
- Har en `< meta name="viewport">`-tagg med `width` eller `initial-scale` ( 5.00 betyg )
- Koda bilder effektivt ( 5.00 betyg )
- Körningstid för JavaScript ( 5.00 betyg )
- Minifiera CSS ( 5.00 betyg )
- Minifiera JavaScript ( 5.00 betyg )
- Minimera användning av tredjepartskod ( 5.00 betyg )
- Serverns första svarstid var kort ( 5.00 betyg )
- Skjut upp inläsningen av bilder som inte visas på skärmen ( 5.00 betyg )
- Ta bort dubblettmoduler i JavaScript-paket ( 5.00 betyg )
- Undvik att skicka äldre JavaScript till moderna webbläsare ( 5.00 betyg )
- Undvik upprepade omdirigeringar ( 5.00 betyg )
- Undviker enorm nätverksbelastning ( 5.00 betyg )
- Undviker ett onödigt stort DOM-träd ( 5.00 betyg )
Letar efter standardfiler som robots.txt, security.txt, sitemaps och RSS-prenumerationer
Betyg: 3 av 5
- robots.txt verkar ok. ( 5.00 betyg )
- robots.txt verkar ok. ( 5.00 betyg )
- Sitemap anges inte i robots.txt ( 1.00 betyg )
- security.txt saknas. ( 1.00 betyg )
- security.txt saknas. ( 1.00 betyg )
Tillgänglighetstest av webbplatsen för att kolla upp följsamhet till tillgänglighetsriktlinjerna WCAG (Web Content Accessibility Guidelines). Pa11y testar upp till och med nivå AAA av WCAG, vilket är högre än kravet i DOS-lagen.
Betyg: 5 av 5
- Webbplatsen har inga uppenbara fel inom tillgänglighet! Bra, men gör manuella undersökningar för säkerhets skull!
- Antal grupperade fel: 0 ( 5.00 betyg )
- Antal fel: 0 ( 5.00 betyg )
Har webbplatsen bra frontendkod och frontend-prestanda enligt Yellow Lab Tools?
Betyg: 4.25 av 5
- Webbplatsen är bra.
- Överlappande ID:n ( 5.00 betyg )
- CSS-syntax är fel ( 2.50 betyg )
- Gzip/Brotli-kompremering ( 4.70 betyg )
- Hittade inte resursen (404) ( 5.00 betyg )
- TLS-protokoll ( 4.00 betyg )
- TLS-protokoll ( 4.00 betyg )
- Användning av iframe ( 5.00 betyg )
- Exekveringstid för Javascript ( 5.00 betyg )
- DOM-åtkomst ( 5.00 betyg )
- Händelser knutna till scroll ( 5.00 betyg )
- document.write-anrop ( 5.00 betyg )
- Synkrona Ajax-anrop ( 5.00 betyg )
- Antal regler ( 5.00 betyg )
- Total vikt ( 5.00 betyg )
- Bildoptimimering ( 4.60 betyg )
- Onödigt stora bilder ( 5.00 betyg )
- Gzip/Brotli-kompremering ( 4.70 betyg )
- Filminifiering ( 3.60 betyg )
- Antal anrop ( 5.00 betyg )
- Olika domäner ( 5.00 betyg )
- Hittade inte resursen (404) ( 5.00 betyg )
- Stängning av anslutningar ( 5.00 betyg )
- Identiskt innehåll ( 5.00 betyg )
- Below the fold images ( 3.65 betyg )
- Webfonts number ( 2.50 betyg )
- Overweighted webfonts ( 4.65 betyg )
- WOFF 2 ( 4.90 betyg )
- HTTP-protokoll ( 1.00 betyg )
- TLS-protokoll ( 4.00 betyg )
- Caching disabled ( 5.00 betyg )
- Caching not specified ( 5.00 betyg )
- Caching too short ( 1.00 betyg )
Är webbplatsen bra på sökmotoroptimering/SEO? Alltså att nå ut via sökmotorer, enligt Google Lighthouse kriterier.
Betyg: 4.60 av 5
- Webbsidan kan ändå förbättras inom SEO.Följer webbplatsen praxis för felsidan 404?
Betyg: 4.20 av 5
- Korrekt statuskod? Fick 404 och 404 är korrekt. ( 5.00 betyg )
- Korrekt statuskod? Fick 404 och 404 är korrekt. ( 5.00 betyg )
- Hittade ingen sidtitel på sidan. ( 5.00 betyg )
- Hittade ingen huvudrubrik (h1) på sidan. ( 5.00 betyg )
- Hittade ingen sidtitel på sidan. ( 5.00 betyg )
- Hittade ingen huvudrubrik (h1) på sidan. ( 5.00 betyg )
- Verkar sakna text som beskriver att ett fel uppstått (på svenska, eller engelska för engelskspråkig webbplats). ( 1.00 betyg )
- Information är under 150 tecken, vilket tyder på att användaren inte får tillräckligt med information för att vägledas vidare. ( 5.00 betyg )
Har du sett hur www.hoyanger.kommune.no såg ut förr?
Webperf
