Union to Union

Hur mycket koldioxid produceras genom en sidvisning? Drivs webbplatsen med grön-el?

---

Betyg: 1 av 5

- Webbsidan är riktigt dålig! Skapar massor av koldioxid för varje sidvisning :(
- Koldioxid per sidvisning: 8.47 gram
- Webbsidan är grönare än 2 % av testade webbplatser på webperf.se (Referens uppdaterad: 2021-12-12).
- Nätverksstorlek: 13 mb

• Kolla miljöpåverkan hos Websitecarbon.com

Kontrollerar om webbplatsen stödjer IPv6, säkerhets­standarden TLS och vilka versioner av HTTP.

---

Betyg: 4.72 av 5

##### Resultat för: https://www.uniontounion.org
- Har HTTP till HTTPS omdirigering: 5.0
- TLSv1.3 stöd: 5.0
- TLSv1.2 stöd: 5.0
- Inget TLSv1.1 stöd: 5.0
- Inget TLSv1.0 stöd: 5.0
- Bara IPv4 stöd: 2.5
- HTTPv1.1 stöd: 5.0
- HTTPv2 stöd: 5.0
- HTTPv3 stöd: 5.0
- QUIC stöd: 5.0

• Kolla om domänen stödjer IPv6
• Hur funkar HTTP, HTTP över SSL, IP, TLS & ESNI på Webperf?

Dataskydd.net kollar hur mycket som gjorts för att skydda besökarnas integritet. Betyg och bedömning är Webperfs.

---

Betyg: 1 av 5

- Riktigt dålig integritet för användarna!
- HTTPS som standard: är bra!
- Strict Transport Security: är dåligt. (Vilket ger 1.00 färre poäng)
- Content Security Policy: är dåligt. (Vilket ger 1.00 färre poäng)
- Rapportering (CSP, Certificate Transparency, Network Error Logging): är bra!
- Referrer Policy: är dåligt. (Vilket ger 1.00 färre poäng)
- Subresource Integrity (SRI): är dåligt. (Vilket ger 1.00 färre poäng)
- HTTP-headers: är bra!
- Kakor: är ok, men har 11 fel och 0 varning(ar). (Vilket ger 1.00 färre poäng)
- localStorage: localStorage används ej.
- Tredjepartsförfrågningar: 19 förfrågningar (19 säkra, 0 osäkra) till 7 unika värdar.
- IP-adress: Servern www.uniontounion.org hade IP-adressen 91.201.60.30 under vårt test.
- Resultat skapat: 2022-01-20 19:56:53 Etc/UTC (Buffras 24h)

• Kolla integriteten med Webbkoll på dataskydd.net
• Hur funkar integritetsbetyget på Webperf?

Hur snabb är webbplatsen?

---

Betyg: 1.77 av 5

- Webbplatsen är ganska långsam.
- Speedindex: 3730
- Laddtid: 7.10s
- Antal förfrågningar: 68 st

• Hur funkar Sitespeed.io-testet på Webperf?

Letar efter standardfiler som robots.txt, sitemaps och RSS-prenumerationer

---

Betyg: 2.88 av 5

- robots.txt verkar ok.
- Sitemap anges inte i robots.txt
- RSS-prenumeration saknas i HTML-kodens metadata.
- security.txt saknas.

• Hur funkar testet av standardfiler på Webperf?

Följer webbplatsen praxis för progressiva webbappar?
Obs! Betygsätts inte.

---

- Webbplatsen är ganska dålig som progressiv webbapp.
- Anger inte ett färgtema för adressfältet.
- Manifestet har ingen maskerbar ikon
- Webbappens manifest eller tjänstefunktion uppfyller inte kraven för installation - 1 anledning
- Har inte konfigurerats för en anpassad välkomstskärm
- Anger inte ett giltigt `apple-touch-icon`
- Registrerar inte en tjänstefunktion som styr sidan och `start_url`

Kolla Lighthouse hos web.dev

Kontrollerar CSS-koden mot W3C.

---

Betyg: 4.50 av 5

- CSS är bra.
- Antal (grupperade fel): 1, vilket ändrar betyget till: 4.80
- Antal fel: 4, vilket ytterligare minskar betyget med: 0.30
- Problem (grupperat på feltyp):
- X: Parse Error. (totalt 4 st)

• Hur funkar CSS-testet på Webperf?

Kontrollerar HTML-koden mot W3C.

---

Betyg: 1.80 av 5

- Den testade sidan har 24 st fel i sin HTML-kod. Det är inte så bra.
- Antal (grupperade fel): 4, vilket ändrar betyget till: 4.20
- Antal fel: 24, vilket ytterligare minskar betyget med: 2.40
- Problem (grupperad på feltyp):
- Attribute X not allowed on element X at this point. (totalt 17 st)
- CSS: X: Parse Error. (totalt 4 st)
- Attribute X not allowed here. (totalt 2 st)
- X-UA-Compatible HTTP header must have the value X, was X. (totalt 1 st)

• Kolla HTML-koden med W3C
• Hur funkar betygen för HTML på Webperf?

Kollar om webbplatsen följer god praxis för webbutveckling.

---

Betyg: 4.60 av 5

- Webbplatsen kan ändå förbättra sig lite inom god praxis!
- Innehåller JavaScript-bibliotek på klientsidan med kända säkerhetsbrister - 6 säkerhetsbrister har identifierats

Kolla Lighthouse hos web.dev

Är webbplatsen bra på sökmotoroptimering/SEO? Att nå ut via sökmotorer, enligt Google Lighthouse.

---

Betyg: 4.30 av 5

- Webbplatsen kan ändå förbättras inom SEO.
- Länkarna är inte genomsökningsbara
- Länkar har inte beskrivande text - 16 länkar hittades

Kolla Lighthouse hos web.dev

Följer webbplatsen praxis för felsidan 404?

---

Betyg: 5 av 5

• Kolla HTTP-kod hos SEObook
• Hur funkar Fel 404 som betyg på Webperf?

Hastighetstest från Google.

---

Betyg: 2.25 av 5

- Webbplatsen är ganska långsam.
- Högsta potentiella fördröjning till första inmatningen - 370 ms
- Undvik enorm nätverksbelastning - Den sammanlagda storleken var 13 720 Kibit
- Minifiera JavaScript - Möjlig databesparing 8 Kibit
- Koda bilder effektivt - Möjlig databesparing 7 344 Kibit
- Reducera CSS som inte används - Möjlig databesparing 27 Kibit
- Ta bort resurser som blockerar renderingen - Möjlig tidsbesparing: 600 ms
- Minska arbetsbelastningen på modertråden - 2,7 s
- First Contentful Paint - 3,2 s
- First Contentful Paint (3G) - 6930 ms
- Speed Index - 8,4 s
- Alla bildelement har inte `width` och `height`
- Time to Interactive - 17,2 s
- Första meningsfulla skärmuppritningen - 3,4 s
- Se till att all text förblir synlig medan webbteckensnitten läses in
- Undviker ett onödigt stort DOM-träd - 640 element
- Skicka statiska tillgångar med en effektiv cachelagringspolicy - 61 resurser hittades
- Skicka bilder i modernare bildformat - Möjlig databesparing 10 435 Kibit
- Skjut upp inläsningen av bilder som inte visas på skärmen - Möjlig databesparing 4 644 Kibit
- Körningstid för JavaScript - 0,5 s
- Total Blocking Time - 320 ms
- Minifiera CSS - Möjlig databesparing 7 Kibit
- Largest Contentful Paint - 29,5 s

Kolla Lighthouse hos web.dev

Kontrollerar med Google Lighthouse API om webbplatsen är utformad på ett tillgängligt sätt för funktionsvarierade användare. Mäter med en mobil­användares preferenser.

---

Betyg: 4.10 av 5

- Webbplatsen kan bli mer tillgänglig, men är ganska ok.
- `- `user-scalable="no"` används i elementet `- Kontrasten mellan bakgrundsfärg och förgrundsfärg är inte tillräckligt stor.

• Kolla tillgänglighet hos web.dev
• Hur funkar tillgänglighetstestet med Axe på Webperf?