| Webbplats: | silkeborg.dk |
|---|---|
| Kategori: | Danmarks kommuner |
| Tillgänglighet: | 3.28 av 5 |
| Hastighet: | 3.29 av 5 |
| Webbstandard: | 4.16 av 5 |
| Integritet & säkerhet: | 3.17 av 5 |
| Totalbetyg: | 3.55 av 5 |
Är något konstigt med dessa värden? Kommentera gärna i vår Slack.
Hoppa till senast genomförda tester för Silkeborgs kommun:
Hur mycket koldioxid produceras genom en sidvisning?
Betyg: 4.15 av 5
- Webbsidan genererar ganska lite koldioxid.Är webbplatsen bra på sökmotoroptimering/SEO? Att nå ut via sökmotorer, enligt Google Lighthouse.
Betyg: 5 av 5
- Webbplatsen följer god SEO-praxis fullt ut!Kontrollerar om webbplatsen stödjer IPv6, säkerhetsstandarden TLS och vilka versioner av HTTP.
Betyg: 3.55 av 5
- Har HTTP till HTTPS omdirigering ( 5.00 betyg )
- TLSv1.2 stöd ( 5.00 betyg )
- IPv6 stöd ( 1.00 betyg )
- IPv4 stöd ( 5.00 betyg )
- HTTPv1.1 stöd ( 5.00 betyg )
- HTTPv2 stöd ( 5.00 betyg )
- HTTPv3 stöd ( 1.00 betyg )
- QUIC stöd ( 1.00 betyg )
- Har HTTP till HTTPS omdirigering ( 5.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- TLSv1.2 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget TLSv1.1 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget TLSv1.0 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 4.00 betyg )
- HTTPv2 stöd ( 5.00 betyg )
- HTTPv3 stöd ( 2.50 betyg )
- QUIC stöd ( 2.50 betyg )
Kontrollerar CSS-koden mot W3C.
Betyg: 4.08 av 5
- CSS är bra.
- `< style>`, antal grupperade fel: 0 ( 5.00 betyg )
- `< style>`, antal fel: 0 ( 5.00 betyg )
- `style="e;"e;`, antal grupperade fel: 0 ( 5.00 betyg )
- `style="e;"e;`, antal fel: 0 ( 5.00 betyg )
- `< link rel="e;stylesheet"e;>`, antal grupperade fel: 9 ( 3.20 betyg )
- `< link rel="e;stylesheet"e;>`, antal fel: 37 ( 1.30 betyg )
TEXT_REVIEW_ERRORS_GROUPED - X: Parse Error. (totalt 25 st)
- X: Property X doesn't exist. (totalt 3 st)
- Stray end tag X. (totalt 3 st)
- X: X is not a X value. (totalt 1 st)
- Parse Error. (totalt 1 st)
- Element X not allowed as child of element X in this context. (Suppressing further errors from this subtree.) (totalt 1 st)
- Self-closing syntax (X) used on a non-void HTML element. Ignoring the slash and treating as a start tag. (totalt 1 st)
- End of file seen and there were open elements. (totalt 1 st)
- Unclosed element X. (totalt 1 st)
Följer webbplatsen praxis för progressiva webbappar?
Obs! Betygsätts inte.
Har webbplatsen bra frontendkod och GUI-prestanda enligt Yellow Lab Tools?
Betyg: 1.35 av 5
- Sidans storlek ( 3.45 betyg )
- Duplicerade IDn ( 1.00 betyg )
- CSS syntax fel ( 5.00 betyg )
- Gzip/Brotli kompremering ( 2.55 betyg )
- Hittade inte resursen (404) ( 5.00 betyg )
- TLS protokoll ( 4.00 betyg )
- jQuery version ( 1.50 betyg )
- TLS protokoll ( 4.00 betyg )
- Användning av iframe ( 5.00 betyg )
- Exikveringstid för Javascript ( 3.85 betyg )
- DOM åtkomst ( 2.45 betyg )
- Händelser knutna till Scroll ( 5.00 betyg )
- document.write anrop ( 5.00 betyg )
- Synkrona Ajax anrop ( 5.00 betyg )
- Antal regler ( 3.85 betyg )
- Total vikt ( 5.00 betyg )
- Bild optimimering ( 3.00 betyg )
- Onödigt stora bilder ( 5.00 betyg )
- Gzip/Brotli kompremering ( 2.55 betyg )
- Filminfiering ( 1.00 betyg )
- Antal anrop ( 5.00 betyg )
- Olika domäner ( 5.00 betyg )
- Hittade inte resursen (404) ( 5.00 betyg )
- Stängning av anslutningar ( 5.00 betyg )
- Identiskt innehåll ( 5.00 betyg )
- Below the fold images ( 5.00 betyg )
- Webfonts number ( 1.00 betyg )
- Overweighted webfonts ( 1.00 betyg )
- WOFF 2 ( 1.00 betyg )
- HTTP protokoll ( 5.00 betyg )
- TLS protokoll ( 4.00 betyg )
- Caching disabled ( 5.00 betyg )
- Caching not specified ( 5.00 betyg )
- Caching too short ( 5.00 betyg )
Lever webbplatsen upp till EU:s webbdirektiv och WCAG?
Betyg: 1 av 5
- Väldigt dålig tillgänglighet! ( 1.00 betyg )
- Antal tillgänglighetsproblem: 143 st ( 1.00 betyg )
Letar efter standardfiler som robots.txt, sitemaps och RSS-prenumerationer
Betyg: 2.88 av 5
- robots.txt verkar ok. ( 5.00 betyg )
- robots.txt verkar ok. ( 5.00 betyg )
- Sitemap anges inte i robots.txt ( 1.00 betyg )
- security.txt saknas. ( 1.00 betyg )
- security.txt saknas. ( 1.00 betyg )
Följer webbplatsen praxis för felsidan 404?
Betyg: 4.20 av 5
- Fel statuskod. Fick 404 när 404 vore korrekt. ( 5.00 betyg )
- Fel statuskod. Fick 404 när 404 vore korrekt. ( 5.00 betyg )
- Hittade ingen sidtitel på sidan. ( 5.00 betyg )
- Hittade ingen huvudrubrik (h1) på sidan. ( 5.00 betyg )
- Hittade ingen sidtitel på sidan. ( 5.00 betyg )
- Hittade ingen huvudrubrik (h1) på sidan. ( 5.00 betyg )
- Verkar sakna text som beskriver att ett fel uppstått (på svenska). ( 1.00 betyg )
- Information är under 150 tecken, vilket tyder på att användaren inte vägleds vidare. ( 5.00 betyg )
Molntjänster utanför EU? Används fingerprint-teknik eller annat som äventyrar användarens integritet?
Betyg: 4.14 av 5
- Kakor ( 5.00 betyg )
- Dataskyddsförordningen och Schrems II-domen ( 1.00 betyg )
- Antal olika länder: 3
- Länder utan adekvat nivå av dataskydd: 1
- US, 10 förfrågningar
- Sidan skickades från Sverige: Nej
- Spårning ( 5.00 betyg )
- #10: cabl.json - Spårning hittad, tillåtet att ha 2 st ( 5.00 betyg )
- #26: da.js - Spårning hittad, tillåtet att ha 2 st ( 5.00 betyg )
- Besökaranalys används:
- #10: cabl.json - Har referens till SiteImprove Analytics
- #26: da.js - Har referens till SiteImprove Analytics
- Identifieringstekniker ( 5.00 betyg )
- Annonsörer ( 4.72 betyg )
- #9: uc.js - Annonsörsförfrågning hittad, tillåtet att ha 2 st ( 5.00 betyg )
- #10: cabl.json - Annonsörsförfrågning hittad, tillåtet att ha 2 st ( 5.00 betyg )
- #11: cookiesharingif - Annonsörsförfrågning hittad ( 1.00 betyg )
- #26: da.js - Annonsörsförfrågning hittad ( 1.00 betyg )
Dataskydd.net kollar hur mycket som gjorts för att skydda besökarnas integritet. Betyg och bedömning är Webperfs.
Betyg: 2.94 av 5
- Dålig integritet.
- HTTPS som standard: är bra! ( 5.00 betyg )
- Strict Transport Security: är dåligt. ( 1.00 betyg )
- Content Security Policy: är dåligt. ( 1.00 betyg )
- Rapportering (CSP, Certificate Transparency, Network Error Logging): är bra! ( 5.00 betyg )
- Referrer Policy: är dåligt. ( 1.00 betyg )
- Subresource Integrity (SRI): är dåligt. ( 1.00 betyg )
- HTTP-headers: är ok, men har 1 fel och 0 varning(ar). ( 4.50 betyg )
- Kakor: är bra! ( 5.00 betyg )
Hur snabb är webbplatsen?
Betyg: 3.40 av 5
- Genomsnittlig hastighet.
- Speedindex: 2100
( 3.40 betyg )
- Laddtid: 2.09s
- Antal förfrågningar: 29 st
Kollar om webbplatsen följer god praxis för webbutveckling.
Betyg: 4.60 av 5
- Webbplatsen kan ändå förbättra sig lite inom god praxis!
- Utfasade API:er undviks ( 5.00 betyg )
- Innehåller JavaScript-bibliotek på klientsidan med kända säkerhetsbrister ( 1.00 betyg )
- Använder HTTPS ( 5.00 betyg )
- Användarna tillåts klistra in i lösenordsfält ( 5.00 betyg )
- Det finns inga fel i `Issues`-panelen i Chromes verktyg för programmerare ( 5.00 betyg )
Hastighetstest från Google.
Betyg: 2.25 av 5
- Webbplatsen är ganska långsam.
- Aktivera textkomprimering ( 5.00 betyg )
- Total Blocking Time: 310 ms ( 3.90 betyg )
- Largest Contentful Paint: 6,3 s ( 1.00 betyg )
- Cumulative Layout Shift: 0,462 ( 1.00 betyg )
- First Contentful Paint: 3,1 s ( 2.25 betyg )
- Speed Index: 5,3 s ( 2.90 betyg )
- Time to Interactive: 6,0 s ( 3.20 betyg )
- Alla bildelement har inte `width` och `height` ( 1.00 betyg )
- First Contentful Paint (3G): 6423 ms ( 1.00 betyg )
- Minska serverns första svarstid ( 1.00 betyg )
- Undvik ett onödigt stort DOM-träd ( 1.00 betyg )
- Skicka bilder i modernare bildformat: Möjlig databesparing 251 Kibit ( 2.15 betyg )
- Ta bort resurser som blockerar renderingen: Möjlig tidsbesparing: 990 ms ( 2.35 betyg )
- Högsta potentiella fördröjning till första inmatningen: 210 ms ( 3.10 betyg )
- Första meningsfulla skärmuppritningen: 3,1 s ( 3.60 betyg )
- Reducera CSS som inte används: Möjlig databesparing 31 Kibit ( 3.75 betyg )
- Reducera JavaScript som inte används: Möjlig databesparing 46 Kibit ( 3.75 betyg )
- Minska arbetsbelastningen på modertråden: 2,3 s ( 4.20 betyg )
- Koda bilder effektivt: Möjlig databesparing 15 Kibit ( 4.40 betyg )
- Använder en effektiv cachelagringspolicy för statiska tillgångar: 2 resurser hittades ( 4.55 betyg )
- Körningstid för JavaScript: 0,6 s ( 4.90 betyg )
- Aktivera textkomprimering ( 5.00 betyg )
- All text förblir synlig medan webbteckensnitten läses in ( 5.00 betyg )
- Använd bilder med rätt storlek ( 5.00 betyg )
- Använd videoformat för animationer ( 5.00 betyg )
- Föranslut till obligatoriska källor ( 5.00 betyg )
- Har en `< meta name="e;viewport"e;>`-tagg med `width` eller `initial-scale` ( 5.00 betyg )
- Läs in bilden i förväg för största uppritningen av innehåll ( 5.00 betyg )
- Minifiera CSS ( 5.00 betyg )
- Minifiera JavaScript ( 5.00 betyg )
- Minimera användning av tredjepartskod ( 5.00 betyg )
- Passiva lyssnare används för att förbättra rullningsprestanda ( 5.00 betyg )
- Skjut upp inläsningen av bilder som inte visas på skärmen ( 5.00 betyg )
- Ta bort dubblettmoduler i JavaScript-paket ( 5.00 betyg )
- Undvik att skicka äldre JavaScript till moderna webbläsare ( 5.00 betyg )
- Undvik upprepade omdirigeringar ( 5.00 betyg )
- Undviker enorm nätverksbelastning ( 5.00 betyg )
- Undviker händelselyssnare för `unload` ( 5.00 betyg )
- `document.write()` undviks ( 5.00 betyg )
Kontrollerar med Google Lighthouse API om webbplatsen är utformad på ett tillgängligt sätt för funktionsvarierade användare. Mäter med en mobilanvändares preferenser.
Betyg: 4.85 av 5
- Webbplatsen kan bli mer tillgänglig, men är ganska ok.
- Alla ARIA-id:n är unika ( 5.00 betyg )
- Alla `aria-hidden="e;true"e;` finns inte i dokumentet `< body>` ( 5.00 betyg )
- Alla `role`-värden är giltiga ( 5.00 betyg )
- Alla attribut av typen `aria-*` har giltiga värden ( 5.00 betyg )
- Alla attribut av typen `aria-*` är giltiga och rättstavade ( 5.00 betyg )
- Alla bildelement har `alt`-attribut ( 5.00 betyg )
- Alla element med `role`-attribut har alla obligatoriska attribut av typen `aria-*` ( 5.00 betyg )
- Alla formulärelement har etiketter ( 5.00 betyg )
- Alla knappar har namn som hjälpmedlen kan använda ( 5.00 betyg )
- Attributen av typen `aria-*` stämmer med elementets roll ( 5.00 betyg )
- `user-scalable="e;no"e;` används inte i elementet `< meta name="e;viewport"e;>` och attributet `maximum-scale` är inte mindre än 5. ( 5.00 betyg )
- Kontrasten mellan bakgrundsfärg och förgrundsfärg är inte tillräckligt stor. ( 1.00 betyg )
- Rubrikelementen har inte ordnats i följd i fallande ordning ( 1.00 betyg )
- Alla `aria-hidden="e;true"e;`-element har inte fokuserbara underordnade element ( 5.00 betyg )
- Alla `id`-attribut för aktiva, fokuserbara element är unika ( 5.00 betyg )
- Alla `lang`-attribut har ett giltigt värde ( 5.00 betyg )
- Alla listor innehåller enbart `< li>`-element eller stödelement för skript (`< script>` och `< template>`). ( 5.00 betyg )
- Alla listposter (`< li>`) har ett överordnat `< ul>`- eller `< ol>`-element ( 5.00 betyg )
- Alla länkar har igenkännliga namn ( 5.00 betyg )
- Det finns inga element med ett `tabindex`-värde som är större än 0 ( 5.00 betyg )
- Dokumentet har ett `< title>`-element ( 5.00 betyg )
- Sidan har en rubrik, en överhoppningslänk eller ett landmärkesområde ( 5.00 betyg )
- `< html>`-elementet har ett `lang`-attribut ( 5.00 betyg )
- `< html>`-elementets `lang`-attribut har ett giltigt värde ( 5.00 betyg )
Kontrollerar HTML-koden mot W3C.
Betyg: 4.85 av 5
- Den testade sidan har 1 st fel i sin HTML-kod. Det är rätt ok ändå.
- Antal (grupperade fel): 1 ( 4.80 betyg )
- Antal fel: 1 ( 4.90 betyg )
- HTTP resource not retrievable. The HTTP status from the remote server was: 500. (totalt 1 st)
Har du sett hur silkeborg.dk såg ut förr?
Webperf
