- Största innehållsrika målning (fel) - cache-insight (fel) - forced-reflow-insight (unresolved) - Förbättra bildleveransen (fel) - Upptäcka LCP-begäran (fel) - Nätverksberoendeträd (fel) - Begäranden om renderingsblockering (fel) - Tid till interaktivitet (fel) - Minska oanvänd CSS (fel) - Minska oanvänd JavaScript (fel) - Första innehållsrika målning (varning) - Hastighetsindex (varning) - Teckensnittsvisning (varning) - Minifiera CSS (varning) - Bildelement ska ha explicit `width` och `height` (varning)
E-post
Beta-version av e-postkollen. Utvärderar inställningar som SPF, DNS, MX och mycket mer. Obs! Detta test ingår inte i totalbetyget, däremot i delbetyget Integritet & säkerhet.
Betyg: 3.55 av 5
Webbstandard
- MTA-STS DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )
- MTA-STS TXT hittades inte ( 1.00 betyg )
- SPF DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )
- DMARC DNS-post har ett ogiltigt FO-värde ( 1.00 betyg )
Integritet & säkerhet
- MTA-STS DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )
- MTA-STS TXT hittades inte ( 1.00 betyg )
- SPF DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )
Spårning och integritet
Kontrollerar om webbplatsen har tredjeparter och molntjänster utanför EU:s jurisdiktion, och om fingerprint-teknik används eller annat som äventyrar användarens integritet?
Betyg: 4 av 5
Integritet & säkerhet
##### Dataskyddsförordningen och Schrems II-domen ( 1.00 betyg )
Antal olika länder: 4
Sidan skickades från Sverige: Ja
Länder utan adekvat nivå av dataskydd: 1
US, 2 förfrågningar:
- #4: api.js
- #6: find.js
Besökaranalys används:
- #10: container-Ebx1U - Har referens till Matomo
- #10: container-Ebx1U - Har referens till Matomo Tag Manager
- #25: matomo.php - Har referens till Matomo
HTML
Kontrollerar HTML-koden mot Webperf-communityts egna HTML-test, för att se om det följer modern webbstandard.
Betyg: 4.40 av 5
Webbstandard
- Kräv att element stängs i rätt ordning (fel) - Tillåt inte ogiltiga elementnamn (varning) - Validera tillåtet innehåll (varning)
CSS
Kontrollerar CSS-koden mot Webperf-communityts egna CSS-test, för att se om det följer modern webbstandard.
Betyg: 2.80 av 5
Webbstandard
- CSS, Disallow unknown values for properties within declarations (fel) - CSS, Disallow unknown functions (fel) - CSS, Disallow unknown media feature names (fel) - CSS, Tillåt inte okända egenskaper (fel) - CSS, Tillåt inte inaktuella egenskaper (varning) - CSS, Disallow non-standard direction values for linear gradient functions (varning) - CSS, Disallow empty blocks (varning) - CSS, Disallow deprecated keywords for properties within declarations (varning)
Mjukvara
Alpha-versionen av vårt mjukvaratest. Kontrollerar om det finns utdaterade versioner av mjukvara eller ramverk. Det vill säga potentiella säkerhetsrisker.
- Total Blocking Time: 180 ms ( 4.60 betyg )
- Largest Contentful Paint ( 1.00 betyg )
- First Contentful Paint: 2,6 s ( 3.25 betyg )
- Speed Index: 4,5 s ( 3.55 betyg )
- Reducera CSS som inte används ( 1.00 betyg )
- Reducera JavaScript som inte används ( 1.00 betyg )
- Använd effektiva cachelivslängder ( 1.00 betyg )
- Framtvingad flödesomformning ( 1.00 betyg )
- Upptäcka LCP-begäran ( 1.00 betyg )
- Modern HTTP ( 1.00 betyg )
- Nätverksberoendeträd ( 1.00 betyg )
- Begäranden om renderingsblockering ( 1.00 betyg )
- Time to Interactive: 10,4 s ( 1.20 betyg )
- Alla bildelement har inte `width` och `height`: ( 2.50 betyg )
- Minifiera CSS: Beräknad besparing: 2 Kibit ( 2.50 betyg )
- Fontvisning: Beräknad besparing: 20 ms ( 2.50 betyg )
- Förbättra bildleveransen: Beräknad besparing: 251 Kibit ( 2.50 betyg )
- Högsta potentiella fördröjning till första inmatningen: 130 ms ( 4.45 betyg )
Tillgänglighet enligt Axe
Tillgänglighetstest genom Google Lighthouse om webbplatsen är utformad på ett tillgängligt sätt för funktionsvarierade användare. Mäter med en mobilanvändares preferenser.
Betyg: 5 av 5
- Webbplatsen har inga uppenbara fel inom tillgänglighet! Bra, men gör manuella undersökningar för säkerhets skull!
Tillgänglighet
- Element med synliga textetiketter har inte matchande maskinläsbara etiketter. ( 1.00 betyg )
Följs praxis enligt Google Lighthouse
Kollar om webbplatsen följer god praxis för webbutveckling, enligt Google Lighthouse kriterier.
Betyg: 5 av 5
- Webbplatsen följer god praxis fullt ut! - Det saknas källkartor för stor JavaScript från första part ( 1.00 betyg )
Sökmotoroptimering (SEO) enligt Google Lighthouse
Är webbplatsen bra på sökmotoroptimering/SEO? Alltså att nå ut via sökmotorer, enligt Google Lighthouse kriterier.
Betyg: 4.60 av 5
- Webbsidan kan ändå förbättras inom SEO. - Dokumentet har ingen metabeskrivning ( 1.00 betyg )
Integritetstest med Webbkoll
5 juli-stiftelsens tjänst Webbkoll kollar hur mycket som gjorts för att skydda besökarnas integritet. Betyg och bedömning är Webperfs.
Betyg: 3.06 av 5
- Ok integritet men borde nog bli bättre.
Integritet & säkerhet
- Strict Transport Security är dåligt. ( 1.00 betyg )
- Content Security Policy är dåligt. ( 1.00 betyg )
- Referrer Policy är inte så bra. ( 2.50 betyg )
- Subresource Integrity SRI är dåligt. ( 1.00 betyg )
- HTTP-headers är ok, men har 1 fel och 0 varning(ar). ( 4.50 betyg )
- Kakor är ok, men har 1 fel och 0 varning(ar). ( 4.50 betyg )
Tillgänglighet enligt Pa11y
Tillgänglighetstest av webbplatsen för att kolla upp följsamhet till tillgänglighetsriktlinjerna WCAG (Web Content Accessibility Guidelines). Pa11y testar upp till och med nivå AAA av WCAG, vilket är högre än kravet i DOS-lagen.
Betyg: 5 av 5
HTTP & tekniktest
Kontrollerar om webbplatsen stödjer IPv6, säkerhetsstandarden TLS och vilka versioner av HTTP.
Betyg: 4.22 av 5
Webbstandard
- sgu.se, Inget stöd för HTTPv2 ( 1.00 betyg )
- sgu.se, Inget stöd för HTTPv3 ( 1.00 betyg )
- sgu.se, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- www.sgu.se, Inget stöd för HTTPv2 ( 1.00 betyg )
- www.sgu.se, Inget stöd för HTTPv3 ( 1.00 betyg )
- www.sgu.se, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- www.sgu.se, innehållssäkerhetspolicy (CSP) ( 1.00 betyg )
- www.sgu.se, Subresource Integrity (SRI) krävs ( 1.00 betyg )
- www.google.com, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- dl.episerver.net, Inget stöd för HTTPv3 ( 1.00 betyg )
- dl.episerver.net, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- www.browsealoud.com, Inget stöd för HTTPv3 ( 1.00 betyg )
- www.browsealoud.com, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- www.gstatic.com, Inget stöd för HTTPv3 ( 1.00 betyg )
- www.gstatic.com, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- analytics.sgu.se, Inget stöd för HTTPv3 ( 1.00 betyg )
- plus.browsealoud.com, Inget stöd för HTTPv3 ( 1.00 betyg )
- plus.browsealoud.com, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
Integritet & säkerhet
- sgu.se, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- www.sgu.se, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- www.sgu.se, innehållssäkerhetspolicy (CSP) ( 1.00 betyg )
- www.sgu.se, Subresource Integrity (SRI) krävs ( 1.00 betyg )
- www.google.com, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- dl.episerver.net, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- www.browsealoud.com, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- www.gstatic.com, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- plus.browsealoud.com, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
HTTP statuskod 404
Följer webbplatsen praxis för felsidan 404?
Betyg: 4.50 av 5
Webbstandard
- Felaktig svarskod (fel)
Energieffektivitet
Hur mycket koldioxid produceras genom en sidvisning och hur mycket energi går åt jämfört med andra webbplatser på Webperf?
Betyg: 2.65 av 5
- Genomsnittligt när det gäller koldioxid. - Koldioxid per sidvisning: 2.51 gram - Webbsidan är grönare än 53 % av testade webbplatser på webperf.se (Referens uppdaterad: 2025-01-09). - Nätverksstorlek: 3.97 MB ( 2.65 betyg )
Standardfiler
Letar efter standardfiler som robots.txt, security.txt, sitemaps och RSS-prenumerationer
Betyg: 4.42 av 5
Webbstandard
- Sitemap anges inte i robots.txt (fel) - Feed saknas i HTML:ens metadata (varning)
Webbanalysverktyget Matomo rullade den 22 april ut version 5.9, och även om det officiellt beskrivs som ett mindre släpp finns här ett par tydliga förbättringar.
Det låter som en sketch: en forskare hittar på en sjukdom, ger den ett löjligt namn och publicerar uppenbart fejkade studier fyllda med referenser till Sagan om ringen och Professor Sideshow Bob.
Nyligen har det dykt upp en hel del diskussioner om ordet tillgänglighets­anpassning. Det är ett ord jag själv reagerar på och försöker undvika. Och ibland undrar jag lite varför.
Webperf
