SEO Design

Beta-version av e-postkollen. Utvärderar inställningar som SPF, DNS, MX och mycket mer.
Obs! Detta test ingår inte i totalbetyget, däremot i delbetyget Integritet & säkerhet.

---

Betyg: 3.62 av 5

Webbstandard

- MX DNS IPv4-post hittades ( 5.00 betyg )
- MX DNS IPv6-post hittades inte ( 1.00 betyg )
- MTA-STS DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )
- MTA-STS TXT hittades inte ( 1.00 betyg )
- SPF DNS-post hittades ( 5.00 betyg )
- SPF DNS-post använder mjukt misslyckande ( 5.00 betyg )
- SPF DNS-post använder hårt misslyckande ( 5.00 betyg )
- DMARC DNS-post hittades ( 5.00 betyg )
- DMARC DNS-post använder 'none' för policy ( 5.00 betyg )
- DMARC DNS-post använder PCT ( 5.00 betyg )
- DMARC DNS-post verkar vara korrekt formaterad ( 5.00 betyg )
- DMARC DNS-post använde standardvärdet för PCT, det är överflödigt ( 3.00 betyg )
- DMARC DNS-post använde standardvärdet för RI, det är överflödigt ( 3.00 betyg )

Integritet & säkerhet

- MX DNS IPv4-post är överflödig ( 5.00 betyg )
- MX DNS-servrar i GDPR-säkert land: NL, IE ( 5.00 betyg )
- MTA-STS DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )
- MTA-STS TXT hittades inte ( 1.00 betyg )
- SPF DNS-post hittades ( 5.00 betyg )
- SPF DNS-post använder mjukt misslyckande ( 2.00 betyg )
- SPF DNS-post använder hårt misslyckande ( 5.00 betyg )
- SPF-servrar i länder med adekvat nivå av dataskydd: NL, KR, FI, GB, JP, FR ( 5.00 betyg )
- SPF-servrar i länder utan adekvat nivå av dataskydd: US, SG ( 1.00 betyg )
- DMARC DNS-post hittades ( 5.00 betyg )
- DMARC DNS-post använder 'none' för policy ( 1.00 betyg )
- DMARC DNS-post använder PCT ( 5.00 betyg )

• Mejltestets dokumentation på Github

Tillgänglighetstest av webbplatsen för att kolla upp följsamhet till tillgänglighets­riktlinjerna WCAG (Web Content Accessibility Guidelines). Pa11y testar upp till och med nivå AAA av WCAG, vilket är högre än kravet i DOS-lagen.

---

Betyg: 2.25 av 5

- Väldigt dålig tillgänglighet!

Tillgänglighet

- Antal grupperade fel: 10 ( 3.00 betyg )
- Antal fel: 35 ( 1.50 betyg )

##### Problem:
- A textinput element does not have a name available to an accessibility API. Valid names are: label element, title undefined, aria-label undefined, aria-labelledby undefined.
- A form does not contain a submit button, which creates issues for those who cannot submit the form using the keyboard. Submit buttons are INPUT elements with type attribute "submit" or "image", or BUTTON elements with type "submit" or omitted/invalid.
- A textarea element does not have a name available to an accessibility API. Valid names are: label element, title undefined, aria-label undefined, aria-labelledby undefined.
- A form field should be labelled in some way. Use the label element (either with a "for" attribute or wrapped around the form field), or "title", "aria-label" or "aria-labelledby" attributes as appropriate.
- Iframe element requires a non-empty title attribute that identifies the frame.
- A emailinput element does not have a name available to an accessibility API. Valid names are: label element, title undefined, aria-label undefined, aria-labelledby undefined.
- Img element is the only content of the link, but is missing alt text. The alt text should describe the purpose of the link.
- Anchor element found with a valid href attribute, but no link content has been supplied.
- Img element missing an alt attribute. Use the alt attribute to specify a short text alternative.
- A button element does not have a name available to an accessibility API. Valid names are: title undefined, element content, aria-label undefined, aria-labelledby undefined.
- Info: För många unika problem för att lista alla.

• Hur funkar tillgänglighetstestet Pa11y på Webperf?

Kontrollerar CSS-koden mot W3C för att se om den har rätt syntax och följer webbstandard.

---

Betyg: 4.67 av 5

- CSS är bra.

Webbstandard

- `< style>` in: #1: Webbsida , antal grupperade fel: 2 ( 4.60 betyg )
- `< style>` in: #1: Webbsida , antal fel: 4 ( 4.60 betyg )
- CSS: Parse Error. (totalt 2 st)
- CSS: Deprecated media feature X. For guidance, see the Deprecated Media Features section in the current Media Queries specification. (totalt 2 st)
- `style=""` in: #1: Webbsida , antal grupperade fel: 1 ( 4.80 betyg )
- `style=""` in: #1: Webbsida , antal fel: 2 ( 4.80 betyg )
- CSS: X: Parse Error. (totalt 2 st)
- `< link rel="stylesheet">` in: #1: Webbsida , antal grupperade fel: 5 ( 4.00 betyg )
- `< link rel="stylesheet">` in: #1: Webbsida , antal fel: 14 ( 3.60 betyg )
- CSS: Deprecated media feature X. For guidance, see the Deprecated Media Features section in the current Media Queries specification. (totalt 6 st)
- CSS: X: Property X doesn't exist. (totalt 3 st)
- CSS: X: Parse Error. (totalt 2 st)
- CSS: Parse Error. (totalt 2 st)
- CSS: X: The types are incompatible. (totalt 1 st)
- `< style>` in: #67: anchor, antal grupperade fel: 0 ( 5.00 betyg )
- `< style>` in: #67: anchor, antal fel: 0 ( 5.00 betyg )
- `< link rel="stylesheet">` in: #67: anchor, antal grupperade fel: 1 ( 4.80 betyg )
- `< link rel="stylesheet">` in: #67: anchor, antal fel: 1 ( 4.90 betyg )
- CSS: X: Property X doesn't exist. (totalt 1 st)
- `content-type=".*css.*"`, antal grupperade fel: 0 ( 5.00 betyg )
- `content-type=".*css.*"`, antal fel: 0 ( 5.00 betyg )

• Hur funkar CSS-testet på Webperf?

Kontrollerar HTML-koden mot W3C för att se om den har rätt syntax och följer webbstandard.

---

Betyg: 4.60 av 5

- Den testade sidan har 0 st fel i sin HTML-kod. Det är rätt ok ändå.

Webbstandard

- #1: Webbsida - Antal (grupperade fel): 6 ( 3.80 betyg )
- #1: Webbsida - Antal fel: 12 ( 3.80 betyg )
- #54: bc-v4.min.html - Antal (grupperade fel): 0 ( 5.00 betyg )
- #54: bc-v4.min.html - Antal fel: 0 ( 5.00 betyg )
- #67: anchor - Antal (grupperade fel): 0 ( 5.00 betyg )
- #67: anchor - Antal fel: 0 ( 5.00 betyg )
- An X element must have an X attribute, except under certain conditions. For details, consult guidance on providing text alternatives for images. (totalt 6 st)
- Unclosed element X. (totalt 2 st)
- A X attribute on a X element found after the first 1024 bytes. (totalt 1 st)
- End tag X seen, but there were open elements. (totalt 1 st)
- Bad value X for attribute X on element X: Expected a digit but saw X instead. (totalt 1 st)
- The value of the X attribute of the X element must be the ID of a non-hidden form control. (totalt 1 st)

• Kolla HTML-koden med W3C
• Hur funkar betygen för HTML på Webperf?

Har webbplatsen bra frontendkod och frontend-prestanda enligt Yellow Lab Tools?

---

Betyg: 1.95 av 5

- Network ( 3.40 betyg )
- Images ( 1.00 betyg )
- Sidans DOM-komplexitet ( 4.45 betyg )
- Sidans Javascript-komplexitet ( 4.35 betyg )
- Sidans användning av dålig Javascript ( 5.00 betyg )
- Sidans användning av jQuery ( 1.00 betyg )
- Sidans CSS-komplexitet ( 1.35 betyg )
- Sidans användning av dålig CSS ( 3.70 betyg )
- Sidans användning av webbtypsnitt ( 1.70 betyg )
- Server­konfiguration ( 4.80 betyg )

Webbstandard

- Överlappande ID:n ( 5.00 betyg )
- CSS-syntax är fel ( 5.00 betyg )
- Gzip/Brotli-komprimering ( 3.85 betyg )
- Hittade inte resursen (404) ( 5.00 betyg )
- TLS-protokoll ( 5.00 betyg )

Integritet & säkerhet

- TLS-protokoll ( 5.00 betyg )

Hastighet

- Användning av iframe ( 5.00 betyg )
- Exekveringstid för Javascript ( 5.00 betyg )
- DOM-åtkomst ( 3.15 betyg )
- Händelser knutna till scroll ( 4.30 betyg )
- document.write-anrop ( 5.00 betyg )
- Synkrona Ajax-anrop ( 5.00 betyg )
- Antal regler ( 1.75 betyg )
- Total vikt ( 1.00 betyg )
- Gzip/Brotli-komprimering ( 3.85 betyg )
- Filminifiering ( 3.10 betyg )
- Antal anrop ( 5.00 betyg )
- Olika domäner ( 4.15 betyg )
- Hittade inte resursen (404) ( 5.00 betyg )
- Stängning av anslutningar ( 5.00 betyg )
- Identiskt innehåll ( 5.00 betyg )
- Below the fold images ( 1.00 betyg )
- Webfonts number ( 1.00 betyg )
- Overweighted webfonts ( 1.75 betyg )
- WOFF 2 ( 5.00 betyg )
- HTTP-protokoll ( 5.00 betyg )
- TLS-protokoll ( 5.00 betyg )
- Caching disabled ( 4.25 betyg )
- Caching not specified ( 5.00 betyg )
- Caching too short ( 3.75 betyg )

• Kolla frontend-kvalitet hos Yellow Lab Tools
• Hur funkar Yellow Lab Tools betyg på Webperf?

Alpha-versionen av vårt mjukvaratest. Kontrollerar om det finns utdaterade versioner av mjukvara eller ramverk. Det vill säga potentiella säkerhetsrisker.

---

Betyg: 2.04 av 5

- Innehållshanteringssystem: wordpress
- Webbserver: tomcat
- Teknik: js, php, sass, scss
- Licenser: apache-2.0, mit
- Metadata: apple-touch-icon, canonical, icon, open-graph, preload, viewport
- JS-ramverk/bibliotek: bootstrap, jquery, jquery-migrate, jquery-ui, jquery-validation, mailcheck
- Språk: en, en-us, sv-se, sv_se
- Bildformat: gif, jpeg, jpg, png, svg

• Hur funkar mjukvarutestet?
• Mjukvarutestets dokumentation på Github

Ett hastighetstest från Google.

---

Betyg: 2.50 av 5

- Webbplatsen är ganska långsam.

Webbstandard

- Aktivera textkomprimering ( 5.00 betyg )
- Använd HTTP/2 ( 5.00 betyg )

Hastighet

- Total Blocking Time: 620 ms ( 2.40 betyg )
- Largest Contentful Paint ( 1.00 betyg )
- Cumulative Layout Shift ( 5.00 betyg )
- Speed Index: 6,7 s ( 1.75 betyg )
- First Contentful Paint: 2,3 s ( 3.70 betyg )
- Minska serverns första svarstid ( 1.00 betyg )
- Minska arbetsbelastningen på modertråden ( 1.00 betyg )
- Minska körningstiden för JavaScript ( 1.00 betyg )
- Föranslut till obligatoriska källor ( 1.00 betyg )
- Minska påverkan från tredjepartskod ( 1.00 betyg )
- Element som största uppritningen av innehåll gjordes för ( 1.00 betyg )
- Ta bort resurser som blockerar renderingen ( 1.00 betyg )
- Reducera CSS som inte används ( 1.00 betyg )
- Reducera JavaScript som inte används ( 1.00 betyg )
- Skicka bilder i modernare bildformat ( 1.00 betyg )
- Använd bilder med rätt storlek ( 1.00 betyg )
- Undvik ett onödigt stort DOM-träd ( 1.00 betyg )
- Time to Interactive: 10,9 s ( 1.05 betyg )
- Se till att all text förblir synlig medan webbteckensnitten läses in: ( 2.50 betyg )
- Alla bildelement har inte `width` och `height`: ( 2.50 betyg )
- Skicka statiska tillgångar med en effektiv cachelagringspolicy: 37 resurser hittades ( 2.50 betyg )
- Undvik enorm nätverksbelastning: Den sammanlagda storleken var 3 382 Kibit ( 2.50 betyg )
- Undvik att skicka äldre JavaScript till moderna webbläsare: Möjlig databesparing 6 Kibit ( 2.50 betyg )
- Passiva lyssnare används inte för att förbättra scrollningsprestanda: ( 2.50 betyg )
- Sidan förhindrade återställning av vilocacheminnet: 2 felorsaker ( 2.50 betyg )
- Högsta potentiella fördröjning till första inmatningen: 240 ms ( 2.70 betyg )
- Första meningsfulla skärmuppritningen: 2,4 s ( 4.45 betyg )
- Har en `< meta name="viewport">`-tagg med `width` eller `initial-scale` ( 5.00 betyg )
- Undvik upprepade omdirigeringar ( 5.00 betyg )
- Bildinläsningen var inte uppskjuten vid största uppritningen av innehåll ( 5.00 betyg )
- Läs in bilden i förväg för största uppritningen av innehåll ( 5.00 betyg )
- Skjut upp inläsningen av bilder som inte visas på skärmen ( 5.00 betyg )
- Minifiera CSS ( 5.00 betyg )
- Minifiera JavaScript ( 5.00 betyg )
- Koda bilder effektivt ( 5.00 betyg )
- Aktivera textkomprimering ( 5.00 betyg )
- Använd videoformat för animationer ( 5.00 betyg )
- Ta bort dubblettmoduler i JavaScript-paket ( 5.00 betyg )
- `document.write()` undviks ( 5.00 betyg )
- Använd HTTP/2 ( 5.00 betyg )

Kolla Lighthouse hos web.dev

Dataskydds tjänst Webbkoll kollar hur mycket som gjorts för att skydda besökarnas integritet. Betyg och bedömning är Webperfs.

---

Betyg: 2.12 av 5

- Dålig integritet.
- Resultat skapat: 2024-04-07 01:26:26 Etc/UTC (Buffras 24h)

Integritet & säkerhet

- HTTPS som standard är bra! ( 5.00 betyg )
- Strict Transport Security är dåligt. ( 1.00 betyg )
- Content Security Policy är dåligt. ( 1.00 betyg )
- Rapportering CSP Certificate Transparency Network Error Logging är inte så bra. ( 2.50 betyg )
- Referrer Policy är dåligt. ( 1.00 betyg )
- Subresource Integrity SRI är dåligt. ( 1.00 betyg )
- HTTP-headers är ok, men har 1 fel och 0 varning(ar). ( 4.50 betyg )
- Kakor är ok, men har 9 fel och 0 varning(ar). ( 1.00 betyg )

• Kolla integriteten med Webbkoll på dataskydd.net
• Hur funkar integritetsbetyget på Webperf?

Letar efter standardfiler som robots.txt, security.txt, sitemaps och RSS-prenumerationer

---

Betyg: 3.88 av 5

- RSS-prenumeration saknas i HTML-kodens metadata. ( 4.50 betyg )

Webbstandard

- robots.txt verkar ok. ( 5.00 betyg )
- Sitemap är välbyggd. ( 5.00 betyg )
- security.txt har inte förväntat innehåll. ( 1.00 betyg )

Integritet & säkerhet

- security.txt har inte förväntat innehåll. ( 1.00 betyg )

• Hur funkar testet av standardfiler på Webperf?

Kontrollerar om webbplatsen har tredjeparter och molntjänster utanför EU:s jurisdiktion, och om fingerprint-teknik används eller annat som äventyrar användarens integritet?

---

Betyg: 2.83 av 5

Integritet & säkerhet

##### Kakor ( 2.75 betyg )
- Tredjeparts­kakor: 4 ( 3.00 betyg )
- Giltiga över 9 månader: 7 ( 1.00 betyg )
- Inget krav på säker överföring: 1 ( 2.00 betyg )
- Använder ej analyskakor utan samtycke ( 5.00 betyg )
##### Dataskyddsförordningen och Schrems II-domen ( 1.00 betyg )
Antal olika länder: 4
Sidan skickades från Sverige: Nej
Länder utan adekvat nivå av dataskydd: 1
US, 70 förfrågningar:
- #1: Webbsida
- #3: all.min.css
- #4: playfair-displa
- #5: source-sans-pro
- #6: source-sans-pro
- Fler än 5 förfrågningar hittade, döljer resten
##### Spårning ( 4.84 betyg )
- #1: Webbsida - Spårning hittad, tillåtet att ha 2 st ( 5.00 betyg )
- #16: gtm.js - Spårning hittad, tillåtet att ha 2 st ( 5.00 betyg )
- #56: js - Spårning hittad ( 1.00 betyg )
- #57: destination - Spårning hittad ( 1.00 betyg )
- #63: landing - Spårning hittad ( 1.00 betyg )
Besökaranalys används:
- #1: Webbsida - Har referens till Google Tag Manager
- #16: gtm.js - Har referens till Google Tag Manager
- #16: gtm.js - Har referens till Hotjar
- #56: js - Har referens till Google Tag Manager
- #57: destination - Har referens till Google Tag Manager
##### Identifierings­tekniker ( 1.00 betyg )
- #63: landing - Identifierings­tekniker hittade.
( 1.00 betyg )
##### Annonsörer ( 4.58 betyg )
- #2: uc.js - Annonsörs­förfrågan hittad, tillåtet att ha 2 st ( 5.00 betyg )
- #7: 10043423-100448 - Annonsörs­förfrågan hittad, tillåtet att ha 2 st ( 5.00 betyg )
- #16: gtm.js - Annonsörs­förfrågan hittad ( 1.00 betyg )
- #48: configuration.j - Annonsörs­förfrågan hittad ( 1.00 betyg )
- #49: cc.js - Annonsörs­förfrågan hittad ( 1.00 betyg )
- Fler än 5 annonsörs­förfrågningar hittade, döljer resten ( 1.00 betyg )
- Hittade totalt 10 annonsörs­förfrågningar.

Hur mycket koldioxid produceras genom en sidvisning och hur mycket energi går åt jämfört med andra webbplatser på Webperf?

---

Betyg: 1.45 av 5

- Webbsidan är riktigt dålig! Skapar massor av koldioxid för varje sidvisning :(
- Koldioxid per sidvisning: 2.09 gram
- Webbsidan är grönare än 28 % av testade webbplatser på webperf.se (Referens uppdaterad: 2024-03-31).
- Webbsidan är grönare än 28 % av testade webbplatser på webperf.se (Referens uppdaterad: 2022-12-16).
- Nätverksstorlek: 3 mb
( 1.45 betyg )

• Hur funkar Energieffektivitet-testet på Webperf?

Tillgänglighetstest genom Google Lighthouse om webbplatsen är utformad på ett tillgängligt sätt för funktionsvarierade användare. Mäter med en mobil­användares preferenser.

---

Betyg: 4.25 av 5

- Webbplatsen kan bli mer tillgänglig, men är ganska ok.

Tillgänglighet

- Vissa knappar har inte namn som hjälpmedlen kan använda ( 1.00 betyg )
- Alla bildelement har inte `alt`-attribut ( 1.00 betyg )
- Vissa länkar har inte ett igenkännligt namn ( 1.00 betyg )
- Attributen av typen `aria-*` stämmer med elementets roll ( 5.00 betyg )
- Alla `aria-hidden="true"` finns inte i dokumentet `< body>` ( 5.00 betyg )
- Alla element med `role`-attribut har alla obligatoriska attribut av typen `aria-*` ( 5.00 betyg )
- Alla obligatoriska underordnade element med `role` används för element med ARIA-rollen `role`. ( 5.00 betyg )
- Rätt överordnat element används för alla element med `role`-attribut ( 5.00 betyg )
- Alla attribut av typen `aria-*` har giltiga värden ( 5.00 betyg )
- Alla attribut av typen `aria-*` är giltiga och rättstavade ( 5.00 betyg )
- `user-scalable="no"` används inte i elementet `< meta name="viewport">` och attributet `maximum-scale` är inte mindre än 5. ( 5.00 betyg )
- Element med `role="dialog"` eller `role="alertdialog"` har maskinläsbara etiketter. ( 5.00 betyg )
- Alla `aria-hidden="true"`-element har inte fokuserbara underordnade element ( 5.00 betyg )
- Alla `role`-värden är giltiga ( 5.00 betyg )
- Kontrasten mellan bakgrundsfärg och förgrundsfärg är tillräckligt stor ( 5.00 betyg )
- Dokumentet har ett `< title>`-element ( 5.00 betyg )
- Alla `id`-attribut för aktiva, fokuserbara element är unika ( 5.00 betyg )
- Alla `< frame>`- eller `< iframe>`-element har en titel ( 5.00 betyg )
- Rubrikelementen har inte ordnats i följd i fallande ordning ( 1.00 betyg )
- `< html>`-elementet har ett `lang`-attribut ( 5.00 betyg )
- `< html>`-elementets `lang`-attribut har ett giltigt värde ( 5.00 betyg )
- Alla formulärelement har etiketter ( 5.00 betyg )
- Alla listor innehåller enbart `< li>`-element eller stödelement för skript (`< script>` och `< template>`). ( 5.00 betyg )
- Alla listposter (`< li>`) har ett överordnat `< ul>`-, `< ol>`, eller `< menu>`-element ( 5.00 betyg )
- Det finns inga element med ett `tabindex`-värde som är större än 0 ( 5.00 betyg )
- Alla `lang`-attribut har ett giltigt värde ( 5.00 betyg )
- Värden som tilldelats till `role=""` är inte giltiga ARIA-roller. ( 1.00 betyg )
- Element med synliga textetiketter har inte matchande maskinläsbara etiketter. ( 1.00 betyg )
- Bildelement har inte `alt`-attribut som är överflödig text. ( 5.00 betyg )

• Kolla tillgänglighet hos web.dev
• Hur funkar tillgänglighetstestet med Axe på Webperf?

Följer webbplatsen praxis för progressiva webbappar?
Obs! Detta test ingår inte i betygen.

---

- Webbplatsen är ganska dålig som progressiv webbapp.

Kolla Lighthouse hos web.dev

Kollar om webbplatsen följer god praxis för webbutveckling, enligt Google Lighthouse kriterier.

---

Betyg: 4.75 av 5

- Webbplatsen kan ändå förbättra sig lite inom god praxis!

Webbstandard

- Använder HTTPS ( 5.00 betyg )

Integritet & säkerhet

- Använder HTTPS ( 5.00 betyg )
- Felen loggades i `Issues`-panelen i Chromes verktyg för programmerare ( 1.00 betyg )
- Tillåter att användare klistrar in i inmatningsfält ( 5.00 betyg )

Kolla Lighthouse hos web.dev

Är webbplatsen bra på sökmotoroptimering/SEO? Alltså att nå ut via sökmotorer, enligt Google Lighthouse kriterier.

---

Betyg: 4.65 av 5

- Webbsidan kan ändå förbättras inom SEO.

Kolla Lighthouse hos web.dev

Följer webbplatsen praxis för felsidan 404?

---

Betyg: 5 av 5

- Korrekt statuskod? Fick 404 och 404 är korrekt. ( 5.00 betyg )
- Hittades en sidtitel på sidan? ( 5.00 betyg )
- Hittades en huvudrubrik (h1) på sidan? ( 5.00 betyg )
- Saknas text som beskriver att ett fel uppstått (på svenska, eller engelska för engelskspråkig webbplats)? ( 5.00 betyg )
- Är information är under 150 tecken, vilket tyder på att användaren inte får tillräckligt med information för att vägledas vidare? ( 5.00 betyg )

Webbstandard

- Korrekt statuskod? Fick 404 och 404 är korrekt. ( 5.00 betyg )
- Hittades en sidtitel på sidan? ( 5.00 betyg )
- Hittades en huvudrubrik (h1) på sidan? ( 5.00 betyg )

Tillgänglighet

- Hittades en sidtitel på sidan? ( 5.00 betyg )
- Hittades en huvudrubrik (h1) på sidan? ( 5.00 betyg )
- Saknas text som beskriver att ett fel uppstått (på svenska, eller engelska för engelskspråkig webbplats)? ( 5.00 betyg )
- Är information är under 150 tecken, vilket tyder på att användaren inte får tillräckligt med information för att vägledas vidare? ( 5.00 betyg )

• Kolla HTTP-kod hos SEObook
• Hur funkar Fel 404 som betyg på Webperf?

Kontroll av hur snabb webbplatsen är, genom opensource-verktyget Sitespeed.io.

---

Betyg: 4.45 av 5

Hastighet

- desktop TTFB (Time to First Byte): 493.00ms, ±175.00ms ( 1.00 betyg )
- desktop DOMContentLoaded: 748.67ms, ±171.33ms ( 4.50 betyg )
- desktop FCP (First Contentful Paint): 689.00ms, ±119.00ms ( 5.00 betyg )
- desktop LCP (Largest Contentful Paint): 743.67ms, ±173.33ms ( 3.00 betyg )
- desktop Load: 1041.00ms, ±139.00ms ( 3.92 betyg )
- desktop TBT (Total Blocking Time): 17.67ms, ±6.33ms ( 5.00 betyg )
- desktop CLS (Cumulative Layout Shift): 0.00ms, ±0.00ms ( 5.00 betyg )
- desktop FirstVisualChange: 716.50ms, ±116.50ms ( 4.57 betyg )
- desktop SpeedIndex: 1112.50ms, ±187.50ms ( 3.77 betyg )
- desktop VisualComplete85: 1385.00ms, ±185.00ms ( 3.23 betyg )
- desktop firstPaint: 689.00ms, ±119.00ms
- desktop LastVisualChange: 5030.00ms, ±100.00ms
- mobile TTFB (Time to First Byte): 486.67ms, ±126.33ms ( 5.00 betyg )
- mobile DOMContentLoaded: 754.00ms, ±115.00ms ( 5.00 betyg )
- mobile FCP (First Contentful Paint): 746.67ms, ±106.33ms ( 5.00 betyg )
- mobile LCP (Largest Contentful Paint): 746.67ms, ±106.33ms ( 5.00 betyg )
- mobile Load: 1011.67ms, ±108.33ms ( 5.00 betyg )
- mobile TBT (Total Blocking Time): 17.67ms, ±16.33ms ( 5.00 betyg )
- mobile FirstVisualChange: 750.50ms, ±116.50ms ( 5.00 betyg )
- mobile SpeedIndex: 914.50ms, ±185.50ms ( 5.00 betyg )
- mobile VisualComplete85: 918.50ms, ±151.50ms ( 5.00 betyg )
- mobile CLS (Cumulative Layout Shift): 0.00ms, ±0.00ms ( 5.00 betyg )
- mobile firstPaint: 746.67ms, ±106.33ms
- mobile LastVisualChange: 3315.00ms, ±2215.00ms

• Hur funkar Sitespeed.io-testet på Webperf?

Kontrollerar om webbplatsen stödjer IPv6, säkerhets­standarden TLS och vilka versioner av HTTP.

---

Betyg: 4.11 av 5

Webbstandard

- Har HTTP- till HTTPS-omdirigering ( 5.00 betyg )
- TLSv1.3 stöd ( 5.00 betyg )
- TLSv1.2 stöd ( 5.00 betyg )
- IPv6 stöd ( 5.00 betyg )
- IPv4 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget HTTPv3 stöd ( 1.00 betyg )
- Inget QUIC-stöd ( 1.00 betyg )

Integritet & säkerhet

- Har HTTP- till HTTPS-omdirigering ( 5.00 betyg )
- TLSv1.3 stöd ( 5.00 betyg )
- TLSv1.2 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget TLSv1.1 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget TLSv1.0 stöd ( 5.00 betyg )

Hastighet

- TLSv1.3 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget HTTPv3 stöd ( 2.50 betyg )
- Inget QUIC-stöd ( 2.50 betyg )

• Kolla om domänen stödjer IPv6
• Hur funkar HTTP, HTTP över SSL, IP, TLS & ESNI på Webperf?