| Webbplats: | porfyri.se |
|---|---|
| Totalbetyg: | 3.70 av 5 |
| Kategori: | Patientorganisationer |
Snittbetyg per kategori |
|
| Tillgänglighet: | 3.80 av 5  |
| Hastighet: | 4.03 av 5 |
| Webbstandard: | 4.66 av 5 |
| Integritet & säkerhet: | 3.72 av 5 |
Är något konstigt med dessa värden? Kommentera gärna i vår Slack.
Hoppa till senast genomförda tester för Riksföreningen mot Porfyrisjukdomar:
Följer webbplatsen praxis för felsidan 404?
Betyg: 4.85 av 5
- Ingen giltig h1 hittades (varning)
- ogiltig-text-hittad (varning)
- ingen-giltig-inte-hittad-text-i-innehåll (varning)
Hur mycket koldioxid produceras genom en sidvisning och hur mycket energi går åt jämfört med andra webbplatser på Webperf?
Betyg: 1.70 av 5
- Webbsidan genererar en hel del koldioxid :/Kontrollerar om webbplatsen har tredjeparter och molntjänster utanför EU:s jurisdiktion, och om fingerprint-teknik används eller annat som äventyrar användarens integritet?
Betyg: 2.97 av 5
##### Dataskyddsförordningen och Schrems II-domen ( 1.00 betyg )
Antal olika länder: 6
Sidan skickades från Sverige: Ja
Länder utan adekvat nivå av dataskydd: 1
US, 1 förfrågningar:
- #4: font-awesome.mi
##### Spårning ( 4.94 betyg )
- #56: id - Spårning hittad ( 1.00 betyg )
##### Identifieringstekniker ( 1.00 betyg )
- #51: id - Identifieringstekniker hittade.
( 1.00 betyg )
- #52: ad-status.js - Identifieringstekniker hittade.
( 1.00 betyg )
- #56: id - Identifieringstekniker hittade.
( 1.00 betyg )
##### Annonsörer ( 4.94 betyg )
- #56: id - Annonsörsförfrågan hittad ( 1.00 betyg )
Kontrollerar CSS-koden mot Webperf-communityts egna CSS-test, för att se om det följer modern webbstandard.
Betyg: 4.50 av 5
- CssSyntaxError (unresolved)
Kontrollerar HTML-koden mot Webperf-communityts egna HTML-test, för att se om det följer modern webbstandard.
Betyg: 4 av 5
- Kräv att `id` är en giltig identifierare (fel)
- Tillåt inte användning av föråldrade attribut (fel)
Alpha-versionen av vårt mjukvaratest. Kontrollerar om det finns utdaterade versioner av mjukvara eller ramverk. Det vill säga potentiella säkerhetsrisker.
Betyg: 3.83 av 5
- Innehållshanteringssystem: wordpressKontroll av hur snabb webbplatsen är, genom opensource-verktyget Sitespeed.io.
Betyg: 4.10 av 5
- [desktop] TTFB (Time to First Byte): 999.67ms, ±480.33ms ( 1.00 betyg )
- [desktop] DOMContentLoaded: 1179.67ms, ±480.33ms ( 3.64 betyg )
- [desktop] LCP (Largest Contentful Paint): 1227.33ms, ±472.67ms ( 1.00 betyg )
- [desktop] Load: 1666.67ms, ±503.33ms ( 2.67 betyg )
- [desktop] FirstVisualChange: 1148.00ms, ±492.00ms ( 3.70 betyg )
- [desktop] SpeedIndex: 1232.00ms, ±468.00ms ( 3.54 betyg )
- [desktop] VisualComplete85: 1220.00ms, ±470.00ms ( 3.56 betyg )
- [desktop] firstPaint: 1142.00ms, ±488.00ms
- [desktop] LastVisualChange: 2615.00ms, ±485.00ms
- [mobile] TTFB (Time to First Byte): 972.00ms, ±28.00ms ( 3.00 betyg )
- [mobile] Load: 1580.00ms, ±40.00ms ( 4.84 betyg )
- [mobile] firstPaint: 1133.33ms, ±36.67ms
- [mobile] LastVisualChange: 2650.00ms, ±50.00ms
Beta-version av e-postkollen. Utvärderar inställningar som SPF, DNS, MX och mycket mer.
Obs! Detta test ingår inte i totalbetyget, däremot i delbetyget Integritet & säkerhet.
Betyg: 2.33 av 5
- MX DNS IPv4-post hittades inte ( 1.00 betyg )
- MX DNS IPv6-post hittades inte ( 1.00 betyg )
- MTA-STS DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )
- MTA-STS TXT hittades inte ( 1.00 betyg )
- SPF DNS-post har otillåtet innehåll ( 1.00 betyg )
- DMARC DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )
- MTA-STS DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )
- MTA-STS TXT hittades inte ( 1.00 betyg )
- SPF DNS-post använder mjukt misslyckande ( 2.00 betyg )
- DMARC DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )
5 juli-stiftelsens tjänst Webbkoll kollar hur mycket som gjorts för att skydda besökarnas integritet. Betyg och bedömning är Webperfs.
Betyg: 2.94 av 5
- Dålig integritet.
- Strict Transport Security är dåligt. ( 1.00 betyg )
- Content Security Policy är dåligt. ( 1.00 betyg )
- Referrer Policy är inte så bra. ( 2.50 betyg )
- Subresource Integrity SRI är dåligt. ( 1.00 betyg )
- HTTP-headers är ok, men har 1 fel och 0 varning(ar). ( 4.50 betyg )
- Kakor är ok, men har 3 fel och 0 varning(ar). ( 3.50 betyg )
Letar efter standardfiler som robots.txt, security.txt, sitemaps och RSS-prenumerationer
Betyg: 4.70 av 5
- security.txt har felaktigt innehåll (fel)
- security.txt saknar nödvändig kontaktinformation (varning)
- security.txt kräver utgångsinformation (tillägg i utkast v10) saknas (varning)
Tillgänglighetstest av webbplatsen för att kolla upp följsamhet till tillgänglighetsriktlinjerna WCAG (Web Content Accessibility Guidelines). Pa11y testar upp till och med nivå AAA av WCAG, vilket är högre än kravet i DOS-lagen.
Betyg: 2 av 5
- This element has insufficient contrast at this conformance level. Expected a contrast ratio of at least 4.5:1, but text in this element has a contrast ratio of 2.85:1. Recommendation: change text colour to #767676. (error)
- This button element does not have a name available to an accessibility API. Valid names are: title undefined, element content, aria-label undefined, aria-labelledby undefined. (error)
- This element has insufficient contrast at this conformance level. Expected a contrast ratio of at least 4.5:1, but text in this element has a contrast ratio of 3.34:1. Recommendation: change background to #060606. (error)
- This form does not contain a submit button, which creates issues for those who cannot submit the form using the keyboard. Submit buttons are INPUT elements with type attribute "submit" or "image", or BUTTON elements with type "submit" or omitted/invalid. (error)
- Img element is the only content of the link, but is missing alt text. The alt text should describe the purpose of the link. (error)
- Anchor element found with a valid href attribute, but no link content has been supplied. (error)
Kontrollerar om webbplatsen stödjer IPv6, säkerhetsstandarden TLS och vilka versioner av HTTP.
Betyg: 4.41 av 5
- porfyri.se, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- porfyri.se, innehållssäkerhetspolicy (CSP) ( 1.00 betyg )
- Inget stöd för HTTPv3 ( 1.00 betyg )
- fonts.gstatic.com, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- googleads.g.doubleclick.net, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- Inget stöd för HTTPv3 ( 1.00 betyg )
- static.doubleclick.net, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- Inget stöd för HTTPv3 ( 1.00 betyg )
- i.ytimg.com, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- Inget stöd för HTTPv3 ( 1.00 betyg )
- yt3.ggpht.com, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- yt3.ggpht.com, inget stöd för transportlagret: TLSv1.2 ( 1.00 betyg )
- Inget stöd för HTTPv3 ( 1.00 betyg )
- www.google.com, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- Inget stöd för HTTPv3 ( 1.00 betyg )
- jnn-pa.googleapis.com, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- Inget HTTPv1.1 stöd ( 1.00 betyg )
- Inget stöd för HTTPv3 ( 1.00 betyg )
- www.gstatic.com, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- porfyri.se, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- porfyri.se, innehållssäkerhetspolicy (CSP) ( 1.00 betyg )
- fonts.gstatic.com, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- googleads.g.doubleclick.net, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- static.doubleclick.net, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- i.ytimg.com, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- yt3.ggpht.com, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- yt3.ggpht.com, inget stöd för transportlagret: TLSv1.2 ( 1.00 betyg )
- www.google.com, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- jnn-pa.googleapis.com, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- www.gstatic.com, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
Är webbplatsen bra på sökmotoroptimering/SEO? Alltså att nå ut via sökmotorer, enligt Google Lighthouse kriterier.
Betyg: 3.85 av 5
- Genomsnittlig efterlevnad till SEO-praxis.Tillgänglighetstest genom Google Lighthouse om webbplatsen är utformad på ett tillgängligt sätt för funktionsvarierade användare. Mäter med en mobilanvändares preferenser.
Betyg: 4.30 av 5
- Webbplatsen kan bli mer tillgänglig, men är ganska ok.
- Kontrasten mellan bakgrundsfärg och förgrundsfärg är inte tillräckligt stor. ( 1.00 betyg )
- Vissa länkar har inte ett igenkännligt namn ( 1.00 betyg )
- Rubrikelementen har inte ordnats i följd i fallande ordning ( 1.00 betyg )
Kollar om webbplatsen följer god praxis för webbutveckling, enligt Google Lighthouse kriterier.
Betyg: 4.80 av 5
- Webbplatsen kan ändå förbättra sig lite inom god praxis!
- Felen loggades i `Issues`-panelen i Chromes verktyg för programmerare ( 1.00 betyg )
Ett hastighetstest från Google.
Betyg: 2.55 av 5
- Webbplatsen är ganska långsam.
- Largest Contentful Paint: 7,5 s ( 1.00 betyg )
- Cumulative Layout Shift: 0,335 ( 1.70 betyg )
- First Contentful Paint: 2,9 s ( 2.65 betyg )
- Speed Index: 5,3 s ( 2.85 betyg )
- Minska serverns första svarstid ( 1.00 betyg )
- Reducera CSS som inte används ( 1.00 betyg )
- Skicka bilder i modernare bildformat ( 1.00 betyg )
- Koda bilder effektivt ( 1.00 betyg )
- Använd bilder med rätt storlek ( 1.00 betyg )
- Time to Interactive: 7,5 s ( 2.35 betyg )
- Se till att all text förblir synlig medan webbteckensnitten läses in: ( 2.50 betyg )
- En del resurser från tredje part kan läsas in med lat inläsning med hjälp av en fasad: 1 fasadalternativ är tillgängligt ( 2.50 betyg )
- Alla bildelement har inte `width` och `height`: ( 2.50 betyg )
- Skicka statiska tillgångar med en effektiv cachelagringspolicy: 43 resurser hittades ( 2.50 betyg )
- Minifiera CSS: Möjlig databesparing 4 Kibit ( 2.50 betyg )
- Passiva lyssnare används inte för att förbättra scrollningsprestanda: ( 2.50 betyg )
Har du sett hur porfyri.se såg ut förr?
Webperf
