Ica

Beta-version av e-postkollen. Utvärderar inställningar som SPF, DNS, MX och mycket mer.
Obs! Detta test ingår inte i totalbetyget, däremot i delbetyget Integritet & säkerhet.

---

Betyg: 3.36 av 5

Webbstandard

- MX DNS IPv6-post hittades inte ( 1.00 betyg )
- MTA-STS DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )
- MTA-STS TXT hittades inte ( 1.00 betyg )
- SPF DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )
- DMARC DNS-post använde standardvärdet för PCT, det är överflödigt ( 3.00 betyg )

Integritet & säkerhet

- MTA-STS DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )
- MTA-STS TXT hittades inte ( 1.00 betyg )
- SPF DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )

• Mejltestets dokumentation på Github

Är webbplatsen bra på sökmotoroptimering/SEO? Alltså att nå ut via sökmotorer, enligt Google Lighthouse kriterier.

---

Betyg: 5 av 5

- Webbsidan följer god SEO-praxis fullt ut!

Kolla Lighthouse hos web.dev

Ett hastighetstest från Google.

---

Betyg: 3.45 av 5

- Genomsnittlig hastighet.

Hastighet

- Largest Contentful Paint: 7,0 s ( 1.00 betyg )
- First Contentful Paint: 3,1 s ( 2.25 betyg )
- Speed Index: 4,0 s ( 4.05 betyg )
- Reducera CSS som inte används ( 1.00 betyg )
- Reducera JavaScript som inte används ( 1.00 betyg )
- Skicka bilder i modernare bildformat ( 1.00 betyg )
- Time to Interactive: 8,6 s ( 1.85 betyg )
- Alla bildelement har inte `width` och `height`: ( 2.50 betyg )
- Skicka statiska tillgångar med en effektiv cachelagringspolicy: 8 resurser hittades ( 2.50 betyg )
- Skjut upp inläsningen av bilder som inte visas på skärmen: Möjlig databesparing 11 Kibit ( 2.50 betyg )
- Undvik att skicka äldre JavaScript till moderna webbläsare: Möjlig databesparing 7 Kibit ( 2.50 betyg )
- Undvik ett onödigt stort DOM-träd: 1 038 element ( 2.50 betyg )
- Passiva lyssnare används inte för att förbättra scrollningsprestanda: ( 2.50 betyg )
- Högsta potentiella fördröjning till första inmatningen: 90 ms ( 4.85 betyg )

Kolla Lighthouse hos web.dev

Kollar om webbplatsen följer god praxis för webbutveckling, enligt Google Lighthouse kriterier.

---

Betyg: 3.75 av 5

- Genomsnittlig efterlevnad till god praxis.
- Använder tredjepartscookies ( 1.00 betyg )
- Webbläsarfel loggades i konsolen ( 1.00 betyg )
- Felen loggades i `Issues`-panelen i Chromes verktyg för programmerare ( 1.00 betyg )

Integritet & säkerhet

- Felen loggades i `Issues`-panelen i Chromes verktyg för programmerare ( 1.00 betyg )

Kolla Lighthouse hos web.dev

Tillgänglighetstest genom Google Lighthouse om webbplatsen är utformad på ett tillgängligt sätt för funktionsvarierade användare. Mäter med en mobil­användares preferenser.

---

Betyg: 5 av 5

- Webbplatsen har inga uppenbara fel inom tillgänglighet! Bra, men gör manuella undersökningar för säkerhets skull!

Tillgänglighet

- Element med synliga textetiketter har inte matchande maskinläsbara etiketter. ( 1.00 betyg )

• Kolla tillgänglighet hos web.dev
• Hur funkar tillgänglighetstestet med Axe på Webperf?

5 juli-stiftelsens tjänst Webbkoll kollar hur mycket som gjorts för att skydda besökarnas integritet. Betyg och bedömning är Webperfs.

---

Betyg: 3.16 av 5

- Ok integritet men borde nog bli bättre.

Integritet & säkerhet

- HTTP Strict Transport Security HSTS är bra, men har 1 varning(ar). ( 4.75 betyg )
- Content Security Policy är dåligt. ( 1.00 betyg )
- Referrer Policy är inte så bra. ( 2.50 betyg )
- Subresource Integrity SRI är dåligt. ( 1.00 betyg )
- Kakor är ok, men har 9 fel och 0 varning(ar). ( 1.00 betyg )

• Kolla integriteten med Webbkoll hos 5 juli-stiftelsen
• Hur funkar integritetsbetyget på Webperf?

Följer webbplatsen praxis för felsidan 404?

---

Betyg: 5 av 5

• Kolla HTTP-kod hos SEObook
• Hur funkar Fel 404 som betyg på Webperf?

Har webbplatsen bra frontendkod och frontend-prestanda enligt Yellow Lab Tools?

---

Betyg: 4.45 av 5

- Webbplatsen är bra.
( 4.45 betyg )
- Network ( 4.55 betyg )
- Images ( 4.90 betyg )
- Sidans DOM-komplexitet ( 4.60 betyg )
- Sidans Javascript-komplexitet ( 4.50 betyg )
- Sidans användning av dålig Javascript ( 4.90 betyg )
- Sidans användning av jQuery ( 5.00 betyg )
- Sidans CSS-komplexitet ( 3.40 betyg )
- Sidans användning av dålig CSS ( 4.60 betyg )
- Sidans användning av webbtypsnitt ( 2.35 betyg )
- Server­konfiguration ( 4.60 betyg )

Webbstandard

- Gzip/Brotli-komprimering ( 3.55 betyg )
- TLS-protokoll ( 4.00 betyg )

Integritet & säkerhet

- TLS-protokoll ( 4.00 betyg )

Hastighet

- DOM-åtkomst ( 3.30 betyg )
- Antal regler ( 2.85 betyg )
- Gzip/Brotli-komprimering ( 3.55 betyg )
- Filminifiering ( 2.50 betyg )
- Identiskt innehåll ( 4.00 betyg )
- Webfonts number ( 1.00 betyg )
- Overweighted webfonts ( 4.40 betyg )
- TLS-protokoll ( 4.00 betyg )
- Caching too short ( 3.25 betyg )

• Kolla frontend-kvalitet hos Yellow Lab Tools
• Hur funkar Yellow Lab Tools betyg på Webperf?

Alpha-versionen av vårt mjukvaratest. Kontrollerar om det finns utdaterade versioner av mjukvara eller ramverk. Det vill säga potentiella säkerhetsrisker.

---

Betyg: 4.35 av 5

- Webbserver: envoy
- Teknik: js
- Licenser: apache-2.0, mit
- Metadata: apple-touch-icon, canonical, icon, open-graph, preload, viewport
- JS-ramverk/bibliotek: pinia, postscribe, regenerator
- Språk: sv
- Bildformat: ico, jpeg, jpg, png, svg, webp

• Hur funkar mjukvarutestet?
• Mjukvarutestets dokumentation på Github

Kontrollerar CSS-koden mot Webperf-communityts egna CSS-test, för att se om det följer modern webbstandard.

---

Betyg: 5 av 5

- CSS är välbyggd!

Kontrollerar om webbplatsen har tredjeparter och molntjänster utanför EU:s jurisdiktion, och om fingerprint-teknik används eller annat som äventyrar användarens integritet?

---

Betyg: 4.08 av 5

Integritet & säkerhet

##### Dataskyddsförordningen och Schrems II-domen ( 1.00 betyg )
Antal olika länder: 4
Sidan skickades från Sverige: Ja
Länder utan adekvat nivå av dataskydd: 1
US, 15 förfrågningar:
- #2: otSDKStub.js
- #9: 0bf00617-9501-4
- #11: gtm.js
- #14: location
- #19: otBannerSdk.js
- Fler än 5 förfrågningar hittade, döljer resten
##### Spårning ( 4.68 betyg )
- #12: 8NNKZ-TZ5ES-36L - Spårning hittad ( 1.00 betyg )
- #45: nr-spa-1.291.0. - Spårning hittad ( 1.00 betyg )
- #52: NRJS-5aa2c5e057 - Spårning hittad ( 1.00 betyg )
- Fler än 5 spårnings­förfrågningar hittade, döljer resten ( 1.00 betyg )
- Hittade totalt 7 spårnings­förfrågningar.
Besökaranalys används:
- #1: Webbsida - Har referens till New Relic
- #11: gtm.js - Har referens till Hotjar
- #45: nr-spa-1.291.0. - Har referens till New Relic
##### Annonsörer ( 4.74 betyg )
- #45: nr-spa-1.291.0. - Annonsörs­förfrågan hittad ( 1.00 betyg )
- #52: NRJS-5aa2c5e057 - Annonsörs­förfrågan hittad ( 1.00 betyg )
- #54: config.json - Annonsörs­förfrågan hittad ( 1.00 betyg )
- Fler än 5 annonsörs­förfrågningar hittade, döljer resten ( 1.00 betyg )
- Hittade totalt 6 annonsörs­förfrågningar.

Hur mycket koldioxid produceras genom en sidvisning och hur mycket energi går åt jämfört med andra webbplatser på Webperf?

---

Betyg: 2.70 av 5

- Genomsnittligt när det gäller koldioxid.
- Koldioxid per sidvisning: 2.46 gram
- Webbsidan är grönare än 54 % av testade webbplatser på webperf.se (Referens uppdaterad: 2025-01-09).
- Nätverksstorlek: 3.90 MB
( 2.70 betyg )

• Hur funkar Energieffektivitet-testet på Webperf?

Tillgänglighetstest av webbplatsen för att kolla upp följsamhet till tillgänglighets­riktlinjerna WCAG (Web Content Accessibility Guidelines). Pa11y testar upp till och med nivå AAA av WCAG, vilket är högre än kravet i DOS-lagen.

---

Betyg: 4.85 av 5

- Webbplatsen kan bli mer tillgänglig, men är ganska ok.

Tillgänglighet

- Antal grupperade fel: 1 ( 4.80 betyg )
- Antal fel: 1 ( 4.90 betyg )

##### Problem:
- Iframe element requires a non-empty title attribute that identifies the frame.

• Hur funkar tillgänglighetstestet Pa11y på Webperf?

Kontrollerar HTML-koden mot Webperf-communityts egna HTML-test, för att se om det följer modern webbstandard.

---

Betyg: 4.50 av 5

- HTML är bra.

Webbstandard

- #1: Webbsida , antal grupperade fel: 2 ( 4.60 betyg )
- #1: Webbsida , antal fel: 3 ( 4.40 betyg )
- < iframe> is missing required X attribute (totalt 2 st)
- < style> element is not permitted as content under < div> (totalt 1 st)

Kontrollerar CSS-koden mot W3C för att se om den har rätt syntax och följer webbstandard.

---

Betyg: 4.22 av 5

- CSS är välbyggd!

Webbstandard

- `style=""` in: #1: Webbsida , antal grupperade fel: 1 ( 4.80 betyg )
- `style=""` in: #1: Webbsida , antal fel: 4 ( 4.60 betyg )
- CSS: X: Parse Error. (totalt 4 st)
- `< link rel="stylesheet">` in: #1: Webbsida , antal grupperade fel: 8 ( 3.40 betyg )
- `< link rel="stylesheet">` in: #1: Webbsida , antal fel: 76 ( 1.00 betyg )
- CSS: Unrecognized at-rule X (totalt 33 st)
- CSS: Parse Error. (totalt 11 st)
- CSS: X: Property X doesn't exist. (totalt 11 st)
- CSS: X: X is not a X value. (totalt 10 st)
- CSS: X: Parse Error. (totalt 7 st)
- CSS: X: Too many values or values are not recognized. (totalt 2 st)
- CSS: X: only X can be a X. You must put a unit after your number. (totalt 1 st)
- CSS: Unknown pseudo-element or pseudo-class X (totalt 1 st)

• Hur funkar CSS-testet på Webperf?

Kontrollerar HTML-koden mot W3C för att se om den har rätt syntax och följer webbstandard.

---

Betyg: 2.60 av 5

- Den testade sidan har 95 st fel i sin HTML-kod. Det är inte så bra.

Webbstandard

- #1: Webbsida - Antal (grupperade fel): 4 ( 4.20 betyg )
- #1: Webbsida - Antal fel: 91 ( 1.00 betyg )
- Attribute X not allowed on element X at this point. (totalt 84 st)
- The X attribute must point to an element in the same document. (totalt 4 st)
- Bad value X for attribute X on element X. (totalt 2 st)
- Element X not allowed as child of element X in this context. (Suppressing further errors from this subtree.) (totalt 1 st)

• Kolla HTML-koden med W3C
• Hur funkar betygen för HTML på Webperf?