Kontrollerar CSS-koden mot Webperf-communityts egna CSS-test, för att se om det följer modern webbstandard.
Betyg: 3.40 av 5
Webbstandard
- CSS, Tillåt inte okända värden för egenskaper inom deklarationer (fel) - CSS, Tillåt inte okända funktioner (fel) - CSS, Tillåt inte okända värden för deskriptorer inom at-regler (fel) - CSS, Tillåt inte inaktuella egenskaper (varning) - CSS, Tillåt inte inaktuella nyckelord för egenskaper inom deklarationer (varning)
HTML
Kontrollerar HTML-koden mot Webperf-communityts egna HTML-test, för att se om det följer modern webbstandard.
Betyg: 3.90 av 5
Webbstandard
- Tillåt inte användning av oescaperade specialtecken (fel) - Säkerställ att obligatoriska element finns (fel) - Validera tillåtet innehåll (varning) - Tillåt inte användning av föråldrade element (varning)
Tillgänglighet enligt Pa11y
Tillgänglighetstest av webbplatsen för att kolla upp följsamhet till tillgänglighetsriktlinjerna WCAG (Web Content Accessibility Guidelines). Pa11y testar upp till och med nivå AAA av WCAG, vilket är högre än kravet i DOS-lagen.
Betyg: 3.50 av 5
Tillgänglighet
- Presentational markup used that has become obsolete in HTML5. (fel) Webbadress(er) med förbättringspotential: - https://www.hv.se
- Img element missing an alt attribute. Use the alt attribute to specify a short text alternative. (fel) Webbadress(er) med förbättringspotential: - https://www.hv.se
- This button element does not have a name available to an accessibility API. Valid names are: title , element content, aria-label , aria-labelledby . (fel) Webbadress(er) med förbättringspotential: - https://www.hv.se
Enligt DOS-lagen ska offentlig sektor och offentligfinansierade organisationer ha en tillgänglighetsredogörelse. Den behöver vara lätt att hitta och ha ett innehåll för att vara korrekt.
Betyg: 4 av 5
Tillgänglighet
- Anger själv att webbplats endast är delvis följsam (fel) - Hävdar oskäligt betungande anpassning (fel)
Mjukvara
Alpha-versionen av vårt mjukvaratest. Kontrollerar om det finns utdaterade versioner av mjukvara eller ramverk. Det vill säga potentiella säkerhetsrisker.
Kontrollerar om webbplatsen har tredjeparter och molntjänster utanför EU:s jurisdiktion, och om fingerprint-teknik används eller annat som äventyrar användarens integritet?
Betyg: 3.93 av 5
Integritet & säkerhet
##### Dataskyddsförordningen och Schrems II-domen ( 1.00 betyg )
Antal olika länder: 4
Sidan skickades från Sverige: Ja
Länder utan adekvat nivå av dataskydd: 1
US, 1 förfrågningar:
- #57: siteanalyze-828
##### Spårning ( 4.89 betyg )
- #57: siteanalyze-828 - Spårning hittad ( 1.00 betyg )
- #68: image.aspx - Spårning hittad ( 1.00 betyg )
Besökaranalys används:
- #1: Webbsida - Har referens till Siteimprove Analytics
- #56: cc.js - Har referens till Siteimprove Analytics
- #57: siteanalyze-828 - Har referens till Siteimprove Analytics
- #68: image.aspx - Har referens till Siteimprove Analytics
##### Annonsörer ( 4.83 betyg )
- #56: cc.js - Annonsörsförfrågan hittad ( 1.00 betyg )
- #57: siteanalyze-828 - Annonsörsförfrågan hittad ( 1.00 betyg )
- #67: bc-v4.min.html - Annonsörsförfrågan hittad ( 1.00 betyg )
DNS (Zonemaster)
Granskar domänens DNS-uppsättning med Zonemaster – bland annat delegering, DNSSEC, namnservrarnas svarskonsistens och anslutningsbarhet över IPv4 och IPv6. Betyg och bedömning är Webperfs.
Betyg: 2.75 av 5
- Genomsnittlig DNS-uppsättning, men bör förbättras. - 45 av 48 kriterier utan anmärkning. - 3 notis(er) (påverkar inte betyget). - Connectivity [varning] Connectivity03: All authoritative nameservers have their IPv4 addresses in the same AS (1653). - Connectivity [varning] Connectivity04: All name server(s) IPv4 address(es) are announced in the same IPv4 prefix. - DNSSEC [varning] DNSSEC07: The following name servers respond with no DNSKEY (unsigned child zone). Name servers: "ns1.hv.se... ( 2.75 betyg )
- DNS-integritet och säkerhet (DNSSEC, svarskonsekvens). ( 4.25 betyg )
E-post
Beta-version av e-postkollen. Utvärderar inställningar som SPF, DNS, MX och mycket mer. Obs! Detta test ingår inte i totalbetyget, däremot i delbetyget Integritet & säkerhet.
Betyg: 3.27 av 5
Webbstandard
- MX DNS IPv6-post hittades inte ( 1.00 betyg )
- MTA-STS DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )
- MTA-STS TXT hittades inte ( 1.00 betyg )
- SPF DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )
- DMARC DNS-post använde standardvärdet för PCT, det är överflödigt ( 3.00 betyg )
Integritet & säkerhet
- MTA-STS DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )
- MTA-STS TXT hittades inte ( 1.00 betyg )
- SPF DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )
- DMARC DNS-post använder 'quarantine' för policy ( 4.00 betyg )
Kontrollerar hur väl webbplatsen skyddar besökarnas integritet – bland annat HTTP-headers för integritet och säkerhet, tredjeparter, kakor och referrer-policy. Baseras på 5 juli-stiftelsens Webbkoll. Betyg och bedömning är Webperfs.
Betyg: 3.66 av 5
- Ok integritet men borde nog bli bättre.
Integritet & säkerhet
- ingen referrer-policy är satt, webbläsare kan läcka besökta adresser till andra webbplatser ( 3.00 betyg )
- 1 kakor saknar attributet Secure ( 4.75 betyg )
- anrop görs till 7 tredjepartsdomäner; 1 kända spårningsdomäner kontaktas ( 1.70 betyg )
- 5 skript eller stilmall(ar) läses in utan Subresource Integrity (SRI) ( 2.50 betyg )
Tillgänglighetstest genom Google Lighthouse om webbplatsen är utformad på ett tillgängligt sätt för funktionsvarierade användare. Mäter med en mobilanvändares preferenser.
Betyg: 4.60 av 5
- Webbplatsen kan bli mer tillgänglig, men är ganska ok.
Tillgänglighet
- Alla bildelement har inte `[alt]`-attribut ( 1.00 betyg )
- Kontrasten mellan bakgrundsfärg och förgrundsfärg är inte tillräckligt stor. ( 1.00 betyg )
Är webbplatsen bra på sökmotoroptimering/SEO? Alltså att nå ut via sökmotorer, enligt Google Lighthouse kriterier.
Betyg: 4.25 av 5
- Webbsidan kan ändå förbättras inom SEO. - Alla bildelement har inte `[alt]`-attribut ( 1.00 betyg )
- Länkarna är inte genomsökningsbara ( 1.00 betyg )
Kollar om webbplatsen följer god praxis för webbutveckling, enligt Google Lighthouse kriterier.
Betyg: 3.85 av 5
- Genomsnittlig efterlevnad till god praxis. - Utfasade API:er används ( 1.00 betyg )
- Bilder visas med låg upplösning ( 1.00 betyg )
- Det saknas källkartor för stor JavaScript från första part ( 1.00 betyg )
Utför Lighthouse-testerna för hastighet, SEO, tillgänglighet och god praxis.
Betyg: 3.84 av 5
- Bilder visas suddiga eftersom de har för låg upplösning (fel) - Sidan använder föråldrad teknik som snart slutar fungera (fel) - Felsökningsfiler (source maps) saknas eller är ogiltiga (fel) - Vissa länkar kan inte följas av sökmotorer (fel) - Bilder saknar alternativ text för skärmläsare (fel)
Tillgänglighet
- Bilder saknar alternativ text för skärmläsare (fel)
Hastighet
- Det tar lång tid innan något alls syns på sidan (fel) - Det tar lång tid innan sidans huvudinnehåll syns (fel) - Det tar lång tid innan sidan ser färdigladdad ut (fel) - Låt webbläsaren spara filer så sidan laddar snabbare (fel) - Texten kan bli osynlig medan typsnitt laddas (fel) - Bilderna kan levereras smartare så de laddar snabbare (fel) - Genomgång av varför huvudinnehållet syns sent (fel) - Huvudbilden kan hittas snabbare av webbläsaren (fel) - Filer laddas i en kedja efter varandra som bromsar sidan (fel) - Vissa filer bromsar upp när sidan ska visas (fel) - Det tar lång tid innan sidan går att använda (fel) - Ta bort designkod (CSS) som inte används så sidan laddar snabbare (fel) - Ta bort programkod (JavaScript) som inte används så sidan laddar snabbare (fel) - Gammaldags programkod skickas till moderna webbläsare (varning) - Sidan laddar väldigt mycket data (varning) - Bilder saknar angiven storlek, vilket får sidan att hoppa (varning)
Nyhetsbrevet Webperf #76 – skickat 27:e september. Enklare med responsiva bilder, hur står det till med CSS 2026, varför SEO:are snubblar över brister först av alla, och vem var bäst i september?
Att byta till Municipio från Sitevision - vad säger analysen? Det har varit lite av ett drama mellan Sitevision och Municipio på senare tid. Eller ja, det har plockats poäng på Sitevision-sidan för att Municipio inte levererat.
DNS är det första som måste fungera och det sista någon tittar på. Nu granskar Webperf det, med samma verktyg som Internetstiftelsen är med och bygger.
Nyhetsbrevet Webperf #75 – skickat 30:e augusti. Data i överflöd hjälper oss inte, och Googles generativa gränssnitt kan göra om våra verktygssidor, och vem var bäst i augusti?