Alpha-versionen av vårt mjukvaratest. Kontrollerar om det finns utdaterade versioner av mjukvara eller ramverk. Det vill säga potentiella säkerhetsrisker.
Kontrollerar om webbplatsen har tredjeparter och molntjänster utanför EU:s jurisdiktion, och om fingerprint-teknik används eller annat som äventyrar användarens integritet?
Betyg: 4.12 av 5
Integritet & säkerhet
- Kakor ( 5.00 betyg )
- Dataskyddsförordningen och Schrems II-domen ( 1.00 betyg )
- Antal olika länder: 2
- Länder utan adekvat nivå av dataskydd: 1
- US, 15 förfrågningar
- Sidan skickades från Sverige: Ja
- Spårning ( 5.00 betyg )
- #15: gtm.js - Spårning hittad, tillåtet att ha 2 st ( 5.00 betyg )
- Besökaranalys används:
- #15: gtm.js - Har referens till Google Tag Manager
- Identifieringstekniker ( 5.00 betyg )
- Annonsörer ( 4.58 betyg )
- #15: gtm.js - Annonsörsförfrågning hittad, tillåtet att ha 2 st ( 5.00 betyg )
- #16: ot----tub.js - Annonsörsförfrågning hittad, tillåtet att ha 2 st ( 5.00 betyg )
- #107: da1efcbf-a073-4 - Annonsörsförfrågning hittad ( 1.00 betyg )
- #108: location - Annonsörsförfrågning hittad ( 1.00 betyg )
- #109: ot-anner-dk.js - Annonsörsförfrågning hittad ( 1.00 betyg )
- Fler än 5 annonsörsförfrågningar hittade, döljer resten ( 1.00 betyg )
- Hittade totalt 15 annonsörsförfrågningar.
Energieffektivitet
2023-09-03
Hur mycket koldioxid produceras genom en sidvisning och hur mycket energi går åt jämfört med andra webbplatser på Webperf?
Betyg: 1 av 5
- Webbsidan är riktigt dålig! Skapar massor av koldioxid för varje sidvisning :( - Koldioxid per sidvisning: 3.8 gram - Webbsidan är grönare än 13 % av testade webbplatser på webperf.se (Referens uppdaterad: 2022-12-16). - Webbsidan är grönare än 13 % av testade webbplatser på webperf.se (Referens uppdaterad: 2021-12-12). - Nätverksstorlek: 6 mb ( 1.00 betyg )
Letar efter standardfiler som robots.txt, security.txt, sitemaps och RSS-prenumerationer
Betyg: 1.88 av 5
- robots.txt antingen saknas, får inte lov att hämtas eller har inte förväntat innehåll. ( 1.00 betyg )
- Sitemap anges inte i robots.txt ( 1.00 betyg )
- RSS-prenumeration saknas i HTML-kodens metadata. ( 4.50 betyg )
- security.txt har inte förväntat innehåll. ( 1.00 betyg )
Webbstandard
- robots.txt antingen saknas, får inte lov att hämtas eller har inte förväntat innehåll. ( 1.00 betyg )
- Sitemap anges inte i robots.txt ( 1.00 betyg )
- security.txt har inte förväntat innehåll. ( 1.00 betyg )
Integritet & säkerhet
- security.txt har inte förväntat innehåll. ( 1.00 betyg )
Följer webbplatsen praxis för progressiva webbappar? Obs! Detta test ingår inte i betygen.
- Webbplatsen är ganska dålig som progressiv webbapp. - Webbappens manifest eller tjänstefunktion uppfyller inte kraven för installation ( 1.00 betyg )
- Anger inte ett färgtema för adressfältet. ( 1.00 betyg )
- Har inte konfigurerats för en anpassad välkomstskärm ( 1.00 betyg )
- Manifestet har ingen maskerbar ikon ( 1.00 betyg )
- Registrerar inte en tjänstefunktion som styr sidan och `start_url` ( 1.00 betyg )
- Har en `< meta name="viewport">`-tagg med `width` eller `initial-scale` ( 5.00 betyg )
- Innehållet har rätt storlek för visningsområdet ( 5.00 betyg )
Tillgänglighetstest genom Google Lighthouse om webbplatsen är utformad på ett tillgängligt sätt för funktionsvarierade användare. Mäter med en mobilanvändares preferenser.
Betyg: 4.80 av 5
- Webbplatsen kan bli mer tillgänglig, men är ganska ok.
Tillgänglighet
- Alla ARIA-id:n är unika ( 5.00 betyg )
- Alla `aria-hidden="true"` finns inte i dokumentet `< body>` ( 5.00 betyg )
- Alla `role`-värden är giltiga ( 5.00 betyg )
- Alla attribut av typen `aria-*` har giltiga värden ( 5.00 betyg )
- Alla attribut av typen `aria-*` är giltiga och rättstavade ( 5.00 betyg )
- Alla bildelement har `alt`-attribut ( 5.00 betyg )
- Alla element med `role`-attribut har alla obligatoriska attribut av typen `aria-*` ( 5.00 betyg )
- Alla knappar har namn som hjälpmedlen kan använda ( 5.00 betyg )
- Attributen av typen `aria-*` stämmer med elementets roll ( 5.00 betyg )
- `user-scalable="no"` används inte i elementet `< meta name="viewport">` och attributet `maximum-scale` är inte mindre än 5. ( 5.00 betyg )
- Vissa länkar har inte ett igenkännligt namn ( 1.00 betyg )
- Rubrikelementen har inte ordnats i följd i fallande ordning ( 1.00 betyg )
- Alla `aria-hidden="true"`-element har inte fokuserbara underordnade element ( 5.00 betyg )
- Alla `id`-attribut för aktiva, fokuserbara element är unika ( 5.00 betyg )
- Alla listor innehåller enbart `< li>`-element eller stödelement för skript (`< script>` och `< template>`). ( 5.00 betyg )
- Alla listposter (`< li>`) har ett överordnat `< ul>`-, `< ol>`, eller `< menu>`-element ( 5.00 betyg )
- Det finns inga element med ett `tabindex`-värde som är större än 0 ( 5.00 betyg )
- Dokumentet har ett `< title>`-element ( 5.00 betyg )
- Kontrasten mellan bakgrundsfärg och förgrundsfärg är tillräckligt stor ( 5.00 betyg )
- `< html>`-elementet har ett `lang`-attribut ( 5.00 betyg )
- `< html>`-elementets `lang`-attribut har ett giltigt värde ( 5.00 betyg )
Tillgänglighetstest av webbplatsen för att kolla upp följsamhet till tillgänglighetsriktlinjerna WCAG (Web Content Accessibility Guidelines). Pa11y testar upp till och med nivå AAA av WCAG, vilket är högre än kravet i DOS-lagen.
Betyg: 2.70 av 5
- Väldigt dålig tillgänglighet!
Tillgänglighet
- Antal grupperade fel: 3 ( 4.40 betyg )
- Antal fel: 109 ( 1.00 betyg )
##### Problem: - A element's role is "presentation" but contains child elements with semantic meaning. - A element has role of "button" but does not have a name available to an accessibility API. Valid names are: title undefined, element content, aria-label undefined, aria-labelledby undefined. - Anchor element found with a valid href attribute, but no link content has been supplied.
- HTTPS som standard är bra! ( 5.00 betyg )
- Strict Transport Security är dåligt. ( 1.00 betyg )
- Content Security Policy är dåligt. ( 1.00 betyg )
- Rapportering CSP Certificate Transparency Network Error Logging är bra! ( 5.00 betyg )
- Referrer Policy är dåligt. ( 1.00 betyg )
- Subresource Integrity SRI är dåligt. ( 1.00 betyg )
- HTTP-headers är ok, men har 1 fel och 0 varning(ar). ( 4.50 betyg )
- Kakor är ok, men har 2 fel och 0 varning(ar). ( 4.00 betyg )
Kollar om webbplatsen följer god praxis för webbutveckling, enligt Google Lighthouse kriterier.
Betyg: 5 av 5
- Webbplatsen följer god praxis fullt ut! - Det saknas källkartor för stor JavaScript från första part ( 1.00 betyg )
- Använder HTTPS ( 5.00 betyg )
- Bilder visas med korrekt bildformat ( 5.00 betyg )
- Bilder visas med lämplig upplösning ( 5.00 betyg )
- Definierar teckenuppsättning korrekt ( 5.00 betyg )
- Det finns inga fel i `Issues`-panelen i Chromes verktyg för programmerare ( 5.00 betyg )
- Inga webbläsarfel loggades i konsolen ( 5.00 betyg )
- Sidan har HTML som doctype ( 5.00 betyg )
- Tillåter att användare klistrar in i inmatningsfält ( 5.00 betyg )
- Undviker att begära aviseringsbehörighet vid sidinläsning ( 5.00 betyg )
- Undviker att begära åtkomst till geografisk plats vid sidinläsning ( 5.00 betyg )
- Undviker händelselyssnare för `unload` ( 5.00 betyg )
- Utfasade API:er undviks ( 5.00 betyg )
Webbstandard
- Utfasade API:er undviks ( 5.00 betyg )
Integritet & säkerhet
- Använder HTTPS ( 5.00 betyg )
- Det finns inga fel i `Issues`-panelen i Chromes verktyg för programmerare ( 5.00 betyg )
- Tillåter att användare klistrar in i inmatningsfält ( 5.00 betyg )
Är webbplatsen bra på sökmotoroptimering/SEO? Alltså att nå ut via sökmotorer, enligt Google Lighthouse kriterier.
Betyg: 4.30 av 5
- Webbsidan kan ändå förbättras inom SEO. - Länkar har inte beskrivande text ( 1.00 betyg )
- robots.txt är inte giltig ( 1.00 betyg )
- Alla bildelement har `alt`-attribut ( 5.00 betyg )
- Dokumentet har en metabeskrivning ( 5.00 betyg )
- Dokumentet har ett `< title>`-element ( 5.00 betyg )
- Dokumentet har ett giltigt `hreflang`-värde ( 5.00 betyg )
- Dokumentet har ett giltigt `rel=canonical`-värde ( 5.00 betyg )
- Dokumentet har läsliga teckenstorlekar ( 5.00 betyg )
- Dokumentet undviker plugin-program ( 5.00 betyg )
- Har en `< meta name="viewport">`-tagg med `width` eller `initial-scale` ( 5.00 betyg )
- Länkarna är genomsökningsbara ( 5.00 betyg )
- Sidan har en giltig HTTP-statuskod ( 5.00 betyg )
- Sidan är inte blockerad från indexering ( 5.00 betyg )
- Tryckmål har lämplig storlek ( 5.00 betyg )
- Korrekt statuskod? Fick 200 och 404 är korrekt. ( 1.00 betyg )
- Hittade ingen sidtitel på sidan. ( 5.00 betyg )
- Hittade ingen huvudrubrik (h1) på sidan. ( 5.00 betyg )
- Verkar sakna text som beskriver att ett fel uppstått (på svenska, eller engelska för engelskspråkig webbplats). ( 5.00 betyg )
- Information är under 150 tecken, vilket tyder på att användaren inte får tillräckligt med information för att vägledas vidare. ( 5.00 betyg )
Webbstandard
- Korrekt statuskod? Fick 200 och 404 är korrekt. ( 1.00 betyg )
- Hittade ingen sidtitel på sidan. ( 5.00 betyg )
- Hittade ingen huvudrubrik (h1) på sidan. ( 5.00 betyg )
Tillgänglighet
- Hittade ingen sidtitel på sidan. ( 5.00 betyg )
- Hittade ingen huvudrubrik (h1) på sidan. ( 5.00 betyg )
- Verkar sakna text som beskriver att ett fel uppstått (på svenska, eller engelska för engelskspråkig webbplats). ( 5.00 betyg )
- Information är under 150 tecken, vilket tyder på att användaren inte får tillräckligt med information för att vägledas vidare. ( 5.00 betyg )
- Total Blocking Time: 2 230 ms ( 1.00 betyg )
- Largest Contentful Paint ( 1.00 betyg )
- Cumulative Layout Shift: 0,084 ( 4.65 betyg )
- Speed Index: 7,1 s ( 1.60 betyg )
- First Contentful Paint ( 5.00 betyg )
- Högsta potentiella fördröjning till första inmatningen: 780 ms ( 1.00 betyg )
- Minska arbetsbelastningen på modertråden: 6,7 s ( 1.00 betyg )
- Reducera JavaScript som inte används: Möjlig databesparing 675 Kibit ( 1.00 betyg )
- Se till att all text förblir synlig medan webbteckensnitten läses in ( 1.00 betyg )
- Sidan förhindrade återställning av vilocacheminnet ( 1.00 betyg )
- Skicka bilder i modernare bildformat ( 1.00 betyg )
- Time to Interactive: 12,0 s ( 1.00 betyg )
- Undvik enorm nätverksbelastning: Den sammanlagda storleken var 6 019 Kibit ( 1.00 betyg )
- Undvik ett onödigt stort DOM-träd: 2 373 element ( 1.00 betyg )
- Läs in bilden i förväg för största uppritningen av innehåll: Möjlig tidsbesparing: 2 400 ms ( 1.55 betyg )
- Första meningsfulla skärmuppritningen: 4,5 s ( 1.90 betyg )
- Använd bilder med rätt storlek: Möjlig databesparing 105 Kibit ( 3.35 betyg )
- Minska körningstiden för JavaScript: 2,4 s ( 3.45 betyg )
- Föranslut till obligatoriska källor: Möjlig tidsbesparing: 310 ms ( 3.75 betyg )
- Skicka statiska tillgångar med en effektiv cachelagringspolicy: 5 resurser hittades ( 3.90 betyg )
- Undvik att skicka äldre JavaScript till moderna webbläsare: Möjlig databesparing 15 Kibit ( 4.40 betyg )
- Aktivera textkomprimering ( 5.00 betyg )
- Alla bildelement har explicit `width` och `height` ( 5.00 betyg )
- Använd HTTP/2 ( 5.00 betyg )
- Använd videoformat för animationer ( 5.00 betyg )
- Bildinläsningen var inte uppskjuten vid största uppritningen av innehåll ( 5.00 betyg )
- Har en `< meta name="viewport">`-tagg med `width` eller `initial-scale` ( 5.00 betyg )
- Koda bilder effektivt ( 5.00 betyg )
- Minifiera CSS ( 5.00 betyg )
- Minifiera JavaScript ( 5.00 betyg )
- Minimera användning av tredjepartskod ( 5.00 betyg )
- Passiva lyssnare används för att förbättra scrollningsprestanda ( 5.00 betyg )
- Reducera CSS som inte används ( 5.00 betyg )
- Serverns första svarstid var kort ( 5.00 betyg )
- Skjut upp inläsningen av bilder som inte visas på skärmen ( 5.00 betyg )
- Ta bort dubblettmoduler i JavaScript-paket ( 5.00 betyg )
- Ta bort resurser som blockerar renderingen ( 5.00 betyg )
- Undvik upprepade omdirigeringar ( 5.00 betyg )
- `document.write()` undviks ( 5.00 betyg )
I ett försök till god transparens följer här tidpunkter och insatser som påverkar bedömningar och betyg på Webperf. Listan uppdateras allt eftersom förändringar sker.
Nyhetsbrevet Webperf #40 – skickat 13:e september. EU:s adekvansbeslut nu hos EU-domstolen men inte på grund av Schrems, ny praxis för cookies och vem var egentligen bäst på webben i september?
Att det skulle komma ett nytt adekvansbeslut från EU-kommissionen var väntat. Även av samarbetsgruppen eSam. Men hur tänker de nu när Data Privacy Framework finns?
Kontinuerligt uppdaterad statistik om hur de tusentals webbplatser Webperf.se följer är uppbyggda. Vilket CMS och webbanalys de använder, hur tillgängliga de är, samt deras dataskydd.
Nyhetsbrevet skickas en gång i månaden. Innehållet är intressanta nyheter inom webbutveckling och tips för att bygga bra webbplatser. Prenumerera på Webperfs nyhetsbrev
Webperf
