Hultsfreds Bostäder

Har webbplatsen bra frontendkod och frontend-prestanda enligt Yellow Lab Tools?

---

Betyg: 2.70 av 5

- Webbplatsen har rätt mycket fulkod eller har dålig frontend-kod.
( 2.70 betyg )
- Network ( 3.60 betyg )
- Images ( 1.00 betyg )
- Sidans DOM-komplexitet ( 4.75 betyg )
- Sidans Javascript-komplexitet ( 5.00 betyg )
- Sidans användning av dålig Javascript ( 4.70 betyg )
- Sidans användning av jQuery ( 2.50 betyg )
- Sidans CSS-komplexitet ( 4.45 betyg )
- Sidans användning av dålig CSS ( 4.00 betyg )
- Sidans användning av webbtypsnitt ( 2.05 betyg )
- Server­konfiguration ( 4.00 betyg )

Webbstandard

- Överlappande ID:n ( 4.50 betyg )
- CSS-syntax är fel ( 2.50 betyg )
- Gzip/Brotli-kompremering ( 2.50 betyg )
- Hittade inte resursen (404) ( 5.00 betyg )
- TLS-protokoll ( 3.00 betyg )

Integritet & säkerhet

- jQuery version ( 1.00 betyg )
- TLS-protokoll ( 3.00 betyg )

Hastighet

- Användning av iframe ( 5.00 betyg )
- Exekveringstid för Javascript ( 5.00 betyg )
- DOM-åtkomst ( 4.95 betyg )
- Händelser knutna till scroll ( 5.00 betyg )
- document.write-anrop ( 5.00 betyg )
- Synkrona Ajax-anrop ( 5.00 betyg )
- Antal regler ( 5.00 betyg )
- Total vikt ( 1.00 betyg )
- Gzip/Brotli-kompremering ( 2.50 betyg )
- Filminifiering ( 3.05 betyg )
- Antal anrop ( 5.00 betyg )
- Olika domäner ( 5.00 betyg )
- Hittade inte resursen (404) ( 5.00 betyg )
- Stängning av anslutningar ( 5.00 betyg )
- Identiskt innehåll ( 5.00 betyg )
- Below the fold images ( 3.20 betyg )
- Webfonts number ( 1.00 betyg )
- Overweighted webfonts ( 3.25 betyg )
- WOFF 2 ( 5.00 betyg )
- HTTP-protokoll ( 5.00 betyg )
- TLS-protokoll ( 3.00 betyg )
- Caching disabled ( 5.00 betyg )
- Caching not specified ( 1.00 betyg )
- Caching too short ( 5.00 betyg )

• Kolla frontend-kvalitet hos Yellow Lab Tools
• Hur funkar Yellow Lab Tools betyg på Webperf?

Dataskydds tjänst Webbkoll kollar hur mycket som gjorts för att skydda besökarnas integritet. Betyg och bedömning är Webperfs.

---

Betyg: 2.44 av 5

- Dålig integritet.
- Resultat skapat: 2023-11-05 11:17:23 Etc/UTC (Buffras 24h)

Integritet & säkerhet

- HTTPS som standard är bra! ( 5.00 betyg )
- Strict Transport Security är dåligt. ( 1.00 betyg )
- Content Security Policy är dåligt. ( 1.00 betyg )
- Rapportering CSP Certificate Transparency Network Error Logging är bra! ( 5.00 betyg )
- Referrer Policy är dåligt. ( 1.00 betyg )
- Subresource Integrity SRI är dåligt. ( 1.00 betyg )
- HTTP-headers är ok, men har 1 fel och 0 varning(ar). ( 4.50 betyg )
- Kakor är ok, men har 16 fel och 0 varning(ar). ( 1.00 betyg )

• Kolla integriteten med Webbkoll på dataskydd.net
• Hur funkar integritetsbetyget på Webperf?

Kontrollerar HTML-koden mot W3C för att se om den har rätt syntax och följer webbstandard.

---

Betyg: 4.15 av 5

- Den testade sidan har 9 st fel i sin HTML-kod. Det är rätt ok ändå.

Webbstandard

- Antal (grupperade fel): 4 ( 4.20 betyg )
- Antal fel: 9 ( 4.10 betyg )
- An X element must have an X attribute, except under certain conditions. For details, consult guidance on providing text alternatives for images. (totalt 4 st)
- End tag X violates nesting rules. (totalt 3 st)
- Duplicate ID X. (totalt 1 st)
- Element X not allowed as child of element X in this context. (Suppressing further errors from this subtree.) (totalt 1 st)

• Kolla HTML-koden med W3C
• Hur funkar betygen för HTML på Webperf?

Alpha-versionen av vårt mjukvaratest. Kontrollerar om det finns utdaterade versioner av mjukvara eller ramverk. Det vill säga potentiella säkerhetsrisker.

---

Betyg: 1.86 av 5

- Webbserver: iis
- Operativsystem: windows-server
- Teknik: asp.net, nodejs, js
- Licenser: mit
- Metadata: viewport
- JS-ramverk/bibliotek: jquery, jquery-mmenu, jquery-flexslider
- Språk: sv
- Bildformat: jpg, jpeg, png, gif, ico

• Hur funkar mjukvarutestet?
• Mjukvarutestets dokumentation på Github

Tillgänglighetstest genom Google Lighthouse om webbplatsen är utformad på ett tillgängligt sätt för funktionsvarierade användare. Mäter med en mobil­användares preferenser.

---

Betyg: 4.05 av 5

- Webbplatsen kan bli mer tillgänglig, men är ganska ok.

Tillgänglighet

- Alla bildelement har inte `alt`-attribut ( 1.00 betyg )
- Vissa länkar har inte ett igenkännligt namn ( 1.00 betyg )
- Alla `aria-hidden="true"` finns inte i dokumentet `< body>` ( 5.00 betyg )
- `user-scalable="no"` används inte i elementet `< meta name="viewport">` och attributet `maximum-scale` är inte mindre än 5. ( 5.00 betyg )
- Alla `aria-hidden="true"`-element har inte fokuserbara underordnade element ( 5.00 betyg )
- Alla `id`-attribut för aktiva, fokuserbara element är unika ( 5.00 betyg )
- Alla listor innehåller enbart `< li>`-element eller stödelement för skript (`< script>` och `< template>`). ( 5.00 betyg )
- Alla listposter (`< li>`) har ett överordnat `< ul>`-, `< ol>`, eller `< menu>`-element ( 5.00 betyg )
- Det går att särskilja länkar utan att förlita sig på färg. ( 5.00 betyg )
- Dokumentet har ett `< title>`-element ( 5.00 betyg )
- Kontrasten mellan bakgrundsfärg och förgrundsfärg är tillräckligt stor ( 5.00 betyg )
- Rubrikelementen har inte ordnats i följd i fallande ordning ( 1.00 betyg )
- `< html>`-elementet har ett `lang`-attribut ( 5.00 betyg )
- `< html>`-elementets `lang`-attribut har ett giltigt värde ( 5.00 betyg )
- Bildelement har inte `alt`-attribut som är överflödig text. ( 5.00 betyg )

• Kolla tillgänglighet hos web.dev
• Hur funkar tillgänglighetstestet med Axe på Webperf?

Letar efter standardfiler som robots.txt, security.txt, sitemaps och RSS-prenumerationer

---

Betyg: 3.88 av 5

- robots.txt verkar ok. ( 5.00 betyg )
- Sitemap verkar fungera. ( 5.00 betyg )
- RSS-prenumeration saknas i HTML-kodens metadata. ( 4.50 betyg )
- security.txt saknas. ( 1.00 betyg )

Webbstandard

- robots.txt verkar ok. ( 5.00 betyg )
- Sitemap verkar fungera. ( 5.00 betyg )
- security.txt saknas. ( 1.00 betyg )

Integritet & säkerhet

- security.txt saknas. ( 1.00 betyg )

• Hur funkar testet av standardfiler på Webperf?

Beta-version av e-postkollen. Utvärderar inställningar som SPF, DNS, MX och mycket mer.
Obs! Detta test ingår inte i totalbetyget, däremot i delbetyget Integritet & säkerhet.

---

Betyg: 2.58 av 5

Webbstandard

MX DNS IPv4-post hittades ( 5.00 betyg )
MX DNS IPv6-post hittades inte ( 1.00 betyg )
MTA-STS DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )
MTA-STS TXT hittades inte ( 1.00 betyg )
SPF DNS-post hittades ( 5.00 betyg )

Integritet & säkerhet

MX DNS IPv4-post saknar redundans ( 1.00 betyg )
MX DNS-servrar i GDPR-säkert land: SE ( 5.00 betyg )
MTA-STS DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )
MTA-STS TXT hittades inte ( 1.00 betyg )
SPF DNS-post hittades ( 5.00 betyg )

• Mejltestets dokumentation på Github

Kontrollerar om webbplatsen har tredjeparter och molntjänster utanför EU:s jurisdiktion, och om fingerprint-teknik används eller annat som äventyrar användarens integritet?

---

Betyg: 2.66 av 5

Integritet & säkerhet

- Kakor ( 1.38 betyg )
- Tredjeparts­kakor: 5
( 2.50 betyg )
- Giltiga över 1 år: 1
( 1.00 betyg )
- Inget krav på säker överföring: 6 ( 1.00 betyg )
TEXT_COOKIE_HAS_ANALYTICS_COOKIE ( 1.00 betyg )
- Dataskyddsförordningen och Schrems II-domen ( 1.00 betyg )
- Antal olika länder: 2
- Länder utan adekvat nivå av dataskydd: 1
- US, 9 förfrågningar
- Sidan skickades från Sverige: Ja
- Spårning ( 4.90 betyg )
- #1: Webbsida - Spårning hittad, tillåtet att ha 2 st ( 5.00 betyg )
- #25: ga.js - Spårning hittad, tillåtet att ha 2 st ( 5.00 betyg )
- #37: --utm.gif - Spårning hittad ( 1.00 betyg )
- Besökaranalys används:
- #1: Webbsida - Har referens till Google Analytics
- #25: ga.js - Har referens till Google Analytics
- Identifierings­tekniker ( 1.00 betyg )
- #25: ga.js - Identifierings­tekniker hittade.
( 1.00 betyg )
- #37: --utm.gif - Identifierings­tekniker hittade.
( 1.00 betyg )
- Annonsörer ( 5.00 betyg )
- #25: ga.js - Annonsörs­förfrågan hittad, tillåtet att ha 2 st ( 5.00 betyg )
- #37: --utm.gif - Annonsörs­förfrågan hittad, tillåtet att ha 2 st ( 5.00 betyg )

Kollar om webbplatsen följer god praxis för webbutveckling, enligt Google Lighthouse kriterier.

---

Betyg: 4.15 av 5

- Webbplatsen kan ändå förbättra sig lite inom god praxis!
- Bilder visas med låg upplösning ( 1.00 betyg )
- Registrerar en lyssnare för `unload` ( 1.00 betyg )
- Allows users to paste into input fields ( 5.00 betyg )
- Använder HTTPS ( 5.00 betyg )
- Bilder visas med korrekt bildformat ( 5.00 betyg )
- Definierar teckenuppsättning korrekt ( 5.00 betyg )
- Det finns inga fel i `Issues`-panelen i Chromes verktyg för programmerare ( 5.00 betyg )
- Inga webbläsarfel loggades i konsolen ( 5.00 betyg )
- Sidan har HTML som doctype ( 5.00 betyg )
- Undviker att begära aviseringsbehörighet vid sidinläsning ( 5.00 betyg )
- Undviker att begära åtkomst till geografisk plats vid sidinläsning ( 5.00 betyg )
- Utfasade API:er undviks ( 5.00 betyg )
- Sidan har giltiga källkartor ( 5.00 betyg )

Webbstandard

- Utfasade API:er undviks ( 5.00 betyg )

Integritet & säkerhet

- Använder HTTPS ( 5.00 betyg )
- Det finns inga fel i `Issues`-panelen i Chromes verktyg för programmerare ( 5.00 betyg )
- Allows users to paste into input fields ( 5.00 betyg )

Kolla Lighthouse hos web.dev

Hur mycket koldioxid produceras genom en sidvisning och hur mycket energi går åt jämfört med andra webbplatser på Webperf?

---

Betyg: 1.85 av 5

- Webbsidan genererar en hel del koldioxid :/
- Koldioxid per sidvisning: 1.68 gram
- Webbsidan är grönare än 37 % av testade webbplatser på webperf.se (Referens uppdaterad: 2022-12-16).
- Webbsidan är grönare än 37 % av testade webbplatser på webperf.se (Referens uppdaterad: 2021-12-12).
- Nätverksstorlek: 3 mb
( 1.85 betyg )

• Kolla miljöpåverkan hos Websitecarbon.com

Kontrollerar om webbplatsen stödjer IPv6, säkerhets­standarden TLS och vilka versioner av HTTP.

---

Betyg: 3.55 av 5

- Poäng är dividerat med 2 (antal webbadresser testad med omdirigeringar)

Webbstandard

- Har HTTP- till HTTPS-omdirigering ( 5.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- TLSv1.2 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget IPv6 stöd ( 1.00 betyg )
- IPv4 stöd ( 5.00 betyg )
- HTTPv1.1 stöd ( 5.00 betyg )
- HTTPv2 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget HTTPv3 stöd ( 1.00 betyg )
- Inget QUIC-stöd ( 1.00 betyg )
- Har HTTP- till HTTPS-omdirigering ( 5.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- TLSv1.2 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget IPv6 stöd ( 1.00 betyg )
- IPv4 stöd ( 5.00 betyg )
- HTTPv1.1 stöd ( 5.00 betyg )
- HTTPv2 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget HTTPv3 stöd ( 1.00 betyg )
- Inget QUIC-stöd ( 1.00 betyg )

Integritet & säkerhet

- Har HTTP- till HTTPS-omdirigering ( 5.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- TLSv1.2 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget TLSv1.1 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget TLSv1.0 stöd ( 5.00 betyg )
- Har HTTP- till HTTPS-omdirigering ( 5.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- TLSv1.2 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget TLSv1.1 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget TLSv1.0 stöd ( 5.00 betyg )

Hastighet

- Inget TLSv1.3 stöd ( 4.00 betyg )
- HTTPv2 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget HTTPv3 stöd ( 2.50 betyg )
- Inget QUIC-stöd ( 2.50 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 4.00 betyg )
- HTTPv2 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget HTTPv3 stöd ( 2.50 betyg )
- Inget QUIC-stöd ( 2.50 betyg )

• Kolla om domänen stödjer IPv6
• Hur funkar HTTP, HTTP över SSL, IP, TLS & ESNI på Webperf?

Följer webbplatsen praxis för progressiva webbappar?
Obs! Detta test ingår inte i betygen.

---

- Webbplatsen är ganska dålig som progressiv webbapp.
- Webbappens manifest eller tjänstefunktion uppfyller inte kraven för installation ( 1.00 betyg )
- Anger inte ett färgtema för adressfältet. ( 1.00 betyg )
- Har inte konfigurerats för en anpassad välkomstskärm ( 1.00 betyg )
- Manifestet har ingen maskerbar ikon ( 1.00 betyg )
- Har en `< meta name="viewport">`-tagg med `width` eller `initial-scale` ( 5.00 betyg )
- Innehållet har rätt storlek för visningsområdet ( 5.00 betyg )

Kolla Lighthouse hos web.dev

Tillgänglighetstest av webbplatsen för att kolla upp följsamhet till tillgänglighets­riktlinjerna WCAG (Web Content Accessibility Guidelines). Pa11y testar upp till och med nivå AAA av WCAG, vilket är högre än kravet i DOS-lagen.

---

Betyg: 3.25 av 5

- Väldigt dålig tillgänglighet!

Tillgänglighet

- Antal grupperade fel: 6 ( 3.80 betyg )
- Antal fel: 23 ( 2.70 betyg )

##### Problem:
- Duplicate id attribute value "news-list" found on the web page.
- A form does not contain a submit button, which creates issues for those who cannot submit the form using the keyboard. Submit buttons are INPUT elements with type attribute "submit" or "image", or BUTTON elements with type "submit" or omitted/invalid.
- A form field should be labelled in some way. Use the label element (either with a "for" attribute or wrapped around the form field), or "title", "aria-label" or "aria-labelledby" attributes as appropriate.
- A textinput element does not have a name available to an accessibility API. Valid names are: label element, title undefined, aria-label undefined, aria-labelledby undefined.
- Img element missing an alt attribute. Use the alt attribute to specify a short text alternative.
- Anchor element found with a valid href attribute, but no link content has been supplied.

• Hur funkar tillgänglighetstestet Pa11y på Webperf?

Kontroll av hur snabb webbplatsen är, genom opensource-verktyget Sitespeed.io.

---

Betyg: 4.40 av 5

Hastighet

- desktop TTFB (Time to First Byte): 496.67ms, ±365.33ms ( 1.00 betyg )
- desktop DOMContentLoaded: 725.33ms, ±354.67ms ( 4.55 betyg )
- desktop FCP (First Contentful Paint): 719.33ms, ±340.67ms ( 5.00 betyg )
- desktop LCP (Largest Contentful Paint): 1013.33ms, ±386.67ms ( 1.00 betyg )
- desktop Load: 873.00ms, ±387.00ms ( 4.25 betyg )
- desktop CLS (Cumulative Layout Shift): 0.00ms, ±0.00ms ( 5.00 betyg )
- desktop FirstVisualChange: 750.00ms, ±350.00ms ( 4.50 betyg )
- desktop SpeedIndex: 1012.50ms, ±377.50ms ( 3.98 betyg )
- desktop VisualComplete85: 1185.00ms, ±385.00ms ( 3.63 betyg )
- desktop TBT (Total Blocking Time): 0.00ms, ±0.00ms ( 5.00 betyg )
- desktop firstPaint: 719.33ms, ±340.67ms
- desktop LastVisualChange: 1248.00ms, ±382.00ms
- mobile TTFB (Time to First Byte): 183.67ms, ±36.33ms ( 5.00 betyg )
- mobile DOMContentLoaded: 435.67ms, ±56.33ms ( 5.00 betyg )
- mobile FCP (First Contentful Paint): 428.00ms, ±58.00ms ( 5.00 betyg )
- mobile LCP (Largest Contentful Paint): 815.00ms, ±77.00ms ( 5.00 betyg )
- mobile Load: 606.67ms, ±87.33ms ( 5.00 betyg )
- mobile FirstVisualChange: 450.00ms, ±50.00ms ( 5.00 betyg )
- mobile SpeedIndex: 656.00ms, ±58.00ms ( 5.00 betyg )
- mobile VisualComplete85: 948.50ms, ±81.50ms ( 5.00 betyg )
- mobile CLS (Cumulative Layout Shift): 0.00ms, ±0.00ms ( 5.00 betyg )
- mobile TBT (Total Blocking Time): 0.00ms, ±0.00ms ( 5.00 betyg )
- mobile firstPaint: 428.00ms, ±58.00ms
- mobile LastVisualChange: 1002.00ms, ±68.00ms

• Hur funkar Sitespeed.io-testet på Webperf?

Är webbplatsen bra på sökmotoroptimering/SEO? Alltså att nå ut via sökmotorer, enligt Google Lighthouse kriterier.

---

Betyg: 3.85 av 5

- Genomsnittlig efterlevnad till SEO-praxis.
- Alla bildelement har inte `alt`-attribut ( 1.00 betyg )
- Dokumentet har ingen metabeskrivning ( 1.00 betyg )
- Länkar har inte beskrivande text ( 1.00 betyg )
- Dokumentet har ett `< title>`-element ( 5.00 betyg )
- Dokumentet har ett giltigt `hreflang`-värde ( 5.00 betyg )
- Dokumentet har läsliga teckenstorlekar ( 5.00 betyg )
- Dokumentet undviker plugin-program ( 5.00 betyg )
- Har en `< meta name="viewport">`-tagg med `width` eller `initial-scale` ( 5.00 betyg )
- Länkarna är genomsökningsbara ( 5.00 betyg )
- Sidan har en giltig HTTP-statuskod ( 5.00 betyg )
- Sidan är inte blockerad från indexering ( 5.00 betyg )
- Tryckmål har lämplig storlek ( 5.00 betyg )
- robots.txt är giltig ( 5.00 betyg )

Kolla Lighthouse hos web.dev

Följer webbplatsen praxis för felsidan 404?

---

Betyg: 5 av 5

- Korrekt statuskod? Fick 404 och 404 är korrekt. ( 5.00 betyg )
- Hittades en sidtitel på sidan? ( 5.00 betyg )
- Hittades en huvudrubrik (h1) på sidan? ( 5.00 betyg )
- Saknas text som beskriver att ett fel uppstått (på svenska, eller engelska för engelskspråkig webbplats)? ( 5.00 betyg )
- Är information är under 150 tecken, vilket tyder på att användaren inte får tillräckligt med information för att vägledas vidare? ( 5.00 betyg )

Webbstandard

- Korrekt statuskod? Fick 404 och 404 är korrekt. ( 5.00 betyg )
- Hittades en sidtitel på sidan? ( 5.00 betyg )
- Hittades en huvudrubrik (h1) på sidan? ( 5.00 betyg )

Tillgänglighet

- Hittades en sidtitel på sidan? ( 5.00 betyg )
- Hittades en huvudrubrik (h1) på sidan? ( 5.00 betyg )
- Saknas text som beskriver att ett fel uppstått (på svenska, eller engelska för engelskspråkig webbplats)? ( 5.00 betyg )
- Är information är under 150 tecken, vilket tyder på att användaren inte får tillräckligt med information för att vägledas vidare? ( 5.00 betyg )

• Kolla HTTP-kod hos SEObook
• Hur funkar Fel 404 som betyg på Webperf?

Ett hastighetstest från Google.

---

Betyg: 2.10 av 5

- Webbplatsen är ganska långsam.

Webbstandard

- Aktivera textkomprimering ( 5.00 betyg )

Hastighet

- Total Blocking Time ( 5.00 betyg )
- Cumulative Layout Shift: 0,674 ( 1.00 betyg )
- Largest Contentful Paint ( 1.00 betyg )
- Speed Index: 8,3 s ( 1.00 betyg )
- First Contentful Paint: 2,2 s ( 3.95 betyg )
- Alla bildelement har inte `width` och `height` ( 1.00 betyg )
- Passiva lyssnare används inte för att förbättra scrollningsprestanda ( 1.00 betyg )
- Se till att all text förblir synlig medan webbteckensnitten läses in ( 1.00 betyg )
- Sidan förhindrade återställning av vilocacheminnet ( 1.00 betyg )
- Skicka bilder i modernare bildformat ( 1.00 betyg )
- Skicka statiska tillgångar med en effektiv cachelagringspolicy ( 1.00 betyg )
- Reducera JavaScript som inte används: Möjlig databesparing 35 Kibit ( 2.30 betyg )
- Använd bilder med rätt storlek: Möjlig databesparing 147 Kibit ( 2.50 betyg )
- Ta bort resurser som blockerar renderingen: Möjlig tidsbesparing: 780 ms ( 2.50 betyg )
- Minifiera JavaScript: Möjlig databesparing 22 Kibit ( 3.30 betyg )
- Koda bilder effektivt: Möjlig databesparing 44 Kibit ( 3.70 betyg )
- Undvik enorm nätverksbelastning: Den sammanlagda storleken var 2 720 Kibit ( 4.40 betyg )
- Föranslut till obligatoriska källor: Möjlig tidsbesparing: 100 ms ( 4.60 betyg )
- Första meningsfulla skärmuppritningen: 2,2 s ( 4.60 betyg )
- Time to Interactive: 2,4 s ( 4.90 betyg )
- Aktivera textkomprimering ( 5.00 betyg )
- Använd HTTP/2 ( 5.00 betyg )
- Använd videoformat för animationer ( 5.00 betyg )
- Bildinläsningen var inte uppskjuten vid största uppritningen av innehåll ( 5.00 betyg )
- Har en `< meta name="viewport">`-tagg med `width` eller `initial-scale` ( 5.00 betyg )
- Högsta potentiella fördröjning till första inmatningen ( 5.00 betyg )
- Körningstid för JavaScript ( 5.00 betyg )
- Läs in bilden i förväg för största uppritningen av innehåll ( 5.00 betyg )
- Minifiera CSS ( 5.00 betyg )
- Minimera användning av tredjepartskod ( 5.00 betyg )
- Minskar arbetsbelastningen på modertråden ( 5.00 betyg )
- Reducera CSS som inte används ( 5.00 betyg )
- Serverns första svarstid var kort ( 5.00 betyg )
- Skjut upp inläsningen av bilder som inte visas på skärmen ( 5.00 betyg )
- Ta bort dubblettmoduler i JavaScript-paket ( 5.00 betyg )
- Undvik att skicka äldre JavaScript till moderna webbläsare ( 5.00 betyg )
- Undvik upprepade omdirigeringar ( 5.00 betyg )
- Undviker ett onödigt stort DOM-träd ( 5.00 betyg )
- `document.write()` undviks ( 5.00 betyg )

Kolla Lighthouse hos web.dev

Kontrollerar CSS-koden mot W3C för att se om den har rätt syntax och följer webbstandard.

---

Betyg: 5 av 5

- CSS är välbyggd!

Webbstandard

- `< style>`, antal grupperade fel: 0 ( 5.00 betyg )
- `< style>`, antal fel: 0 ( 5.00 betyg )
- `style=""`, antal grupperade fel: 0 ( 5.00 betyg )
- `style=""`, antal fel: 0 ( 5.00 betyg )
- `< link rel="stylesheet">`, antal grupperade fel: 0 ( 5.00 betyg )
- `< link rel="stylesheet">`, antal fel: 0 ( 5.00 betyg )

• Hur funkar CSS-testet på Webperf?