Fjällsäkerhetsrådet

Kontrollerar CSS-koden mot W3C för att se om den har rätt syntax och följer webbstandard.

---

Betyg: 4.87 av 5

- CSS är bra.

Webbstandard

- `< style>`, antal grupperade fel: 0 ( 5.00 betyg )
- `< style>`, antal fel: 0 ( 5.00 betyg )
- `style=""`, antal grupperade fel: 0 ( 5.00 betyg )
- `style=""`, antal fel: 0 ( 5.00 betyg )
- `< link rel="stylesheet">`, antal grupperade fel: 2 ( 4.60 betyg )
- `< link rel="stylesheet">`, antal fel: 4 ( 4.60 betyg )
- CSS: X: X is not a X value. (totalt 3 st)
- CSS: X: Too many values or values are not recognized. (totalt 1 st)

• Hur funkar CSS-testet på Webperf?

Alpha-versionen av vårt mjukvaratest. Kontrollerar om det finns utdaterade versioner av mjukvara eller ramverk. Det vill säga potentiella säkerhetsrisker.

---

Betyg: 4.25 av 5

- Innehållshanteringssystem: episerver
- Webbserver: iis
- Operativsystem: windows-server
- Teknik: asp.net, csharp
- Metadata: open-graph, viewport, apple-touch-icon, icon
- Språk: sv
- Bildformat: svg, jpg, jpeg

Integritet & säkerhet

- Uppdatering(ar) tillgängliga ( 4.25 betyg )

• Hur funkar mjukvarutestet?
• Mjukvarutestets dokumentation på Github

Beta-version av e-postkollen. Utvärderar inställningar som SPF, DNS, MX och mycket mer.
Obs! Detta test ingår inte i totalbetyget, däremot i delbetyget Integritet & säkerhet.

---

Betyg: 3 av 5

Webbstandard

MX DNS IPv4-post hittades ( 5.00 betyg )
MX DNS IPv6-post hittades ( 5.00 betyg )
MTA-STS DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )
MTA-STS TXT hittades inte ( 1.00 betyg )
SPF DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )

Integritet & säkerhet

MX DNS IPv4-post är överflödig ( 5.00 betyg )
MX DNS IPv6-post har redundans ( 5.00 betyg )
MX DNS-servrar i GDPR-säkert land: SE ( 5.00 betyg )
MTA-STS DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )
MTA-STS TXT hittades inte ( 1.00 betyg )
SPF DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )

• Mejltestets dokumentation på Github

Kontrollerar om webbplatsen har tredjeparter och molntjänster utanför EU:s jurisdiktion, och om fingerprint-teknik används eller annat som äventyrar användarens integritet?

---

Betyg: 2.42 av 5

Integritet & säkerhet

- Kakor ( 1.00 betyg )
- Inget krav på säker överföring: 4 ( 1.00 betyg )
- Inget krav på säker överföring: 4 ( 1.00 betyg )
- Dataskyddsförordningen och Schrems II-domen ( 1.00 betyg )
- Antal olika länder: 2
- Länder utan adekvat nivå av dataskydd: 1
- US, 5 förfrågningar
- Sidan skickades från Sverige: Ja
- Spårning ( 4.48 betyg )
- #1: Webbsida - Spårning hittad, tillåtet att ha 2 st ( 5.00 betyg )
- #6: gtm.js - Spårning hittad, tillåtet att ha 2 st ( 5.00 betyg )
- #28: analytics.js - Spårning hittad ( 1.00 betyg )
- #29: collect - Spårning hittad ( 1.00 betyg )
- #30: js - Spårning hittad ( 1.00 betyg )
- Fler än 5 spårnings­förfrågningar hittade, döljer resten ( 1.00 betyg )
- Hittade totalt 6 spårnings­förfrågningar.
- Besökaranalys används:
- #1: Webbsida - Har referens till Google Tag Manager
- #6: gtm.js - Har referens till Google Analytics
- #6: gtm.js - Har referens till Google Tag Manager
- #28: analytics.js - Har referens till Google Analytics
- #28: analytics.js - Har referens till Google Tag Manager
- #30: js - Har referens till Google Tag Manager
- Identifierings­tekniker ( 1.00 betyg )
- #28: analytics.js - Identifierings­tekniker hittade.
( 1.00 betyg )
- #29: collect - Identifierings­tekniker hittade.
( 1.00 betyg )
- #31: collect - Identifierings­tekniker hittade.
( 1.00 betyg )
- Annonsörer ( 4.61 betyg )
- #6: gtm.js - Annonsörs­förfrågan hittad, tillåtet att ha 2 st ( 5.00 betyg )
- #28: analytics.js - Annonsörs­förfrågan hittad, tillåtet att ha 2 st ( 5.00 betyg )
- #29: collect - Annonsörs­förfrågan hittad ( 1.00 betyg )
- #30: js - Annonsörs­förfrågan hittad ( 1.00 betyg )
- #31: collect - Annonsörs­förfrågan hittad ( 1.00 betyg )

Hur mycket koldioxid produceras genom en sidvisning och hur mycket energi går åt jämfört med andra webbplatser på Webperf?

---

Betyg: 2.15 av 5

- Webbsidan genererar en hel del koldioxid :/
- Koldioxid per sidvisning: 1.44 gram
- Webbsidan är grönare än 43 % av testade webbplatser på webperf.se (Referens uppdaterad: 2022-12-16).
- Webbsidan är grönare än 44 % av testade webbplatser på webperf.se (Referens uppdaterad: 2021-12-12).
- Nätverksstorlek: 2 mb
( 2.15 betyg )

• Kolla miljöpåverkan hos Websitecarbon.com

Kontrollerar om webbplatsen stödjer IPv6, säkerhets­standarden TLS och vilka versioner av HTTP.

---

Betyg: 3.55 av 5

Webbstandard

- Har HTTP- till HTTPS-omdirigering ( 5.00 betyg )
- TLSv1.3 stöd ( 5.00 betyg )
- TLSv1.2 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget IPv6 stöd ( 1.00 betyg )
- IPv4 stöd ( 5.00 betyg )
- HTTPv1.1 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget HTTPv2 stöd ( 1.00 betyg )
- Inget HTTPv3 stöd ( 1.00 betyg )
- Inget QUIC-stöd ( 1.00 betyg )

Integritet & säkerhet

- Har HTTP- till HTTPS-omdirigering ( 5.00 betyg )
- TLSv1.3 stöd ( 5.00 betyg )
- TLSv1.2 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget TLSv1.1 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget TLSv1.0 stöd ( 5.00 betyg )

Hastighet

- TLSv1.3 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget HTTPv2 stöd ( 1.00 betyg )
- Inget HTTPv3 stöd ( 2.50 betyg )
- Inget QUIC-stöd ( 2.50 betyg )

• Kolla om domänen stödjer IPv6
• Hur funkar HTTP, HTTP över SSL, IP, TLS & ESNI på Webperf?

Kontroll av hur snabb webbplatsen är, genom opensource-verktyget Sitespeed.io.

---

Betyg: 4.64 av 5

Hastighet

- desktop TTFB (Time to First Byte): 140.00ms, ±5.00ms ( 5.00 betyg )
- desktop DOMContentLoaded: 384.00ms, ±63.00ms ( 5.00 betyg )
- desktop FCP (First Contentful Paint): 388.67ms, ±82.33ms ( 5.00 betyg )
- desktop LCP (Largest Contentful Paint): 643.00ms, ±63.00ms ( 3.00 betyg )
- desktop Load: 639.67ms, ±43.33ms ( 4.72 betyg )
- desktop CLS (Cumulative Layout Shift): 0.00ms, ±0.00ms ( 5.00 betyg )
- desktop FirstVisualChange: 957.00ms, ±3.00ms ( 4.09 betyg )
- desktop SpeedIndex: 1215.00ms, ±15.00ms ( 3.57 betyg )
- desktop VisualComplete85: 1605.00ms, ±65.00ms ( 2.79 betyg )
- desktop TBT (Total Blocking Time): 0.00ms, ±0.00ms ( 5.00 betyg )
- desktop firstPaint: 388.67ms, ±82.33ms
- desktop LastVisualChange: 1625.00ms, ±45.00ms
- mobile TTFB (Time to First Byte): 141.00ms, ±4.00ms ( 5.00 betyg )
- mobile DOMContentLoaded: 322.67ms, ±11.33ms ( 5.00 betyg )
- mobile FCP (First Contentful Paint): 297.00ms, ±4.00ms ( 5.00 betyg )
- mobile LCP (Largest Contentful Paint): 416.67ms, ±16.33ms ( 5.00 betyg )
- mobile Load: 448.00ms, ±3.00ms ( 5.00 betyg )
- mobile FirstVisualChange: 1220.00ms, ±20.00ms ( 5.00 betyg )
- mobile SpeedIndex: 1375.00ms, ±25.00ms ( 5.00 betyg )
- mobile VisualComplete85: 1650.00ms, ±50.00ms ( 4.70 betyg )
- mobile CLS (Cumulative Layout Shift): 0.00ms, ±0.00ms ( 5.00 betyg )
- mobile TBT (Total Blocking Time): 0.00ms, ±0.00ms ( 5.00 betyg )
- mobile firstPaint: 297.00ms, ±4.00ms
- mobile LastVisualChange: 2185.00ms, ±85.00ms

• Hur funkar Sitespeed.io-testet på Webperf?

Tillgänglighetstest genom Google Lighthouse om webbplatsen är utformad på ett tillgängligt sätt för funktionsvarierade användare. Mäter med en mobil­användares preferenser.

---

Betyg: 3.85 av 5

- Genomsnittlig tillgänglighet men och bli bättre gentemot automatiska tester.

Tillgänglighet

- Alla bildelement har inte `alt`-attribut ( 1.00 betyg )
- Det finns element med `role`-attribut utan ett obligatoriskt överordnat element ( 1.00 betyg )
- Några eller alla obligatoriska underordnade element med `role` saknas för element med ARIA-rollen `role`. ( 1.00 betyg )
- Alla ARIA-id:n är unika ( 5.00 betyg )
- Alla `aria-hidden="true"` finns inte i dokumentet `< body>` ( 5.00 betyg )
- Alla `role`-värden är giltiga ( 5.00 betyg )
- Alla attribut av typen `aria-*` har giltiga värden ( 5.00 betyg )
- Alla attribut av typen `aria-*` är giltiga och rättstavade ( 5.00 betyg )
- Alla element med `role`-attribut har alla obligatoriska attribut av typen `aria-*` ( 5.00 betyg )
- Alla knappar har namn som hjälpmedlen kan använda ( 5.00 betyg )
- Attributen av typen `aria-*` stämmer med elementets roll ( 5.00 betyg )
- `user-scalable="no"` används inte i elementet `< meta name="viewport">` och attributet `maximum-scale` är inte mindre än 5. ( 5.00 betyg )
- Det finns element med ett `tabindex`-värde som är större än 0 ( 1.00 betyg )
- Vissa listposter (`< li>`) saknar ett överordnat `< ul>`-, `< ol>`- eller `< menu>`-element. ( 1.00 betyg )
- Alla `aria-hidden="true"`-element har inte fokuserbara underordnade element ( 5.00 betyg )
- Alla `id`-attribut för aktiva, fokuserbara element är unika ( 5.00 betyg )
- Alla listor innehåller enbart `< li>`-element eller stödelement för skript (`< script>` och `< template>`). ( 5.00 betyg )
- Alla länkar har igenkännliga namn ( 5.00 betyg )
- Dokumentet har ett `< title>`-element ( 5.00 betyg )
- Kontrasten mellan bakgrundsfärg och förgrundsfärg är tillräckligt stor ( 5.00 betyg )
- `< html>`-elementet har ett `lang`-attribut ( 5.00 betyg )
- `< html>`-elementets `lang`-attribut har ett giltigt värde ( 5.00 betyg )
- `accesskey` värden är unika ( 5.00 betyg )
- Rubrikelementen visas i följd i fallande ordning ( 5.00 betyg )

• Kolla tillgänglighet hos web.dev
• Hur funkar tillgänglighetstestet med Axe på Webperf?

Dataskydds tjänst Webbkoll kollar hur mycket som gjorts för att skydda besökarnas integritet. Betyg och bedömning är Webperfs.

---

Betyg: 2.44 av 5

- Dålig integritet.
- Resultat skapat: 2023-09-03 15:01:42 Etc/UTC (Buffras 24h)

Integritet & säkerhet

- HTTPS som standard är bra! ( 5.00 betyg )
- Strict Transport Security är dåligt. ( 1.00 betyg )
- Content Security Policy är dåligt. ( 1.00 betyg )
- Rapportering CSP Certificate Transparency Network Error Logging är bra! ( 5.00 betyg )
- Referrer Policy är dåligt. ( 1.00 betyg )
- Subresource Integrity SRI är dåligt. ( 1.00 betyg )
- HTTP-headers är ok, men har 1 fel och 0 varning(ar). ( 4.50 betyg )
- Kakor är ok, men har 13 fel och 0 varning(ar). ( 1.00 betyg )

• Kolla integriteten med Webbkoll på dataskydd.net
• Hur funkar integritetsbetyget på Webperf?

Letar efter standardfiler som robots.txt, security.txt, sitemaps och RSS-prenumerationer

---

Betyg: 1.88 av 5

- robots.txt antingen saknas, får inte lov att hämtas eller har inte förväntat innehåll. ( 1.00 betyg )
- Sitemap anges inte i robots.txt ( 1.00 betyg )
- RSS-prenumeration saknas i HTML-kodens metadata. ( 4.50 betyg )
- security.txt saknas. ( 1.00 betyg )

Webbstandard

- robots.txt antingen saknas, får inte lov att hämtas eller har inte förväntat innehåll. ( 1.00 betyg )
- Sitemap anges inte i robots.txt ( 1.00 betyg )
- security.txt saknas. ( 1.00 betyg )

Integritet & säkerhet

- security.txt saknas. ( 1.00 betyg )

• Hur funkar testet av standardfiler på Webperf?

Följer webbplatsen praxis för progressiva webbappar?
Obs! Detta test ingår inte i betygen.

---

- Webbplatsen är ganska dålig som progressiv webbapp.
- Webbappens manifest eller tjänstefunktion uppfyller inte kraven för installation ( 1.00 betyg )
- Anger inte ett färgtema för adressfältet. ( 1.00 betyg )
- Har inte konfigurerats för en anpassad välkomstskärm ( 1.00 betyg )
- Manifestet har ingen maskerbar ikon ( 1.00 betyg )
- Registrerar inte en tjänstefunktion som styr sidan och `start_url` ( 1.00 betyg )
- Har en `< meta name="viewport">`-tagg med `width` eller `initial-scale` ( 5.00 betyg )
- Innehållet har rätt storlek för visningsområdet ( 5.00 betyg )

Kolla Lighthouse hos web.dev

Kollar om webbplatsen följer god praxis för webbutveckling, enligt Google Lighthouse kriterier.

---

Betyg: 4.60 av 5

- Webbplatsen kan ändå förbättra sig lite inom god praxis!
- Bilder visas med låg upplösning ( 1.00 betyg )
- Allows users to paste into input fields ( 5.00 betyg )
- Använder HTTPS ( 5.00 betyg )
- Bilder visas med korrekt bildformat ( 5.00 betyg )
- Definierar teckenuppsättning korrekt ( 5.00 betyg )
- Det finns inga fel i `Issues`-panelen i Chromes verktyg för programmerare ( 5.00 betyg )
- Inga webbläsarfel loggades i konsolen ( 5.00 betyg )
- Sidan har HTML som doctype ( 5.00 betyg )
- Undviker att begära aviseringsbehörighet vid sidinläsning ( 5.00 betyg )
- Undviker att begära åtkomst till geografisk plats vid sidinläsning ( 5.00 betyg )
- Undviker händelselyssnare för `unload` ( 5.00 betyg )
- Utfasade API:er undviks ( 5.00 betyg )
- Sidan har giltiga källkartor ( 5.00 betyg )

Webbstandard

- Utfasade API:er undviks ( 5.00 betyg )

Integritet & säkerhet

- Använder HTTPS ( 5.00 betyg )
- Det finns inga fel i `Issues`-panelen i Chromes verktyg för programmerare ( 5.00 betyg )
- Allows users to paste into input fields ( 5.00 betyg )

Kolla Lighthouse hos web.dev

Tillgänglighetstest av webbplatsen för att kolla upp följsamhet till tillgänglighets­riktlinjerna WCAG (Web Content Accessibility Guidelines). Pa11y testar upp till och med nivå AAA av WCAG, vilket är högre än kravet i DOS-lagen.

---

Betyg: 4.55 av 5

- Webbplatsen kan bli mer tillgänglig, men är ganska ok.

Tillgänglighet

- Antal grupperade fel: 1 ( 4.80 betyg )
- Antal fel: 7 ( 4.30 betyg )

##### Problem:
- Img element missing an alt attribute. Use the alt attribute to specify a short text alternative.

• Hur funkar tillgänglighetstestet Pa11y på Webperf?

Har webbplatsen bra frontendkod och frontend-prestanda enligt Yellow Lab Tools?

---

Betyg: 3.40 av 5

- Helt ok och ganska genomsnittligt.
( 3.40 betyg )
- Sidans storlek ( 1.00 betyg )
- Andelen resurser för sidan ( 4.35 betyg )
- Sidans DOM-komplexitet ( 5.00 betyg )
- Sidans Javascript-komplexitet ( 5.00 betyg )
- Sidans användning av dålig Javascript ( 5.00 betyg )
- Sidans användning av jQuery ( 4.75 betyg )
- Sidans CSS-komplexitet ( 4.80 betyg )
- Sidans användning av dålig CSS ( 3.75 betyg )
- Sidans användning av webbtypsnitt ( 2.05 betyg )
- Server­konfiguration ( 3.45 betyg )

Webbstandard

- Överlappande ID:n ( 5.00 betyg )
- CSS-syntax är fel ( 5.00 betyg )
- Gzip/Brotli-kompremering ( 1.50 betyg )
- Hittade inte resursen (404) ( 5.00 betyg )
- TLS-protokoll ( 5.00 betyg )

Integritet & säkerhet

- jQuery version ( 4.50 betyg )
- TLS-protokoll ( 5.00 betyg )

Hastighet

- Användning av iframe ( 5.00 betyg )
- Exekveringstid för Javascript ( 5.00 betyg )
- DOM-åtkomst ( 5.00 betyg )
- Händelser knutna till scroll ( 5.00 betyg )
- document.write-anrop ( 5.00 betyg )
- Synkrona Ajax-anrop ( 5.00 betyg )
- Antal regler ( 5.00 betyg )
- Total vikt ( 3.10 betyg )
- Bild­optimimering ( 1.00 betyg )
- Onödigt stora bilder ( 5.00 betyg )
- Gzip/Brotli-kompremering ( 1.50 betyg )
- Filminifiering ( 4.15 betyg )
- Antal anrop ( 5.00 betyg )
- Olika domäner ( 5.00 betyg )
- Hittade inte resursen (404) ( 5.00 betyg )
- Stängning av anslutningar ( 5.00 betyg )
- Identiskt innehåll ( 5.00 betyg )
- Below the fold images ( 1.00 betyg )
- Webfonts number ( 3.75 betyg )
- Overweighted webfonts ( 1.00 betyg )
- WOFF 2 ( 1.00 betyg )
- HTTP-protokoll ( 1.00 betyg )
- TLS-protokoll ( 5.00 betyg )
- Caching disabled ( 5.00 betyg )
- Caching not specified ( 1.00 betyg )
- Caching too short ( 4.00 betyg )

• Kolla frontend-kvalitet hos Yellow Lab Tools
• Hur funkar Yellow Lab Tools betyg på Webperf?

Följer webbplatsen praxis för felsidan 404?

---

Betyg: 3.40 av 5

- Korrekt statuskod? Fick 404 och 404 är korrekt. ( 5.00 betyg )
- Hittade ingen sidtitel på sidan. ( 1.00 betyg )
- Hittade ingen huvudrubrik (h1) på sidan. ( 5.00 betyg )
- Verkar sakna text som beskriver att ett fel uppstått (på svenska, eller engelska för engelskspråkig webbplats). ( 1.00 betyg )
- Information är under 150 tecken, vilket tyder på att användaren inte får tillräckligt med information för att vägledas vidare. ( 5.00 betyg )

Webbstandard

- Korrekt statuskod? Fick 404 och 404 är korrekt. ( 5.00 betyg )
- Hittade ingen sidtitel på sidan. ( 1.00 betyg )
- Hittade ingen huvudrubrik (h1) på sidan. ( 5.00 betyg )

Tillgänglighet

- Hittade ingen sidtitel på sidan. ( 1.00 betyg )
- Hittade ingen huvudrubrik (h1) på sidan. ( 5.00 betyg )
- Verkar sakna text som beskriver att ett fel uppstått (på svenska, eller engelska för engelskspråkig webbplats). ( 1.00 betyg )
- Information är under 150 tecken, vilket tyder på att användaren inte får tillräckligt med information för att vägledas vidare. ( 5.00 betyg )

• Kolla HTTP-kod hos SEObook
• Hur funkar Fel 404 som betyg på Webperf?

Är webbplatsen bra på sökmotoroptimering/SEO? Alltså att nå ut via sökmotorer, enligt Google Lighthouse kriterier.

---

Betyg: 4.60 av 5

- Webbsidan kan ändå förbättras inom SEO.
- Alla bildelement har inte `alt`-attribut ( 1.00 betyg )
- Dokumentet har en metabeskrivning ( 5.00 betyg )
- Dokumentet har ett `< title>`-element ( 5.00 betyg )
- Dokumentet har ett giltigt `hreflang`-värde ( 5.00 betyg )
- Dokumentet har läsliga teckenstorlekar ( 5.00 betyg )
- Dokumentet undviker plugin-program ( 5.00 betyg )
- Har en `< meta name="viewport">`-tagg med `width` eller `initial-scale` ( 5.00 betyg )
- Länkar har beskrivande text ( 5.00 betyg )
- Länkarna är genomsökningsbara ( 5.00 betyg )
- Sidan har en giltig HTTP-statuskod ( 5.00 betyg )
- Sidan är inte blockerad från indexering ( 5.00 betyg )
- Tryckmål har lämplig storlek ( 5.00 betyg )

Kolla Lighthouse hos web.dev

Kontrollerar HTML-koden mot W3C för att se om den har rätt syntax och följer webbstandard.

---

Betyg: 4.60 av 5

- Den testade sidan har 6 st fel i sin HTML-kod. Det är rätt ok ändå.

Webbstandard

- Antal (grupperade fel): 1 ( 4.80 betyg )
- Antal fel: 6 ( 4.40 betyg )
- An X element must have an X attribute, except under certain conditions. For details, consult guidance on providing text alternatives for images. (totalt 6 st)

• Kolla HTML-koden med W3C
• Hur funkar betygen för HTML på Webperf?

Ett hastighetstest från Google.

---

Betyg: 2.55 av 5

- Webbplatsen är ganska långsam.

Webbstandard

- Aktivera textkomprimering ( 1.00 betyg )

Hastighet

- Total Blocking Time ( 5.00 betyg )
- Cumulative Layout Shift: 0,491 ( 1.00 betyg )
- Largest Contentful Paint ( 1.00 betyg )
- First Contentful Paint: 2,4 s ( 3.60 betyg )
- Speed Index: 2,4 s ( 4.90 betyg )
- Alla bildelement har inte `width` och `height` ( 1.00 betyg )
- Använd HTTP/2: 26 begäranden visades inte via HTTP/2 ( 1.00 betyg )
- Koda bilder effektivt: Möjlig databesparing 697 Kibit ( 1.00 betyg )
- Se till att all text förblir synlig medan webbteckensnitten läses in ( 1.00 betyg )
- Sidan förhindrade återställning av vilocacheminnet ( 1.00 betyg )
- Skicka bilder i modernare bildformat: Möjlig databesparing 880 Kibit ( 1.00 betyg )
- Skicka statiska tillgångar med en effektiv cachelagringspolicy: 26 resurser hittades ( 1.00 betyg )
- Använd bilder med rätt storlek: Möjlig databesparing 489 Kibit ( 1.45 betyg )
- Aktivera textkomprimering: Möjlig databesparing 241 Kibit ( 2.10 betyg )
- Reducera JavaScript som inte används: Möjlig databesparing 116 Kibit ( 2.15 betyg )
- Ta bort resurser som blockerar renderingen: Möjlig tidsbesparing: 1 070 ms ( 2.30 betyg )
- Reducera CSS som inte används: Möjlig databesparing 121 Kibit ( 2.50 betyg )
- Första meningsfulla skärmuppritningen: 3,3 s ( 3.35 betyg )
- Time to Interactive: 5,0 s ( 3.85 betyg )
- Föranslut till obligatoriska källor: Möjlig tidsbesparing: 90 ms ( 4.60 betyg )
- Undviker enorm nätverksbelastning: Den sammanlagda storleken var 2 326 Kibit ( 4.75 betyg )
- Använd videoformat för animationer ( 5.00 betyg )
- Bildinläsningen var inte uppskjuten vid största uppritningen av innehåll ( 5.00 betyg )
- Har en `< meta name="viewport">`-tagg med `width` eller `initial-scale` ( 5.00 betyg )
- Högsta potentiella fördröjning till första inmatningen ( 5.00 betyg )
- Körningstid för JavaScript ( 5.00 betyg )
- Läs in bilden i förväg för största uppritningen av innehåll ( 5.00 betyg )
- Minifiera CSS ( 5.00 betyg )
- Minifiera JavaScript ( 5.00 betyg )
- Minimera användning av tredjepartskod ( 5.00 betyg )
- Minskar arbetsbelastningen på modertråden ( 5.00 betyg )
- Passiva lyssnare används för att förbättra scrollningsprestanda ( 5.00 betyg )
- Serverns första svarstid var kort ( 5.00 betyg )
- Skjut upp inläsningen av bilder som inte visas på skärmen ( 5.00 betyg )
- Ta bort dubblettmoduler i JavaScript-paket ( 5.00 betyg )
- Undvik att skicka äldre JavaScript till moderna webbläsare ( 5.00 betyg )
- Undvik upprepade omdirigeringar ( 5.00 betyg )
- Undviker ett onödigt stort DOM-träd ( 5.00 betyg )
- `document.write()` undviks ( 5.00 betyg )

Kolla Lighthouse hos web.dev