Eskilstuna Energi och Miljö

Kontrollerar CSS-koden mot W3C för att se om den har rätt syntax och följer webbstandard.

---

Betyg: 4.80 av 5

- CSS är välbyggd!

Webbstandard

- `< link rel="stylesheet">` in: #1: privat, antal grupperade fel: 4 ( 4.20 betyg )
- `< link rel="stylesheet">` in: #1: privat, antal fel: 8 ( 4.20 betyg )
- CSS: X: The types are incompatible. (totalt 4 st)
- CSS: X: X is not a X value. (totalt 2 st)
- CSS: Parse Error. (totalt 1 st)
- CSS: X: Property X doesn't exist. (totalt 1 st)

• Hur funkar CSS-testet på Webperf?

Beta-version av e-postkollen. Utvärderar inställningar som SPF, DNS, MX och mycket mer.
Obs! Detta test ingår inte i totalbetyget, däremot i delbetyget Integritet & säkerhet.

---

Betyg: 3.73 av 5

Webbstandard

- MTA-STS DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )
- MTA-STS TXT hittades inte ( 1.00 betyg )
- SPF DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )

Integritet & säkerhet

- MTA-STS DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )
- MTA-STS TXT hittades inte ( 1.00 betyg )
- SPF DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )
- DMARC DNS-post använder 'none' för policy ( 1.00 betyg )

• Mejltestets dokumentation på Github

Kontrollerar HTML-koden mot Webperf-communityts egna HTML-test, för att se om det följer modern webbstandard.

---

Betyg: 4.80 av 5

- HTML är bra.

Webbstandard

- #1: privat, antal grupperade fel: 1 ( 4.80 betyg )
- #1: privat, antal fel: 1 ( 4.80 betyg )
- X attribute cannot be used on < link> in this context: X attribute must be X, X or X (totalt 1 st)

Följer webbplatsen praxis för felsidan 404?

---

Betyg: 4.20 av 5

- Korrekt statuskod? Fick 200 och 404 är korrekt. ( 1.00 betyg )

Webbstandard

- Korrekt statuskod? Fick 200 och 404 är korrekt. ( 1.00 betyg )

• Kolla HTTP-kod hos SEObook
• Hur funkar Fel 404 som betyg på Webperf?

Är webbplatsen bra på sökmotoroptimering/SEO? Alltså att nå ut via sökmotorer, enligt Google Lighthouse kriterier.

---

Betyg: 5 av 5

- Webbsidan följer god SEO-praxis fullt ut!

Kolla Lighthouse hos web.dev

Tillgänglighetstest genom Google Lighthouse om webbplatsen är utformad på ett tillgängligt sätt för funktionsvarierade användare. Mäter med en mobil­användares preferenser.

---

Betyg: 4.90 av 5

- Webbplatsen kan bli mer tillgänglig, men är ganska ok.

Tillgänglighet

- Rubrikelementen har inte ordnats i följd i fallande ordning ( 1.00 betyg )

• Kolla tillgänglighet hos web.dev
• Hur funkar tillgänglighetstestet med Axe på Webperf?

Kontrollerar om webbplatsen har tredjeparter och molntjänster utanför EU:s jurisdiktion, och om fingerprint-teknik används eller annat som äventyrar användarens integritet?

---

Betyg: 5 av 5

Integritet & säkerhet

Antal olika länder: 2
Sidan skickades från Sverige: Ja

Alpha-versionen av vårt mjukvaratest. Kontrollerar om det finns utdaterade versioner av mjukvara eller ramverk. Det vill säga potentiella säkerhetsrisker.

---

Betyg: 5 av 5

- Metadata: apple-touch-icon, canonical, icon, open-graph, viewport
- Språk: sv
- Bildformat: jpg, png, svg, webp

• Hur funkar mjukvarutestet?
• Mjukvarutestets dokumentation på Github

Ett hastighetstest från Google.

---

Betyg: 4.45 av 5

- Webbplatsen är snabb.

Hastighet

- Largest Contentful Paint: 3,1 s ( 3.75 betyg )
- First Contentful Paint: 2,6 s ( 3.10 betyg )
- Speed Index: 2,9 s ( 4.75 betyg )
- Undvik upprepade omdirigeringar ( 1.00 betyg )
- Reducera CSS som inte används ( 1.00 betyg )
- Reducera JavaScript som inte används ( 1.00 betyg )
- Skicka statiska tillgångar med en effektiv cachelagringspolicy: 3 resurser hittades ( 2.50 betyg )
- Använd bilder med rätt storlek: Möjlig databesparing 21 Kibit ( 2.50 betyg )
- Time to Interactive: 3,1 s ( 4.75 betyg )

Kolla Lighthouse hos web.dev

5 juli-stiftelsens tjänst Webbkoll kollar hur mycket som gjorts för att skydda besökarnas integritet. Betyg och bedömning är Webperfs.

---

Betyg: 3.66 av 5

- Ok integritet men borde nog bli bättre.

Integritet & säkerhet

- HTTP Strict Transport Security HSTS är bra, men har 1 varning(ar). ( 4.75 betyg )
- Content Security Policy är dåligt. ( 1.00 betyg )
- Referrer Policy är inte så bra. ( 2.50 betyg )
- Subresource Integrity SRI är dåligt. ( 1.00 betyg )

• Kolla integriteten med Webbkoll hos 5 juli-stiftelsen
• Hur funkar integritetsbetyget på Webperf?

Kollar om webbplatsen följer god praxis för webbutveckling, enligt Google Lighthouse kriterier.

---

Betyg: 5 av 5

- Webbplatsen följer god praxis fullt ut!

Kolla Lighthouse hos web.dev

Kontrollerar om webbplatsen stödjer IPv6, säkerhets­standarden TLS och vilka versioner av HTTP.

---

Betyg: 3.25 av 5

Webbstandard

- Inget stöd för HTTPv3 ( 1.00 betyg )
- eem.se, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- Inget IPv6 stöd ( 1.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- eem.se, inget stöd för transportlagret: TLSv1.2 ( 1.00 betyg )
- Inget stöd för HTTPv3 ( 1.00 betyg )
- www.eem.se, använder inte HSTS på grund av omdirigering ( 1.50 betyg )
- Inget IPv6 stöd ( 1.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- www.eem.se, inget stöd för transportlagret: TLSv1.2 ( 1.00 betyg )
- www.eem.se, innehållssäkerhetspolicy (CSP) ( 4.66 betyg )
- www.eem.se, Subresource Integrity (SRI) krävs ( 1.00 betyg )
- Inget HTTPv1.1 stöd ( 1.00 betyg )
- Inget stöd för HTTPv3 ( 1.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- fonts.googleapis.com, inget stöd för transportlagret: TLSv1.2 ( 1.00 betyg )
- Inget HTTPv1.1 stöd ( 1.00 betyg )
- Inget stöd för HTTPv2 ( 1.00 betyg )
- fonts.gstatic.com, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- fonts.gstatic.com, inget stöd för transportlagret: TLSv1.2 ( 1.00 betyg )

Integritet & säkerhet

- eem.se, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- eem.se, inget stöd för transportlagret: TLSv1.2 ( 1.00 betyg )
- www.eem.se, omdirigerar med HTTP ( 1.00 betyg )
- www.eem.se, använder inte HSTS på grund av omdirigering ( 1.50 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- www.eem.se, inget stöd för transportlagret: TLSv1.2 ( 1.00 betyg )
- www.eem.se, innehållssäkerhetspolicy (CSP) ( 2.80 betyg )
- www.eem.se, Subresource Integrity (SRI) krävs ( 1.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- fonts.googleapis.com, inget stöd för transportlagret: TLSv1.2 ( 1.00 betyg )
- fonts.gstatic.com, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- fonts.gstatic.com, inget stöd för transportlagret: TLSv1.2 ( 1.00 betyg )

• Kolla om domänen stödjer IPv6
• Hur funkar HTTP, HTTP över SSL, IP, TLS & ESNI på Webperf?

Kontrollerar CSS-koden mot Webperf-communityts egna CSS-test, för att se om det följer modern webbstandard.

---

Betyg: 5 av 5

- CSS är välbyggd!

Hur mycket koldioxid produceras genom en sidvisning och hur mycket energi går åt jämfört med andra webbplatser på Webperf?

---

Betyg: 5 av 5

- Webbsidan genererar väldigt lite koldioxid!
- Koldioxid per sidvisning: 0.48 gram
- Webbsidan är grönare än 99 % av testade webbplatser på webperf.se (Referens uppdaterad: 2025-01-09).
- Nätverksstorlek: 781.67 KB
( 5.00 betyg )

• Hur funkar Energieffektivitet-testet på Webperf?

Tillgänglighetstest av webbplatsen för att kolla upp följsamhet till tillgänglighets­riktlinjerna WCAG (Web Content Accessibility Guidelines). Pa11y testar upp till och med nivå AAA av WCAG, vilket är högre än kravet i DOS-lagen.

---

Betyg: 4.85 av 5

- Webbplatsen kan bli mer tillgänglig, men är ganska ok.

Tillgänglighet

- Antal grupperade fel: 1 ( 4.80 betyg )
- Antal fel: 1 ( 4.90 betyg )

##### Problem:
- ARIA hidden element must not be focusable or contain focusable elements (https://dequeuniversity.com/rules/axe/4.8/aria-hidden-focus?application=axeAPI)

• Hur funkar tillgänglighetstestet Pa11y på Webperf?

Letar efter standardfiler som robots.txt, security.txt, sitemaps och RSS-prenumerationer

---

Betyg: 3.88 av 5

- RSS-prenumeration saknas i HTML-kodens metadata. ( 4.50 betyg )

Webbstandard

- security.txt saknas. ( 1.00 betyg )

Integritet & säkerhet

- security.txt saknas. ( 1.00 betyg )

• Hur funkar testet av standardfiler på Webperf?

Har webbplatsen bra frontendkod och frontend-prestanda enligt Yellow Lab Tools?

---

Betyg: 4.45 av 5

- Webbplatsen är bra.
( 4.45 betyg )
- Network ( 4.35 betyg )
- Images ( 3.90 betyg )
- Sidans DOM-komplexitet ( 4.35 betyg )
- Sidans Javascript-komplexitet ( 4.90 betyg )
- Sidans användning av dålig Javascript ( 5.00 betyg )
- Sidans användning av jQuery ( 5.00 betyg )
- Sidans CSS-komplexitet ( 4.55 betyg )
- Sidans användning av dålig CSS ( 3.25 betyg )
- Sidans användning av webbtypsnitt ( 4.20 betyg )
- Server­konfiguration ( 4.80 betyg )

Webbstandard

- CSS-syntax är fel ( 2.50 betyg )
- Gzip/Brotli-komprimering ( 1.00 betyg )
- TLS-protokoll ( 4.00 betyg )

Integritet & säkerhet

- TLS-protokoll ( 4.00 betyg )

Hastighet

- Händelser knutna till scroll ( 4.30 betyg )
- Gzip/Brotli-komprimering ( 1.00 betyg )
- Below the fold images ( 2.75 betyg )
- Webfonts number ( 3.75 betyg )
- WOFF 2 ( 4.30 betyg )
- TLS-protokoll ( 4.00 betyg )

• Kolla frontend-kvalitet hos Yellow Lab Tools
• Hur funkar Yellow Lab Tools betyg på Webperf?

Kontrollerar HTML-koden mot W3C för att se om den har rätt syntax och följer webbstandard.

---

Betyg: 4.85 av 5

- Den testade sidan har 1 st fel i sin HTML-kod. Det är rätt ok ändå.

Webbstandard

- #1: privat - Antal (grupperade fel): 1 ( 4.80 betyg )
- #1: privat- Antal fel: 1 ( 4.90 betyg )
- Bad value for attribute X on element X: Expected units (one of X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X) but found X at X. (totalt 1 st)

• Kolla HTML-koden med W3C
• Hur funkar betygen för HTML på Webperf?