Stackit

Har webbplatsen bra frontendkod och frontend-prestanda enligt Yellow Lab Tools?

---

Betyg: 4.05 av 5

- Webbplatsen är bra.
( 4.05 betyg )
- Network ( 3.30 betyg )
- Images ( 4.40 betyg )
- Sidans DOM-komplexitet ( 4.85 betyg )
- Sidans Javascript-komplexitet ( 4.30 betyg )
- Sidans användning av dålig Javascript ( 5.00 betyg )
- Sidans användning av jQuery ( 5.00 betyg )
- Sidans CSS-komplexitet ( 3.05 betyg )
- Sidans användning av dålig CSS ( 3.00 betyg )
- Sidans användning av webbtypsnitt ( 2.30 betyg )
- Server­konfiguration ( 4.45 betyg )

Webbstandard

- Överlappande ID:n ( 4.50 betyg )
- CSS-syntax är fel ( 2.50 betyg )
- Gzip/Brotli-kompremering ( 4.50 betyg )
- Hittade inte resursen (404) ( 5.00 betyg )
- TLS-protokoll ( 5.00 betyg )

Integritet & säkerhet

- jQuery version ( 5.00 betyg )
- TLS-protokoll ( 5.00 betyg )

Hastighet

- Användning av iframe ( 5.00 betyg )
- Exekveringstid för Javascript ( 5.00 betyg )
- DOM-åtkomst ( 3.70 betyg )
- Händelser knutna till scroll ( 2.85 betyg )
- document.write-anrop ( 5.00 betyg )
- Synkrona Ajax-anrop ( 5.00 betyg )
- Antal regler ( 5.00 betyg )
- Total vikt ( 1.00 betyg )
- Gzip/Brotli-kompremering ( 4.50 betyg )
- Filminifiering ( 1.00 betyg )
- Antal anrop ( 5.00 betyg )
- Olika domäner ( 5.00 betyg )
- Hittade inte resursen (404) ( 5.00 betyg )
- Stängning av anslutningar ( 5.00 betyg )
- Identiskt innehåll ( 5.00 betyg )
- Below the fold images ( 2.75 betyg )
- Webfonts number ( 1.00 betyg )
- Overweighted webfonts ( 5.00 betyg )
- WOFF 2 ( 4.25 betyg )
- HTTP-protokoll ( 5.00 betyg )
- TLS-protokoll ( 5.00 betyg )
- Caching disabled ( 5.00 betyg )
- Caching not specified ( 5.00 betyg )
- Caching too short ( 1.00 betyg )

• Kolla frontend-kvalitet hos Yellow Lab Tools
• Hur funkar Yellow Lab Tools betyg på Webperf?

Kontrollerar CSS-koden mot W3C för att se om den har rätt syntax och följer webbstandard.

---

Betyg: 4.77 av 5

- CSS är bra.

Webbstandard

- `< style>`, antal grupperade fel: 0 ( 5.00 betyg )
- `< style>`, antal fel: 0 ( 5.00 betyg )
- `style=""`, antal grupperade fel: 0 ( 5.00 betyg )
- `style=""`, antal fel: 0 ( 5.00 betyg )
- `< link rel="stylesheet">`, antal grupperade fel: 3 ( 4.40 betyg )
- `< link rel="stylesheet">`, antal fel: 8 ( 4.20 betyg )
- CSS: X: X is not a X value. (totalt 4 st)
- CSS: X: Property X doesn't exist. (totalt 3 st)
- CSS: The media X has been deprecated (totalt 1 st)

• Hur funkar CSS-testet på Webperf?

Alpha-versionen av vårt mjukvaratest. Kontrollerar om det finns utdaterade versioner av mjukvara eller ramverk. Det vill säga potentiella säkerhetsrisker.

---

Betyg: 4.97 av 5

- Innehållshanteringssystem: wordpress
- Webbserver: tomcat
- Teknik: php, js, typescript, video, mp4
- Licenser: mit, apache-2.0
- Metadata: open-graph, viewport, icon, apple-touch-icon, canonical
- JS-ramverk/bibliotek: jquery, lightgallery, html, sizzle, requirejs, vivus
- Språk: en, de, x-default, en_us
- Bildformat: svg, jpg, jpeg, png

• Hur funkar mjukvarutestet?
• Mjukvarutestets dokumentation på Github

Beta-version av e-postkollen. Utvärderar inställningar som SPF, DNS, MX och mycket mer.
Obs! Detta test ingår inte i totalbetyget, däremot i delbetyget Integritet & säkerhet.

---

Betyg: 3.22 av 5

Webbstandard

MX DNS IPv4-post hittades ( 5.00 betyg )
MX DNS IPv6-post hittades inte ( 1.00 betyg )
MTA-STS DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )
MTA-STS TXT hittades inte ( 1.00 betyg )
SPF DNS-post hittades ( 5.00 betyg )
SPF DNS-post använder hårt misslyckande ( 5.00 betyg )

Integritet & säkerhet

MX DNS IPv4-post är överflödig ( 5.00 betyg )
MX DNS-servrar i GDPR-säkert land: IE, NL ( 5.00 betyg )
MTA-STS DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )
MTA-STS TXT hittades inte ( 1.00 betyg )
SPF DNS-post hittades ( 5.00 betyg )
SPF DNS-post använder hårt misslyckande ( 5.00 betyg )
SPF-servrar i länder med adekvat nivå av dataskydd: NL, IE, DE, IT, FI, SE, KR, GB, JP, FR ( 5.00 betyg )
SPF-servrar i länder utan adekvat nivå av dataskydd: US, SG ( 1.00 betyg )

• Mejltestets dokumentation på Github

Kontrollerar om webbplatsen har tredjeparter och molntjänster utanför EU:s jurisdiktion, och om fingerprint-teknik används eller annat som äventyrar användarens integritet?

---

Betyg: 2.20 av 5

Integritet & säkerhet

- Kakor ( 1.00 betyg )
- Tredjeparts­kakor: 10
( 1.00 betyg )
- Giltiga över 1 år: 2
( 1.00 betyg )
- Inget krav på säker överföring: 3 ( 1.00 betyg )
TEXT_COOKIE_HAS_ANALYTICS_COOKIE ( 1.00 betyg )
- Dataskyddsförordningen och Schrems II-domen ( 1.00 betyg )
- Antal olika länder: 3
- Länder utan adekvat nivå av dataskydd: 1
- US, 25 förfrågningar
- Sidan skickades från Sverige: Nej
- Spårning ( 4.64 betyg )
- #1: en - Spårning hittad, tillåtet att ha 2 st ( 5.00 betyg )
- #6: -t-uto-lock.js - Spårning hittad, tillåtet att ha 2 st ( 5.00 betyg )
- #16: gtm.js - Spårning hittad ( 1.00 betyg )
- #17: gtm.js - Spårning hittad ( 1.00 betyg )
- #37: js - Spårning hittad ( 1.00 betyg )
- Fler än 5 spårnings­förfrågningar hittade, döljer resten ( 1.00 betyg )
- Hittade totalt 7 spårnings­förfrågningar.
- Besökaranalys används:
- #1: en - Har referens till Google Tag Manager
- #6: -t-uto-lock.js - Har referens till Google Analytics
- #6: -t-uto-lock.js - Har referens till Google Tag Manager
- #16: gtm.js - Har referens till Google Analytics
- #16: gtm.js - Har referens till Google Tag Manager
- #17: gtm.js - Har referens till Google Tag Manager
- #37: js - Har referens till Google Tag Manager
- Identifierings­tekniker ( 1.00 betyg )
- #43: collect - Identifierings­tekniker hittade.
( 1.00 betyg )
- #56: collect - Identifierings­tekniker hittade.
( 1.00 betyg )
- Annonsörer ( 3.36 betyg )
- #6: -t-uto-lock.js - Annonsörs­förfrågan hittad, tillåtet att ha 2 st ( 5.00 betyg )
- #7: ot----tub.js - Annonsörs­förfrågan hittad, tillåtet att ha 2 st ( 5.00 betyg )
- #16: gtm.js - Annonsörs­förfrågan hittad ( 1.00 betyg )
- #17: gtm.js - Annonsörs­förfrågan hittad ( 1.00 betyg )
- #18: 143564a1-c201-4 - Annonsörs­förfrågan hittad ( 1.00 betyg )
- Fler än 5 annonsörs­förfrågningar hittade, döljer resten ( 1.00 betyg )
- Hittade totalt 25 annonsörs­förfrågningar.

Kontrollerar HTML-koden mot W3C för att se om den har rätt syntax och följer webbstandard.

---

Betyg: 4.05 av 5

- Den testade sidan har 11 st fel i sin HTML-kod. Det är rätt ok ändå.

Webbstandard

- Antal (grupperade fel): 4 ( 4.20 betyg )
- Antal fel: 11 ( 3.90 betyg )
- Bad value “” for attribute X on element X: Browsing context name must be at least one character long. (totalt 8 st)
- Attribute X not allowed on element X at this point. (totalt 1 st)
- Element X not allowed as child of element X in this context. (Suppressing further errors from this subtree.) (totalt 1 st)
- The X attribute must point to an element in the same document. (totalt 1 st)

• Kolla HTML-koden med W3C
• Hur funkar betygen för HTML på Webperf?

Kontroll av hur snabb webbplatsen är, genom opensource-verktyget Sitespeed.io.

---

Betyg: 3.96 av 5

Hastighet

- desktop TTFB (Time to First Byte): 875.00ms, ±385.00ms ( 1.00 betyg )
- desktop DOMContentLoaded: 1112.33ms, ±367.67ms ( 3.78 betyg )
- desktop FCP (First Contentful Paint): 1054.00ms, ±386.00ms ( 5.00 betyg )
- desktop LCP (Largest Contentful Paint): 1493.33ms, ±296.67ms ( 1.00 betyg )
- desktop Load: 2330.00ms, ±340.00ms ( 1.34 betyg )
- desktop TBT (Total Blocking Time): 24.00ms, ±18.00ms ( 5.00 betyg )
- desktop CLS (Cumulative Layout Shift): 0.00ms, ±0.00ms ( 5.00 betyg )
- desktop FirstVisualChange: 1068.00ms, ±402.00ms ( 3.86 betyg )
- desktop SpeedIndex: 1890.00ms, ±330.00ms ( 2.22 betyg )
- desktop VisualComplete85: 2300.00ms, ±370.00ms ( 1.40 betyg )
- desktop firstPaint: 1054.00ms, ±386.00ms
- desktop LastVisualChange: 4200.00ms, ±370.00ms
- mobile TTFB (Time to First Byte): 171.67ms, ±7.33ms ( 5.00 betyg )
- mobile DOMContentLoaded: 375.67ms, ±20.33ms ( 5.00 betyg )
- mobile FCP (First Contentful Paint): 324.00ms, ±13.00ms ( 5.00 betyg )
- mobile LCP (Largest Contentful Paint): 865.67ms, ±164.33ms ( 5.00 betyg )
- mobile Load: 1683.33ms, ±96.67ms ( 4.63 betyg )
- mobile TBT (Total Blocking Time): 59.50ms, ±19.50ms ( 5.00 betyg )
- mobile FirstVisualChange: 317.00ms, ±17.00ms ( 5.00 betyg )
- mobile SpeedIndex: 869.50ms, ±140.50ms ( 5.00 betyg )
- mobile VisualComplete85: 1230.00ms, ±200.00ms ( 5.00 betyg )
- mobile CLS (Cumulative Layout Shift): 0.00ms, ±0.00ms ( 5.00 betyg )
- mobile firstPaint: 324.00ms, ±13.00ms
- mobile LastVisualChange: 1335.00ms, ±265.00ms

• Hur funkar Sitespeed.io-testet på Webperf?

Tillgänglighetstest av webbplatsen för att kolla upp följsamhet till tillgänglighets­riktlinjerna WCAG (Web Content Accessibility Guidelines). Pa11y testar upp till och med nivå AAA av WCAG, vilket är högre än kravet i DOS-lagen.

---

Betyg: 4.60 av 5

- Webbplatsen kan bli mer tillgänglig, men är ganska ok.

Tillgänglighet

- Antal grupperade fel: 1 ( 4.80 betyg )
- Antal fel: 6 ( 4.40 betyg )

##### Problem:
- Anchor element found with a valid href attribute, but no link content has been supplied.

• Hur funkar tillgänglighetstestet Pa11y på Webperf?

Hur mycket koldioxid produceras genom en sidvisning och hur mycket energi går åt jämfört med andra webbplatser på Webperf?

---

Betyg: 1.20 av 5

- Webbsidan är riktigt dålig! Skapar massor av koldioxid för varje sidvisning :(
- Koldioxid per sidvisning: 2.37 gram
- Webbsidan är grönare än 24 % av testade webbplatser på webperf.se (Referens uppdaterad: 2022-12-16).
- Webbsidan är grönare än 25 % av testade webbplatser på webperf.se (Referens uppdaterad: 2021-12-12).
- Nätverksstorlek: 4 mb
( 1.20 betyg )

• Kolla miljöpåverkan hos Websitecarbon.com

Kontrollerar om webbplatsen stödjer IPv6, säkerhets­standarden TLS och vilka versioner av HTTP.

---

Betyg: 3.89 av 5

- Poäng är dividerat med 2 (antal webbadresser testad med omdirigeringar)

Webbstandard

- Har HTTP- till HTTPS-omdirigering ( 5.00 betyg )
- TLSv1.3 stöd ( 5.00 betyg )
- TLSv1.2 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget IPv6 stöd ( 1.00 betyg )
- IPv4 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget HTTPv3 stöd ( 1.00 betyg )
- Inget QUIC-stöd ( 1.00 betyg )
- Har HTTP- till HTTPS-omdirigering ( 5.00 betyg )
- TLSv1.3 stöd ( 5.00 betyg )
- TLSv1.2 stöd ( 5.00 betyg )
- IPv6 stöd ( 5.00 betyg )
- IPv4 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget HTTPv3 stöd ( 1.00 betyg )
- Inget QUIC-stöd ( 1.00 betyg )

Integritet & säkerhet

- Har HTTP- till HTTPS-omdirigering ( 5.00 betyg )
- TLSv1.3 stöd ( 5.00 betyg )
- TLSv1.2 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget TLSv1.1 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget TLSv1.0 stöd ( 5.00 betyg )
- Har HTTP- till HTTPS-omdirigering ( 5.00 betyg )
- TLSv1.3 stöd ( 5.00 betyg )
- TLSv1.2 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget TLSv1.1 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget TLSv1.0 stöd ( 5.00 betyg )

Hastighet

- TLSv1.3 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget HTTPv3 stöd ( 2.50 betyg )
- Inget QUIC-stöd ( 2.50 betyg )
- TLSv1.3 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget HTTPv3 stöd ( 2.50 betyg )
- Inget QUIC-stöd ( 2.50 betyg )

• Kolla om domänen stödjer IPv6
• Hur funkar HTTP, HTTP över SSL, IP, TLS & ESNI på Webperf?

Dataskydds tjänst Webbkoll kollar hur mycket som gjorts för att skydda besökarnas integritet. Betyg och bedömning är Webperfs.

---

Betyg: 2.84 av 5

- Dålig integritet.
- Resultat skapat: 2023-11-03 01:45:49 Etc/UTC (Buffras 24h)

Integritet & säkerhet

- HTTPS som standard är bra! ( 5.00 betyg )
- HTTP Strict Transport Security HSTS är ok, men har 1 fel och 1 varning(ar). ( 4.25 betyg )
- Content Security Policy är dåligt. ( 1.00 betyg )
- Rapportering CSP Certificate Transparency Network Error Logging är bra! ( 5.00 betyg )
- Referrer Policy är dåligt. ( 1.00 betyg )
- Subresource Integrity SRI är dåligt. ( 1.00 betyg )
- HTTP-headers är ok, men har 1 fel och 0 varning(ar). ( 4.50 betyg )
- Kakor är ok, men har 8 fel och 0 varning(ar). ( 1.00 betyg )

• Kolla integriteten med Webbkoll på dataskydd.net
• Hur funkar integritetsbetyget på Webperf?

Tillgänglighetstest genom Google Lighthouse om webbplatsen är utformad på ett tillgängligt sätt för funktionsvarierade användare. Mäter med en mobil­användares preferenser.

---

Betyg: 4.50 av 5

- Webbplatsen kan bli mer tillgänglig, men är ganska ok.

Tillgänglighet

- Alla attribut av typen `aria-*` har inte ett giltigt värde ( 1.00 betyg )
- Vissa länkar har inte ett igenkännligt namn ( 1.00 betyg )
- Alla `aria-hidden="true"` finns inte i dokumentet `< body>` ( 5.00 betyg )
- Alla attribut av typen `aria-*` är giltiga och rättstavade ( 5.00 betyg )
- Alla bildelement har `alt`-attribut ( 5.00 betyg )
- Alla element med `role`-attribut har alla obligatoriska attribut av typen `aria-*` ( 5.00 betyg )
- Alla knappar har namn som hjälpmedlen kan använda ( 5.00 betyg )
- Attributen av typen `aria-*` stämmer med elementets roll ( 5.00 betyg )
- `user-scalable="no"` används inte i elementet `< meta name="viewport">` och attributet `maximum-scale` är inte mindre än 5. ( 5.00 betyg )
- Alla `aria-hidden="true"`-element har inte fokuserbara underordnade element ( 5.00 betyg )
- Alla `id`-attribut för aktiva, fokuserbara element är unika ( 5.00 betyg )
- Alla `role`-värden är giltiga ( 5.00 betyg )
- Alla listor innehåller enbart `< li>`-element eller stödelement för skript (`< script>` och `< template>`). ( 5.00 betyg )
- Alla listposter (`< li>`) har ett överordnat `< ul>`-, `< ol>`, eller `< menu>`-element ( 5.00 betyg )
- Det finns inga element med ett `tabindex`-värde som är större än 0 ( 5.00 betyg )
- Det går att särskilja länkar utan att förlita sig på färg. ( 5.00 betyg )
- Dokumentet har ett `< title>`-element ( 5.00 betyg )
- Element med `role="dialog"` eller `role="alertdialog"` har maskinläsbara etiketter. ( 5.00 betyg )
- Kontrasten mellan bakgrundsfärg och förgrundsfärg är tillräckligt stor ( 5.00 betyg )
- `< html>`-elementet har ett `lang`-attribut ( 5.00 betyg )
- `< html>`-elementets `lang`-attribut har ett giltigt värde ( 5.00 betyg )
- Rubrikelementen visas i följd i fallande ordning ( 5.00 betyg )
- Bildelement har inte `alt`-attribut som är överflödig text. ( 5.00 betyg )
- Värden som tilldelats till `role=""` är giltiga ARIA-roller. ( 5.00 betyg )

• Kolla tillgänglighet hos web.dev
• Hur funkar tillgänglighetstestet med Axe på Webperf?

Letar efter standardfiler som robots.txt, security.txt, sitemaps och RSS-prenumerationer

---

Betyg: 3.88 av 5

- robots.txt verkar ok. ( 5.00 betyg )
- Sitemap verkar fungera. ( 5.00 betyg )
- RSS-prenumeration saknas i HTML-kodens metadata. ( 4.50 betyg )
- security.txt saknas. ( 1.00 betyg )

Webbstandard

- robots.txt verkar ok. ( 5.00 betyg )
- Sitemap verkar fungera. ( 5.00 betyg )
- security.txt saknas. ( 1.00 betyg )

Integritet & säkerhet

- security.txt saknas. ( 1.00 betyg )

• Hur funkar testet av standardfiler på Webperf?

Följer webbplatsen praxis för progressiva webbappar?
Obs! Detta test ingår inte i betygen.

---

- Webbplatsen är ganska dålig som progressiv webbapp.
- Webbappens manifest eller tjänstefunktion uppfyller inte kraven för installation ( 1.00 betyg )
- Anger inte ett färgtema för adressfältet. ( 1.00 betyg )
- Har inte konfigurerats för en anpassad välkomstskärm ( 1.00 betyg )
- Manifestet har ingen maskerbar ikon ( 1.00 betyg )
- Har en `< meta name="viewport">`-tagg med `width` eller `initial-scale` ( 5.00 betyg )
- Innehållet har rätt storlek för visningsområdet ( 5.00 betyg )

Kolla Lighthouse hos web.dev

Kollar om webbplatsen följer god praxis för webbutveckling, enligt Google Lighthouse kriterier.

---

Betyg: 4.75 av 5

- Webbplatsen kan ändå förbättra sig lite inom god praxis!
- Använder HTTPS ( 5.00 betyg )
- Felen loggades i `Issues`-panelen i Chromes verktyg för programmerare ( 1.00 betyg )
- Utfasade API:er undviks ( 5.00 betyg )
- Tillåter att användare klistrar in i inmatningsfält ( 5.00 betyg )
- Bilder visas med korrekt bildformat ( 5.00 betyg )
- Bilder visas med lämplig upplösning ( 5.00 betyg )
- Definierar teckenuppsättning korrekt ( 5.00 betyg )
- Inga webbläsarfel loggades i konsolen ( 5.00 betyg )
- Sidan har HTML som doctype ( 5.00 betyg )
- Undviker att begära aviseringsbehörighet vid sidinläsning ( 5.00 betyg )
- Undviker att begära åtkomst till geografisk plats vid sidinläsning ( 5.00 betyg )
- Undviker händelselyssnare för `unload` ( 5.00 betyg )
- Sidan har giltiga källkartor ( 5.00 betyg )

Webbstandard

- Utfasade API:er undviks ( 5.00 betyg )

Integritet & säkerhet

- Använder HTTPS ( 5.00 betyg )
- Felen loggades i `Issues`-panelen i Chromes verktyg för programmerare ( 1.00 betyg )
- Tillåter att användare klistrar in i inmatningsfält ( 5.00 betyg )

Kolla Lighthouse hos web.dev

Är webbplatsen bra på sökmotoroptimering/SEO? Alltså att nå ut via sökmotorer, enligt Google Lighthouse kriterier.

---

Betyg: 4.40 av 5

- Webbsidan kan ändå förbättras inom SEO.
- Länkar har inte beskrivande text ( 1.00 betyg )
- Tryckmålen har inte lämplig storlek: 29 % av tryckmålen har lämplig storlek ( 1.25 betyg )
- Alla bildelement har `alt`-attribut ( 5.00 betyg )
- Dokumentet har en metabeskrivning ( 5.00 betyg )
- Dokumentet har ett `< title>`-element ( 5.00 betyg )
- Dokumentet har ett giltigt `hreflang`-värde ( 5.00 betyg )
- Dokumentet har ett giltigt `rel=canonical`-värde ( 5.00 betyg )
- Dokumentet har läsliga teckenstorlekar ( 5.00 betyg )
- Dokumentet undviker plugin-program ( 5.00 betyg )
- Har en `< meta name="viewport">`-tagg med `width` eller `initial-scale` ( 5.00 betyg )
- Länkarna är genomsökningsbara ( 5.00 betyg )
- Sidan har en giltig HTTP-statuskod ( 5.00 betyg )
- Sidan är inte blockerad från indexering ( 5.00 betyg )
- robots.txt är giltig ( 5.00 betyg )

Kolla Lighthouse hos web.dev

Följer webbplatsen praxis för felsidan 404?

---

Betyg: 4.20 av 5

- Korrekt statuskod? Fick 404 och 404 är korrekt. ( 5.00 betyg )
- Hittades en sidtitel på sidan? ( 5.00 betyg )
- Hittades en huvudrubrik (h1) på sidan? ( 5.00 betyg )
- Saknas text som beskriver att ett fel uppstått (på svenska, eller engelska för engelskspråkig webbplats)? ( 1.00 betyg )
- Är information är under 150 tecken, vilket tyder på att användaren inte får tillräckligt med information för att vägledas vidare? ( 5.00 betyg )

Webbstandard

- Korrekt statuskod? Fick 404 och 404 är korrekt. ( 5.00 betyg )
- Hittades en sidtitel på sidan? ( 5.00 betyg )
- Hittades en huvudrubrik (h1) på sidan? ( 5.00 betyg )

Tillgänglighet

- Hittades en sidtitel på sidan? ( 5.00 betyg )
- Hittades en huvudrubrik (h1) på sidan? ( 5.00 betyg )
- Saknas text som beskriver att ett fel uppstått (på svenska, eller engelska för engelskspråkig webbplats)? ( 1.00 betyg )
- Är information är under 150 tecken, vilket tyder på att användaren inte får tillräckligt med information för att vägledas vidare? ( 5.00 betyg )

• Kolla HTTP-kod hos SEObook
• Hur funkar Fel 404 som betyg på Webperf?

Ett hastighetstest från Google.

---

Betyg: 3.30 av 5

- Genomsnittlig hastighet.

Webbstandard

- Aktivera textkomprimering ( 5.00 betyg )

Hastighet

- Total Blocking Time: 140 ms ( 4.75 betyg )
- Largest Contentful Paint: 6,5 s ( 1.00 betyg )
- Cumulative Layout Shift: 0,145 ( 3.85 betyg )
- Speed Index: 4,3 s ( 3.85 betyg )
- First Contentful Paint: 2,1 s ( 4.10 betyg )
- Element som största uppritningen av innehåll gjordes för ( 1.00 betyg )
- Föranslut till obligatoriska källor ( 1.00 betyg )
- Minifiera JavaScript ( 1.00 betyg )
- Minska arbetsbelastningen på modertråden ( 1.00 betyg )
- Reducera CSS som inte används ( 1.00 betyg )
- Reducera JavaScript som inte används ( 1.00 betyg )
- Skicka bilder i modernare bildformat ( 1.00 betyg )
- Ta bort resurser som blockerar renderingen ( 1.00 betyg )
- Undvik ett onödigt stort DOM-träd ( 1.00 betyg )
- Undvik större layoutförskjutningar ( 1.00 betyg )
- Alla bildelement har inte `width` och `height`: ( 2.50 betyg )
- Minifiera CSS: Möjlig databesparing 8 Kibit ( 2.50 betyg )
- Passiva lyssnare används inte för att förbättra scrollningsprestanda: ( 2.50 betyg )
- Se till att all text förblir synlig medan webbteckensnitten läses in: ( 2.50 betyg )
- Sidan förhindrade återställning av vilocacheminnet: 3 felorsaker ( 2.50 betyg )
- Skicka statiska tillgångar med en effektiv cachelagringspolicy: 32 resurser hittades ( 2.50 betyg )
- Skjut upp inläsningen av bilder som inte visas på skärmen: Möjlig databesparing 6 Kibit ( 2.50 betyg )
- Undvik att skicka äldre JavaScript till moderna webbläsare: Möjlig databesparing 10 Kibit ( 2.50 betyg )
- Undvik enorm nätverksbelastning: Den sammanlagda storleken var 3 846 Kibit ( 2.50 betyg )
- Time to Interactive: 7,0 s ( 2.65 betyg )
- Första meningsfulla skärmuppritningen: 2,8 s ( 3.95 betyg )
- Högsta potentiella fördröjning till första inmatningen: 110 ms ( 4.75 betyg )
- Aktivera textkomprimering ( 5.00 betyg )
- Använd HTTP/2 ( 5.00 betyg )
- Använd bilder med rätt storlek ( 5.00 betyg )
- Använd videoformat för animationer ( 5.00 betyg )
- Har en `< meta name="viewport">`-tagg med `width` eller `initial-scale` ( 5.00 betyg )
- Koda bilder effektivt ( 5.00 betyg )
- Ta bort dubblettmoduler i JavaScript-paket ( 5.00 betyg )
- Undvik upprepade omdirigeringar ( 5.00 betyg )
- `document.write()` undviks ( 5.00 betyg )

Kolla Lighthouse hos web.dev