Svensk förening för medicinsk radiologi

Beta-version av e-postkollen. Utvärderar inställningar som SPF, DNS, MX och mycket mer.
Obs! Detta test ingår inte i totalbetyget, däremot i delbetyget Integritet & säkerhet.

---

Betyg: 2.96 av 5

Webbstandard

- MX DNS IPv6-post hittades inte ( 1.00 betyg )
- MTA-STS DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )
- MTA-STS TXT hittades inte ( 1.00 betyg )
- SPF DNS-post har otillåtet innehåll ( 1.00 betyg )
- DMARC DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )

Integritet & säkerhet

- MX DNS IPv4-post saknar redundans ( 1.00 betyg )
- MTA-STS DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )
- MTA-STS TXT hittades inte ( 1.00 betyg )
- SPF DNS-post använder neutralt misslyckande ( 2.00 betyg )
- SPF DNS-post använder mjukt misslyckande ( 2.00 betyg )
- DMARC DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )

• Mejltestets dokumentation på Github

Kontrollerar HTML-koden mot Webperf-communityts egna HTML-test, för att se om det följer modern webbstandard.

---

Betyg: 3.65 av 5

- HTML är ok.

Webbstandard

- #1: sfmr, antal grupperade fel: 4 ( 4.20 betyg )
- #1: sfmr, antal fel: 19 ( 1.20 betyg )
- X cannot be used on this element (totalt 14 st)
- Attribute X has invalid value "" (totalt 3 st)
- < iframe> is missing required X attribute (totalt 1 st)
- Attribute X duplicated (totalt 1 st)
- #25: bc-v4.min.html, antal grupperade fel: 2 ( 4.60 betyg )
- #25: bc-v4.min.html, antal fel: 2 ( 4.60 betyg )
- < html> is missing required X attribute (totalt 1 st)
- < html> element must have < head> as content (totalt 1 st)

Följer webbplatsen praxis för felsidan 404?

---

Betyg: 3.40 av 5

- Korrekt statuskod? Fick 200 och 404 är korrekt. ( 1.00 betyg )
- Saknas text som beskriver att ett fel uppstått (på svenska, eller engelska för engelskspråkig webbplats)? ( 1.00 betyg )

Webbstandard

- Korrekt statuskod? Fick 200 och 404 är korrekt. ( 1.00 betyg )

Tillgänglighet

- Saknas text som beskriver att ett fel uppstått (på svenska, eller engelska för engelskspråkig webbplats)? ( 1.00 betyg )

• Kolla HTTP-kod hos SEObook
• Hur funkar Fel 404 som betyg på Webperf?

Ett hastighetstest från Google.

---

Betyg: 3.40 av 5

- Genomsnittlig hastighet.

Hastighet

- Largest Contentful Paint: 5,3 s ( 1.10 betyg )
- Cumulative Layout Shift: 0,117 ( 4.25 betyg )
- First Contentful Paint: 3,2 s ( 2.20 betyg )
- Speed Index: 4,6 s ( 3.55 betyg )
- Minska serverns första svarstid ( 1.00 betyg )
- Undvik upprepade omdirigeringar ( 1.00 betyg )
- Element som största uppritningen av innehåll gjordes för ( 1.00 betyg )
- Undvik större layoutförskjutningar ( 1.00 betyg )
- Ta bort resurser som blockerar renderingen ( 1.00 betyg )
- Skicka bilder i modernare bildformat ( 1.00 betyg )
- Använd bilder med rätt storlek ( 1.00 betyg )
- Alla bildelement har inte `width` och `height`: ( 2.50 betyg )
- Skicka statiska tillgångar med en effektiv cachelagringspolicy: 6 resurser hittades ( 2.50 betyg )
- Reducera CSS som inte används: Möjlig databesparing 40 Kibit ( 2.50 betyg )
- Reducera JavaScript som inte används: Möjlig databesparing 158 Kibit ( 2.50 betyg )
- Koda bilder effektivt: Möjlig databesparing 12 Kibit ( 2.50 betyg )
- Undvik att skicka äldre JavaScript till moderna webbläsare: Möjlig databesparing 0 Kibit ( 2.50 betyg )
- Undvik ett onödigt stort DOM-träd: 1 613 element ( 2.50 betyg )
- Passiva lyssnare används inte för att förbättra scrollningsprestanda: ( 2.50 betyg )
- Time to Interactive: 5,3 s ( 3.65 betyg )

Kolla Lighthouse hos web.dev

Kontrollerar CSS-koden mot Webperf-communityts egna CSS-test, för att se om det följer modern webbstandard.

---

Betyg: 4.03 av 5

- CSS är bra.

Webbstandard

- `< link rel="stylesheet">` in: #1: sfmr, antal grupperade fel: 19 ( 1.20 betyg )
- `< link rel="stylesheet">` in: #1: sfmr, antal fel: 38 ( 1.00 betyg )
- Unexpected deprecated keyword X for property X (declaration-property-value-keyword-no-deprecated) (totalt 6 st)
- Oväntad okänd anpassad egenskap “--wp--style--block-gap” (totalt 5 st)
- Unexpected empty block (block-no-empty) (totalt 4 st)
- Oväntad okänd anpassad egenskap “--wp--lightbox-image-height” (totalt 2 st)
- Oväntad okänd anpassad egenskap “--wp--lightbox-image-width” (totalt 2 st)
- Oväntad okänd anpassad egenskap “--wp--lightbox-scrollbar-width” (totalt 2 st)
- Oväntad okänd anpassad egenskap “--wp--lightbox-initial-left-position” (totalt 2 st)
- Oväntad okänd anpassad egenskap “--wp--lightbox-initial-top-position” (totalt 2 st)
- Oväntad okänd anpassad egenskap “--wp--lightbox-scale” (totalt 2 st)
- Oväntad okänd anpassad egenskap “--min” (totalt 2 st)
- Oväntad okänd anpassad egenskap “--wp--lightbox-container-height” (totalt 1 st)
- Oväntad okänd anpassad egenskap “--wp--lightbox-container-width” (totalt 1 st)
- Oväntad okänd anpassad egenskap “--wp--style--root--padding-top” (totalt 1 st)
- Oväntad okänd anpassad egenskap “--wp--style--root--padding-right” (totalt 1 st)
- Oväntad okänd anpassad egenskap “--wp--style--root--padding-bottom” (totalt 1 st)
- Oväntad okänd anpassad egenskap “--wp--style--root--padding-left” (totalt 1 st)
- Oväntat okänt värde “grid-row” för egenskap “auto” (totalt 1 st)
- Oväntad okänd anpassad egenskap “--max” (totalt 1 st)
- Oväntad okänd anpassad egenskap “--val” (totalt 1 st)

Kontrollerar ifall Javascript-koden är korrekt enligt Webperf-communityts egna Javascript-test. Testet är ett "lint"-test för att avgöra om det är korrekt Javascript och följer webbstandard.

---

Betyg: 3.07 av 5

- JS är ok.

Webbstandard

- `< script>` in: #1: sfmr, antal grupperade fel: 1 ( 4.80 betyg )
- `< script>` in: #1: sfmr, antal fel: 1 ( 4.80 betyg )
- Parsing error: Unexpected token : (totalt 1 st)
- `< script src="...">` in: #1: sfmr, antal grupperade fel: 4 ( 4.20 betyg )
- `< script src="...">` in: #1: sfmr, antal fel: 55 ( 1.00 betyg )
- X is defined but never used. (totalt 25 st)
- X is assigned a value but never used. (totalt 12 st)
- X is not defined. (totalt 9 st)
- Unexpected console statement. (totalt 9 st)
- `< script>` in: #25: bc-v4.min.html, antal grupperade fel: 1 ( 4.80 betyg )
- `< script>` in: #25: bc-v4.min.html, antal fel: 1 ( 4.80 betyg )
- X is defined but never used. (totalt 1 st)
- `content-type=".*javascript.*"` in: #10: gtm.js, antal grupperade fel: 4 ( 4.20 betyg )
- `content-type=".*javascript.*"` in: #10: gtm.js, antal fel: 517 ( 1.00 betyg )
- X is defined but never used. (totalt 416 st)
- X is assigned a value but never used. (totalt 84 st)
- X is not defined. (totalt 16 st)
- Unexpected console statement. (totalt 1 st)
- `content-type=".*javascript.*"` in: #24: uc.js, antal grupperade fel: 4 ( 4.20 betyg )
- `content-type=".*javascript.*"` in: #24: uc.js, antal fel: 564 ( 1.00 betyg )
- X is defined but never used. (totalt 436 st)
- X is assigned a value but never used. (totalt 99 st)
- X is not defined. (totalt 17 st)
- Unexpected console statement. (totalt 12 st)
- `content-type=".*javascript.*"` in: #26: cc.js, antal grupperade fel: 4 ( 4.20 betyg )
- `content-type=".*javascript.*"` in: #26: cc.js, antal fel: 592 ( 1.00 betyg )
- X is defined but never used. (totalt 448 st)
- X is assigned a value but never used. (totalt 105 st)
- X is not defined. (totalt 26 st)
- Unexpected console statement. (totalt 13 st)

Integritet & säkerhet

- `< script>` in: #1: sfmr, antal grupperade fel: 1 ( 4.80 betyg )
- `< script>` in: #1: sfmr, antal fel: 1 ( 4.80 betyg )
- Parsing error: Unexpected token : (totalt 1 st)
- `< script src="...">` in: #1: sfmr, antal grupperade fel: 9 ( 3.20 betyg )
- `< script src="...">` in: #1: sfmr, antal fel: 690 ( 1.00 betyg )
- Expected an assignment or function call and instead saw an expression. (totalt 440 st)
- Expected X and instead saw X. (totalt 232 st)
- Do not access Object.prototype method X from target object. (totalt 5 st)
- Comparing to itself is potentially pointless. (totalt 3 st)
- Unnecessary escape character: \/. (totalt 3 st)
- Unnecessary escape character: \-. (totalt 3 st)
- Unnecessary escape character: \}. (totalt 2 st)
- Unnecessary X. (totalt 1 st)
- X is assigned to itself. (totalt 1 st)
- `< script>` in: #25: bc-v4.min.html, antal grupperade fel: 2 ( 4.60 betyg )
- `< script>` in: #25: bc-v4.min.html, antal fel: 2 ( 4.60 betyg )
- Expected X and instead saw X. (totalt 1 st)
- Expected an assignment or function call and instead saw an expression. (totalt 1 st)
- `content-type=".*javascript.*"` in: #10: gtm.js, antal grupperade fel: 10 ( 3.00 betyg )
- `content-type=".*javascript.*"` in: #10: gtm.js, antal fel: 1331 ( 1.00 betyg )
- Expected an assignment or function call and instead saw an expression. (totalt 917 st)
- Expected X and instead saw X. (totalt 239 st)
- Do not access Object.prototype method X from target object. (totalt 110 st)
- Unnecessary escape character: \/. (totalt 50 st)
- X is not modified in this loop. (totalt 8 st)
- X is assigned to itself. (totalt 3 st)
- eval can be harmful. (totalt 1 st)
- Comparing to itself is potentially pointless. (totalt 1 st)
- Unnecessary X. (totalt 1 st)
- Script URL is a form of eval. (totalt 1 st)
- `content-type=".*javascript.*"` in: #24: uc.js, antal grupperade fel: 12 ( 2.60 betyg )
- `content-type=".*javascript.*"` in: #24: uc.js, antal fel: 1683 ( 1.00 betyg )
- Expected an assignment or function call and instead saw an expression. (totalt 1158 st)
- Expected X and instead saw X. (totalt 341 st)
- Do not access Object.prototype method X from target object. (totalt 110 st)
- Unnecessary escape character: \/. (totalt 52 st)
- X is not modified in this loop. (totalt 8 st)
- Unnecessary escape character: \-. (totalt 4 st)
- X is assigned to itself. (totalt 3 st)
- Unnecessary X. (totalt 2 st)
- Unnecessary escape character: \[. (totalt 2 st)
- eval can be harmful. (totalt 1 st)
- Comparing to itself is potentially pointless. (totalt 1 st)
- Script URL is a form of eval. (totalt 1 st)
- `content-type=".*javascript.*"` in: #26: cc.js, antal grupperade fel: 14 ( 2.20 betyg )
- `content-type=".*javascript.*"` in: #26: cc.js, antal fel: 2030 ( 1.00 betyg )
- Expected an assignment or function call and instead saw an expression. (totalt 1464 st)
- Expected X and instead saw X. (totalt 377 st)
- Do not access Object.prototype method X from target object. (totalt 110 st)
- Unnecessary escape character: \/. (totalt 52 st)
- X is not modified in this loop. (totalt 8 st)
- Unnecessary escape character: \-. (totalt 4 st)
- X is assigned to itself. (totalt 3 st)
- Script URL is a form of eval. (totalt 3 st)
- Unnecessary escape character: \[. (totalt 3 st)
- Unnecessary X. (totalt 2 st)
- eval can be harmful. (totalt 1 st)
- Comparing to itself is potentially pointless. (totalt 1 st)
- Unnecessary escape character: \< . (totalt 1 st)
- Unnecessary escape character: \>. (totalt 1 st)

Hur mycket koldioxid produceras genom en sidvisning och hur mycket energi går åt jämfört med andra webbplatser på Webperf?

---

Betyg: 3.85 av 5

- Webbsidan genererar ganska lite koldioxid.
- Koldioxid per sidvisning: 1.59 gram
- Webbsidan är grönare än 77 % av testade webbplatser på webperf.se (Referens uppdaterad: 2025-01-09).
- Nätverksstorlek: 2.51 MB
( 3.85 betyg )

• Hur funkar Energieffektivitet-testet på Webperf?

5 juli-stiftelsens tjänst Webbkoll kollar hur mycket som gjorts för att skydda besökarnas integritet. Betyg och bedömning är Webperfs.

---

Betyg: 2.94 av 5

- Dålig integritet.

Integritet & säkerhet

- Strict Transport Security är dåligt. ( 1.00 betyg )
- Content Security Policy är dåligt. ( 1.00 betyg )
- Referrer Policy är inte så bra. ( 2.50 betyg )
- Subresource Integrity SRI är dåligt. ( 1.00 betyg )
- HTTP-headers är ok, men har 1 fel och 0 varning(ar). ( 4.50 betyg )
- Kakor är ok, men har 3 fel och 0 varning(ar). ( 3.50 betyg )

• Kolla integriteten med Webbkoll hos 5 juli-stiftelsen
• Hur funkar integritetsbetyget på Webperf?

Tillgänglighetstest av webbplatsen för att kolla upp följsamhet till tillgänglighets­riktlinjerna WCAG (Web Content Accessibility Guidelines). Pa11y testar upp till och med nivå AAA av WCAG, vilket är högre än kravet i DOS-lagen.

---

Betyg: 2.70 av 5

- Väldigt dålig tillgänglighet!

Tillgänglighet

- Antal grupperade fel: 10 ( 3.00 betyg )
- Antal fel: 26 ( 2.40 betyg )

##### Problem:
- A element has insufficient contrast at this conformance level. Expected a contrast ratio of at least 4.5:1, but text in this element has a contrast ratio of 2.48:1. Recommendation: change background to #1b866a.
- A element has insufficient contrast at this conformance level. Expected a contrast ratio of at least 4.5:1, but text in this element has a contrast ratio of 4.1:1. Recommendation: change background to #0d8666.
- A form field should be labelled in some way. Use the label element (either with a "for" attribute or wrapped around the form field), or "title", "aria-label" or "aria-labelledby" attributes as appropriate.
- A element has insufficient contrast at this conformance level. Expected a contrast ratio of at least 3:1, but text in this element has a contrast ratio of 2.37:1. Recommendation: change background to #00336f.
- A select element does not have a name available to an accessibility API. Valid names are: label element, title undefined, aria-label undefined, aria-labelledby undefined.
- A element has insufficient contrast at this conformance level. Expected a contrast ratio of at least 4.5:1, but text in this element has a contrast ratio of 2.37:1. Recommendation: change background to #00142c.
- A button element does not have a name available to an accessibility API. Valid names are: title undefined, element content, aria-label undefined, aria-labelledby undefined.
- A element has insufficient contrast at this conformance level. Expected a contrast ratio of at least 4.5:1, but text in this element has a contrast ratio of 2.78:1. Recommendation: change text colour to #767676.
- A element has insufficient contrast at this conformance level. Expected a contrast ratio of at least 3:1, but text in this element has a contrast ratio of 1:1. Recommendation: change text colour to #949494.
- A form does not contain a submit button, which creates issues for those who cannot submit the form using the keyboard. Submit buttons are INPUT elements with type attribute "submit" or "image", or BUTTON elements with type "submit" or omitted/invalid.
- Info: För många unika problem för att lista alla.

• Hur funkar tillgänglighetstestet Pa11y på Webperf?

Kontrollerar om webbplatsen har tredjeparter och molntjänster utanför EU:s jurisdiktion, och om fingerprint-teknik används eller annat som äventyrar användarens integritet?

---

Betyg: 4.09 av 5

Integritet & säkerhet

##### Dataskyddsförordningen och Schrems II-domen ( 1.00 betyg )
Antal olika länder: 4
Sidan skickades från Sverige: Ja
Länder utan adekvat nivå av dataskydd: 1
US, 1 förfrågningar:
- #8: cdn.min.js
##### Spårning ( 4.87 betyg )
- #27: cc.js - Spårning hittad ( 1.00 betyg )
Besökaranalys används:
- #2: sfmr - Har referens till Google Tag Manager
- #11: gtm.js - Har referens till Google Analytics
- #11: gtm.js - Har referens till Google Tag Manager
- #27: cc.js - Har referens till Adobe Analytics
##### Annonsörer ( 4.60 betyg )
- #26: bc-v4.min.html - Annonsörs­förfrågan hittad ( 1.00 betyg )
- #27: cc.js - Annonsörs­förfrågan hittad ( 1.00 betyg )
- #29: 1.gif - Annonsörs­förfrågan hittad ( 1.00 betyg )

Kontrollerar CSS-koden mot W3C för att se om den har rätt syntax och följer webbstandard.

---

Betyg: 4.76 av 5

- CSS är välbyggd!

Webbstandard

- `< link rel="stylesheet">` in: #1: sfmr, antal grupperade fel: 5 ( 4.00 betyg )
- `< link rel="stylesheet">` in: #1: sfmr, antal fel: 9 ( 4.10 betyg )
- CSS: X: Property X doesn't exist. (totalt 4 st)
- CSS: X: Parse Error. (totalt 2 st)
- CSS: Parse Error. (totalt 1 st)
- CSS: X: The types are incompatible. (totalt 1 st)
- CSS: X: X is not a X value. (totalt 1 st)

• Hur funkar CSS-testet på Webperf?

Alpha-versionen av vårt mjukvaratest. Kontrollerar om det finns utdaterade versioner av mjukvara eller ramverk. Det vill säga potentiella säkerhetsrisker.

---

Betyg: 2.76 av 5

- Innehållshanteringssystem: wordpress
- Webbserver: nginx, tomcat
- Teknik: c, js, php
- Licenser: apache-2.0
- Metadata: apple-touch-icon, canonical, dns-prefetch, icon, open-graph, referrer, viewport
- JS-ramverk/bibliotek: alpinejs, jquery, jquery-migrate
- Språk: sv-se, sv_se
- Bildformat: gif, jpeg, jpg, png

• Hur funkar mjukvarutestet?
• Mjukvarutestets dokumentation på Github

Har webbplatsen bra frontendkod och frontend-prestanda enligt Yellow Lab Tools?

---

Betyg: 3.90 av 5

- Helt ok och ganska genomsnittligt.
( 3.90 betyg )
- Network ( 4.85 betyg )
- Images ( 1.00 betyg )
- Sidans DOM-komplexitet ( 4.90 betyg )
- Sidans Javascript-komplexitet ( 4.55 betyg )
- Sidans användning av dålig Javascript ( 5.00 betyg )
- Sidans användning av jQuery ( 5.00 betyg )
- Sidans CSS-komplexitet ( 3.35 betyg )
- Sidans användning av dålig CSS ( 4.35 betyg )
- Sidans användning av webbtypsnitt ( 3.95 betyg )
- Server­konfiguration ( 4.80 betyg )

Webbstandard

- Gzip/Brotli-komprimering ( 4.20 betyg )
- TLS-protokoll ( 4.00 betyg )

Integritet & säkerhet

- TLS-protokoll ( 4.00 betyg )

Hastighet

- DOM-åtkomst ( 3.35 betyg )
- Antal regler ( 3.55 betyg )
- Gzip/Brotli-komprimering ( 4.20 betyg )
- Filminifiering ( 4.45 betyg )
- Below the fold images ( 3.65 betyg )
- Overweighted webfonts ( 1.00 betyg )
- TLS-protokoll ( 4.00 betyg )

• Kolla frontend-kvalitet hos Yellow Lab Tools
• Hur funkar Yellow Lab Tools betyg på Webperf?

Kontrollerar HTML-koden mot W3C för att se om den har rätt syntax och följer webbstandard.

---

Betyg: 3.80 av 5

- Den testade sidan har 200 st fel i sin HTML-kod. Genomsnittligt.

Webbstandard

- #1: sfmr - Antal (grupperade fel): 4 ( 4.20 betyg )
- #1: sfmr- Antal fel: 199 ( 1.00 betyg )
- Attribute X not allowed on element X at this point. (totalt 196 st)
- Duplicate attribute X. (totalt 1 st)
- Bad value “” for attribute X on element X: Browsing context name must be at least one character long. (totalt 1 st)
- Bad value “” for attribute X on element X: Must be non-empty. (totalt 1 st)

• Kolla HTML-koden med W3C
• Hur funkar betygen för HTML på Webperf?

Tillgänglighetstest genom Google Lighthouse om webbplatsen är utformad på ett tillgängligt sätt för funktionsvarierade användare. Mäter med en mobil­användares preferenser.

---

Betyg: 3.70 av 5

- Genomsnittlig tillgänglighet men kan bli bättre gentemot automatiska tester.

Tillgänglighet

- Några eller alla obligatoriska underordnade element med `[role]` saknas för element med ARIA-rollen `[role]`. ( 1.00 betyg )
- Det finns element med `[role]`-attribut utan ett obligatoriskt överordnat element ( 1.00 betyg )
- Vissa knappar har inte namn som hjälpmedlen kan använda ( 1.00 betyg )
- Kontrasten mellan bakgrundsfärg och förgrundsfärg är inte tillräckligt stor. ( 1.00 betyg )
- Vissa listposter (`< li>`) saknar ett överordnat `< ul>`-, `< ol>`- eller `< menu>`-element. ( 1.00 betyg )
- Vissa element saknar kopplade etikettelement. ( 1.00 betyg )
- Tryckområdena är för små och har inte tillräckliga avstånd. ( 1.00 betyg )
- Rubrikelementen har inte ordnats i följd i fallande ordning ( 1.00 betyg )

• Kolla tillgänglighet hos web.dev
• Hur funkar tillgänglighetstestet med Axe på Webperf?

Är webbplatsen bra på sökmotoroptimering/SEO? Alltså att nå ut via sökmotorer, enligt Google Lighthouse kriterier.

---

Betyg: 4.25 av 5

- Webbsidan kan ändå förbättras inom SEO.
- Dokumentet har ingen metabeskrivning ( 1.00 betyg )
- Länkar har inte beskrivande text ( 1.00 betyg )

Kolla Lighthouse hos web.dev

Kollar om webbplatsen följer god praxis för webbutveckling, enligt Google Lighthouse kriterier.

---

Betyg: 5 av 5

- Webbplatsen följer god praxis fullt ut!

Kolla Lighthouse hos web.dev

Kontrollerar om webbplatsen stödjer IPv6, säkerhets­standarden TLS och vilka versioner av HTTP.

---

Betyg: 3.25 av 5

Webbstandard

- Inget stöd för HTTPv3 ( 1.00 betyg )
- sfmr.se, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- sfmr.se, inget stöd för transportlagret: TLSv1.2 ( 1.00 betyg )
- Inget HTTPv1.1 stöd ( 1.00 betyg )
- Inget stöd för HTTPv2 ( 1.00 betyg )
- Inget stöd för HTTPv3 ( 1.00 betyg )
- www.sfmr.se, finns HTTPS-stöd? ( 1.00 betyg )
- www.sfmr.se, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- www.sfmr.se, inget stöd för transportlagret: TLSv1.2 ( 1.00 betyg )
- Inget HTTPv1.1 stöd ( 1.00 betyg )
- Inget stöd för HTTPv3 ( 1.00 betyg )
- slf.se, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- Inget IPv6 stöd ( 1.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- slf.se, inget stöd för transportlagret: TLSv1.2 ( 1.00 betyg )
- Inget HTTPv1.1 stöd ( 1.00 betyg )
- Inget stöd för HTTPv3 ( 1.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- fonts.googleapis.com, inget stöd för transportlagret: TLSv1.2 ( 1.00 betyg )
- Inget HTTPv1.1 stöd ( 1.00 betyg )
- Inget stöd för HTTPv3 ( 1.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- unpkg.com, inget stöd för transportlagret: TLSv1.2 ( 1.00 betyg )
- Inget HTTPv1.1 stöd ( 1.00 betyg )
- Inget stöd för HTTPv3 ( 1.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- www.googletagmanager.com, inget stöd för transportlagret: TLSv1.2 ( 1.00 betyg )
- Inget HTTPv1.1 stöd ( 1.00 betyg )
- Inget stöd för HTTPv2 ( 1.00 betyg )
- fonts.gstatic.com, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- fonts.gstatic.com, inget stöd för transportlagret: TLSv1.2 ( 1.00 betyg )
- Inget HTTPv1.1 stöd ( 1.00 betyg )
- Inget stöd för HTTPv3 ( 1.00 betyg )
- consent.cookiebot.com, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- consent.cookiebot.com, inget stöd för transportlagret: TLSv1.2 ( 1.00 betyg )
- Inget HTTPv1.1 stöd ( 1.00 betyg )
- Inget stöd för HTTPv3 ( 1.00 betyg )
- consentcdn.cookiebot.com, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- consentcdn.cookiebot.com, inget stöd för transportlagret: TLSv1.2 ( 1.00 betyg )
- Inget stöd för HTTPv2 ( 1.00 betyg )
- Inget stöd för HTTPv3 ( 1.00 betyg )
- imgsct.cookiebot.com, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- imgsct.cookiebot.com, inget stöd för transportlagret: TLSv1.2 ( 1.00 betyg )

Integritet & säkerhet

- sfmr.se, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- sfmr.se, inget stöd för transportlagret: TLSv1.2 ( 1.00 betyg )
- www.sfmr.se, finns HTTPS-stöd? ( 1.00 betyg )
- www.sfmr.se, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- www.sfmr.se, inget stöd för transportlagret: TLSv1.2 ( 1.00 betyg )
- slf.se, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- slf.se, inget stöd för transportlagret: TLSv1.2 ( 1.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- fonts.googleapis.com, inget stöd för transportlagret: TLSv1.2 ( 1.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- unpkg.com, inget stöd för transportlagret: TLSv1.2 ( 1.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- www.googletagmanager.com, inget stöd för transportlagret: TLSv1.2 ( 1.00 betyg )
- fonts.gstatic.com, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- fonts.gstatic.com, inget stöd för transportlagret: TLSv1.2 ( 1.00 betyg )
- consent.cookiebot.com, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- consent.cookiebot.com, inget stöd för transportlagret: TLSv1.2 ( 1.00 betyg )
- consentcdn.cookiebot.com, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- consentcdn.cookiebot.com, inget stöd för transportlagret: TLSv1.2 ( 1.00 betyg )
- imgsct.cookiebot.com, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- imgsct.cookiebot.com, inget stöd för transportlagret: TLSv1.2 ( 1.00 betyg )

• Kolla om domänen stödjer IPv6
• Hur funkar HTTP, HTTP över SSL, IP, TLS & ESNI på Webperf?

Letar efter standardfiler som robots.txt, security.txt, sitemaps och RSS-prenumerationer

---

Betyg: 2.88 av 5

- RSS-prenumeration saknas i HTML-kodens metadata. ( 4.50 betyg )

Webbstandard

- robots.txt verkar ok. ( 5.00 betyg )
- Sitemap anges inte i robots.txt ( 1.00 betyg )
- security.txt har inte förväntat innehåll. ( 1.00 betyg )

Integritet & säkerhet

- security.txt har inte förväntat innehåll. ( 1.00 betyg )

• Hur funkar testet av standardfiler på Webperf?