Standardfiler
Letar efter standardfiler som robots.txt, sitemaps och RSS-prenumerationer
Betyg: 2 av 5
* robots.txt verkar ok.* Sitemap anges inte i robots.txt
* RSS-prenumeration hittad.
* security.txt saknas.
Webbplats: | www.nyaulricehamn.se |
---|---|
Kategori: | Politiska partier |
Tillgänglighet: | 1.50 av 5 |
Hastighet: | 3.80 av 5 |
Webbstandard: | 3.70 av 5 |
Totalbetyg: | 3.02 av 5 |
Är något konstigt med dessa värden? Kommentera gärna till @webperf_se på Twitter, eller så går du till vår Slack för support.
Hoppa till senast genomförda tester för Nya Ulricehamn:
Jämför om Nya Ulricehamn är bättre eller sämre än kategorins genomsnittsbetyg.
Letar efter standardfiler som robots.txt, sitemaps och RSS-prenumerationer
Betyg: 2 av 5
* robots.txt verkar ok.Är webbplatsen bra på sökmotoroptimering/SEO? Att nå ut via sökmotorer, enligt Google Lighthouse.
Betyg: 3 av 5
* Genomsnittlig efterlevnad till SEO-praxis.Följer webbplatsen praxis för felsidan 404?
Betyg: 5 av 5
* Inga anmärkningar.Hastighetstest från Google.
Betyg: 4 av 5
* Webbplatsen är snabb.Kontrollerar om webbplatsen stödjer IPv6, säkerhetsstandarden TLS och vilka versioner av HTTP.
Betyg: 3 av 5
* Resultat för: http://www.nyaulricehamn.seKollar om webbplatsen följer god praxis för webbutveckling.
Betyg: 4 av 5
* Webbplatsen har ändå förbättringspotential.Lever webbplatsen upp till EU:s webbdirektiv och WCAG?
Betyg: 1 av 5
* Väldigt dålig tillgänglighet!Har webbplatsen bra frontendkod och GUI-prestanda enligt Yellow Lab Tools?
Betyg: 2.50 av 5
* Webbplatsen är rätt långsam eller har dålig frontend-kod.Hur mycket koldioxid produceras genom en sidvisning? Drivs webbplatsen med grön-el?
Betyg: 2.68 av 5
* Webbsidan genererar en hel del koldioxid :/Kontrollerar CSS-koden mot W3C.
Betyg: 3.70 av 5
* Den testade sidan har {0} st fel i sin CSS-kod.
Följer webbplatsen praxis för progressiva webbappar?
Obs! Betygsätts inte.
Kontrollerar med Google Lighthouse API om webbplatsen är utformad på ett tillgängligt sätt för funktionsvarierade användare. Mäter med en mobilanvändares preferenser.
Betyg: 2 av 5
* Webbplatsen är dålig på tillgänglighet för funktionsvarierade personer.Kontrollerar HTML-koden mot W3C.
Betyg: 3.60 av 5
* Den testade sidan har 6 st fel i sin HTML-kod.Hur snabb är webbplatsen?
Betyg: 4.76 av 5
* Webbplatsen är snabb.Dataskydd.net kollar hur mycket som gjorts för att skydda besökarnas integritet. Betyg och bedömning är Webperfs.
Betyg: 1 av 5
* Väldigt dålig integritet!