Norapartiet

Hur mycket koldioxid produceras genom en sidvisning? Drivs webbplatsen med grön-el?

---

Betyg: 1.75 av 5

- Webbsidan genererar en hel del koldioxid :/
- Koldioxid per sidvisning: 1.8 gram
- Webbsidan är grönare än 35 % av testade webbplatser på webperf.se (Referens uppdaterad: 2021-12-12).
- Nätverksstorlek: 3 mb

• Kolla miljöpåverkan hos Websitecarbon.com

Kontrollerar om webbplatsen stödjer IPv6, säkerhets­standarden TLS och vilka versioner av HTTP.

---

Betyg: 4.56 av 5

##### Resultat för: https://norapartiet.se
- Har HTTP till HTTPS omdirigering: 5.0
- TLSv1.3 stöd: 5.0
- TLSv1.2 stöd: 5.0
- Inget TLSv1.1 stöd: 5.0
- Inget TLSv1.0 stöd: 5.0
- Både IPv4 och IPv6 stöd: 5.0
- HTTPv1.1 stöd: 5.0
- HTTPv2 stöd: 5.0
- HTTPv3 stöd: 1.0
- QUIC stöd: 1.0

• Kolla om domänen stödjer IPv6
• Hur funkar HTTP, HTTP över SSL, IP, TLS & ESNI på Webperf?

Dataskydd.net kollar hur mycket som gjorts för att skydda besökarnas integritet. Betyg och bedömning är Webperfs.

---

Betyg: 1 av 5

- Riktigt dålig integritet för användarna!
- HTTPS som standard: är bra!
- Strict Transport Security: är dåligt. (Vilket ger 1.00 färre poäng)
- Content Security Policy: är dåligt. (Vilket ger 1.00 färre poäng)
- Rapportering (CSP, Certificate Transparency, Network Error Logging): är bra!
- Referrer Policy: är dåligt. (Vilket ger 1.00 färre poäng)
- Subresource Integrity (SRI): är dåligt. (Vilket ger 1.00 färre poäng)
- HTTP-headers: är ok, men har 1 fel och 0 varning(ar). (Vilket ger 0.10 färre poäng)
- Kakor: är ok, men har 9 fel och 0 varning(ar). (Vilket ger 0.90 färre poäng)
- localStorage: localStorage används ej.
- Tredjepartsförfrågningar: 6 förfrågningar (6 säkra, 0 osäkra) till 2 unika värdar.
- IP-adress: Servern norapartiet.se hade IP-adressen 93.188.2.51 under vårt test.
- Resultat skapat: 2022-01-23 22:21:27 Etc/UTC (Buffras 24h)

• Kolla integriteten med Webbkoll på dataskydd.net
• Hur funkar integritetsbetyget på Webperf?

Letar efter standardfiler som robots.txt, sitemaps och RSS-prenumerationer

---

Betyg: 4 av 5

- robots.txt verkar ok.
- Sitemap verkar fungera.
- RSS-prenumeration hittad.
- security.txt saknas.

• Hur funkar testet av standardfiler på Webperf?

Följer webbplatsen praxis för progressiva webbappar?
Obs! Betygsätts inte.

---

- Webbplatsen är ganska dålig som progressiv webbapp.
- Anger inte ett färgtema för adressfältet.
- Manifestet har ingen maskerbar ikon
- Webbappens manifest eller tjänstefunktion uppfyller inte kraven för installation - 1 anledning
- Registrerar inte en tjänstefunktion som styr sidan och `start_url`
- Har inte konfigurerats för en anpassad välkomstskärm

Kolla Lighthouse hos web.dev

Kontrollerar CSS-koden mot W3C.

---

Betyg: 4.80 av 5

- CSS är bra.
- Antal (grupperade fel): 1, vilket ändrar betyget till: 4.80
- Antal fel: 1, vilket ytterligare minskar betyget med: 0.00
- Problem (grupperat på feltyp):
- X: Too many values or values are not recognized. (totalt 1 st)

• Hur funkar CSS-testet på Webperf?

Kollar om webbplatsen följer god praxis för webbutveckling.

---

Betyg: 4.25 av 5

- Webbplatsen kan ändå förbättra sig lite inom god praxis!
- Använder inte HTTPS - 6 osäkra begäranden hittades
- Felen loggades i `Issues`-panelen i Chromes verktyg för programmerare

Kolla Lighthouse hos web.dev

Är webbplatsen bra på sökmotoroptimering/SEO? Att nå ut via sökmotorer, enligt Google Lighthouse.

---

Betyg: 5 av 5

- Webbplatsen följer god SEO-praxis fullt ut!

Kolla Lighthouse hos web.dev

Följer webbplatsen praxis för felsidan 404?

---

Betyg: 5 av 5

• Kolla HTTP-kod hos SEObook
• Hur funkar Fel 404 som betyg på Webperf?

Hastighetstest från Google.

---

Betyg: 3 av 5

- Genomsnittlig hastighet.
- Skicka statiska tillgångar med en effektiv cachelagringspolicy - 26 resurser hittades
- Använd videoformat för animationer - Möjlig databesparing 69 Kibit
- First Contentful Paint (3G) - 4560 ms
- Minskar arbetsbelastningen på modertråden - 1,3 s
- Reducera JavaScript som inte används - Möjlig databesparing 53 Kibit
- Skjut upp inläsningen av bilder som inte visas på skärmen - Möjlig databesparing 1 930 Kibit
- Använd bilder med rätt storlek - Möjlig databesparing 98 Kibit
- First Contentful Paint - 2,3 s
- Undvik enorm nätverksbelastning - Den sammanlagda storleken var 3 051 Kibit
- Koda bilder effektivt - Möjlig databesparing 1 379 Kibit
- Första meningsfulla skärmuppritningen - 2,3 s
- Ta bort resurser som blockerar renderingen - Möjlig tidsbesparing: 150 ms
- Skicka bilder i modernare bildformat - Möjlig databesparing 1 945 Kibit
- Speed Index - 9,1 s
- Minska serverns första svarstid - Rotdokumentet tog 2 200 ms
- Körningstid för JavaScript - 0,5 s
- Passiva lyssnare används inte för att förbättra rullningsprestanda
- Högsta potentiella fördröjning till första inmatningen - 100 ms
- Largest Contentful Paint - 8,9 s
- Reducera CSS som inte används - Möjlig databesparing 27 Kibit
- Time to Interactive - 7,0 s

Kolla Lighthouse hos web.dev

Kontrollerar med Google Lighthouse API om webbplatsen är utformad på ett tillgängligt sätt för funktionsvarierade användare. Mäter med en mobil­användares preferenser.

---

Betyg: 3.55 av 5

- Genomsnittlig tillgänglighet men och bli bättre gentemot automatiska tester.
- Vissa länkar har inte ett igenkännligt namn
- Kontrasten mellan bakgrundsfärg och förgrundsfärg är inte tillräckligt stor.
- `user-scalable="no"` används i elementet `

• Kolla tillgänglighet hos web.dev
• Hur funkar tillgänglighetstestet med Axe på Webperf?