Mission Aviation Fellowship, MAF-Sweden

Hur mycket koldioxid produceras genom en sidvisning? Drivs webbplatsen med grön-el?

---

Betyg: 2.55 av 5

- Genomsnittligt när det gäller koldioxid.
- Koldioxid per sidvisning: 1.23 gram
- Webbsidan är grönare än 51 % av testade webbplatser på webperf.se (Referens uppdaterad: 2021-12-12).
- Nätverksstorlek: 2 mb

• Kolla miljöpåverkan hos Websitecarbon.com

Kontrollerar om webbplatsen stödjer IPv6, säkerhets­standarden TLS och vilka versioner av HTTP.

---

Betyg: 4.56 av 5

##### Resultat för: https://www.maf.se
- Har HTTP till HTTPS omdirigering: 5.0
- TLSv1.3 stöd: 5.0
- TLSv1.2 stöd: 5.0
- Inget TLSv1.1 stöd: 5.0
- Inget TLSv1.0 stöd: 5.0
- Både IPv4 och IPv6 stöd: 5.0
- HTTPv1.1 stöd: 5.0
- HTTPv2 stöd: 5.0
- HTTPv3 stöd: 1.0
- QUIC stöd: 1.0
##### Resultat för: https://maf.se/
- Har HTTP till HTTPS omdirigering: 5.0
- TLSv1.3 stöd: 5.0
- TLSv1.2 stöd: 5.0
- Inget TLSv1.1 stöd: 5.0
- Inget TLSv1.0 stöd: 5.0
- Både IPv4 och IPv6 stöd: 5.0
- HTTPv1.1 stöd: 5.0
- HTTPv2 stöd: 5.0
- HTTPv3 stöd: 1.0
- QUIC stöd: 1.0
- Poäng är dividerat med 2 (antal webbadresser testad med omdirigeringar)

• Kolla om domänen stödjer IPv6
• Hur funkar HTTP, HTTP över SSL, IP, TLS & ESNI på Webperf?

Dataskydd.net kollar hur mycket som gjorts för att skydda besökarnas integritet. Betyg och bedömning är Webperfs.

---

Betyg: 1 av 5

- Riktigt dålig integritet för användarna!
- HTTPS som standard: är bra!
- Strict Transport Security: är dåligt. (Vilket ger 1.00 färre poäng)
- Content Security Policy: är dåligt. (Vilket ger 1.00 färre poäng)
- Rapportering (CSP, Certificate Transparency, Network Error Logging): är bra!
- Referrer Policy: är dåligt. (Vilket ger 1.00 färre poäng)
- Subresource Integrity (SRI): är dåligt. (Vilket ger 1.00 färre poäng)
- HTTP-headers: är ok, men har 1 fel och 0 varning(ar). (Vilket ger 0.10 färre poäng)
- Kakor: är ok, men har 9 fel och 0 varning(ar). (Vilket ger 0.90 färre poäng)
- localStorage: localStorage används ej.
- Tredjepartsförfrågningar: 8 förfrågningar (8 säkra, 0 osäkra) till 4 unika värdar.
- IP-adress: Servern maf.se hade IP-adressen 93.188.2.52 under vårt test.
- Resultat skapat: 2022-01-25 04:40:56 Etc/UTC (Buffras 24h)

• Kolla integriteten med Webbkoll på dataskydd.net
• Hur funkar integritetsbetyget på Webperf?

Letar efter standardfiler som robots.txt, sitemaps och RSS-prenumerationer

---

Betyg: 3 av 5

- robots.txt verkar ok.
- Sitemap anges inte i robots.txt
- RSS-prenumeration hittad.
- security.txt saknas.

• Hur funkar testet av standardfiler på Webperf?

Följer webbplatsen praxis för progressiva webbappar?
Obs! Betygsätts inte.

---

- Webbplatsen är ganska dålig som progressiv webbapp.
- Anger inte ett färgtema för adressfältet.
- Manifestet har ingen maskerbar ikon
- Har inte konfigurerats för en anpassad välkomstskärm
- Registrerar inte en tjänstefunktion som styr sidan och `start_url`
- Webbappens manifest eller tjänstefunktion uppfyller inte kraven för installation - 1 anledning

Kolla Lighthouse hos web.dev

Kontrollerar CSS-koden mot W3C.

---

Betyg: 4.10 av 5

- CSS är bra.
- Antal (grupperade fel): 2, vilket ändrar betyget till: 4.60
- Antal fel: 7, vilket ytterligare minskar betyget med: 0.50
- Problem (grupperat på feltyp):
- Parse Error. (totalt 6 st)
- X: Too many values or values are not recognized. (totalt 1 st)

• Hur funkar CSS-testet på Webperf?

Kollar om webbplatsen följer god praxis för webbutveckling.

---

Betyg: 4.60 av 5

- Webbplatsen kan ändå förbättra sig lite inom god praxis!
- Webbläsarfel loggades i konsolen

Kolla Lighthouse hos web.dev

Är webbplatsen bra på sökmotoroptimering/SEO? Att nå ut via sökmotorer, enligt Google Lighthouse.

---

Betyg: 4.55 av 5

- Webbplatsen kan ändå förbättras inom SEO.
- Tryckmålen har inte lämplig storlek - 88 % av tryckmålen har lämplig storlek
- Länkar har inte beskrivande text - 1 länk hittades

Kolla Lighthouse hos web.dev

Följer webbplatsen praxis för felsidan 404?

---

Betyg: 5 av 5

• Kolla HTTP-kod hos SEObook
• Hur funkar Fel 404 som betyg på Webperf?

Hastighetstest från Google.

---

Betyg: 2.35 av 5

- Webbplatsen är ganska långsam.
- Skicka statiska tillgångar med en effektiv cachelagringspolicy - 28 resurser hittades
- Första meningsfulla skärmuppritningen - 4,4 s
- Körningstid för JavaScript - 0,6 s
- Undviker enorm nätverksbelastning - Den sammanlagda storleken var 1 991 Kibit
- Largest Contentful Paint - 14,6 s
- First Contentful Paint (3G) - 8775 ms
- Speed Index - 11,8 s
- Ta bort resurser som blockerar renderingen - Möjlig tidsbesparing: 2 910 ms
- Total Blocking Time - 80 ms
- Se till att all text förblir synlig medan webbteckensnitten läses in
- Time to Interactive - 10,5 s
- Använd bilder med rätt storlek - Möjlig databesparing 13 Kibit
- Högsta potentiella fördröjning till första inmatningen - 140 ms
- Minska serverns första svarstid - Rotdokumentet tog 1 120 ms
- Koda bilder effektivt - Möjlig databesparing 977 Kibit
- Alla bildelement har inte `width` och `height`
- Reducera JavaScript som inte används - Möjlig databesparing 77 Kibit
- Cumulative Layout Shift - 0,108
- Minska arbetsbelastningen på modertråden - 2,3 s
- Skicka bilder i modernare bildformat - Möjlig databesparing 1 285 Kibit
- First Contentful Paint - 4,4 s

Kolla Lighthouse hos web.dev

Kontrollerar med Google Lighthouse API om webbplatsen är utformad på ett tillgängligt sätt för funktionsvarierade användare. Mäter med en mobil­användares preferenser.

---

Betyg: 4.25 av 5

- Webbplatsen kan bli mer tillgänglig, men är ganska ok.
- `user-scalable="no"` används i elementet `- Rubrikelementen har inte ordnats i följd i fallande ordning

• Kolla tillgänglighet hos web.dev
• Hur funkar tillgänglighetstestet med Axe på Webperf?