Liberalerna

Hur mycket koldioxid produceras genom en sidvisning? Drivs webbplatsen med grön-el?

---

Betyg: 3.15 av 5

- Genomsnittligt när det gäller koldioxid.
- Koldioxid per sidvisning: 0.94 gram
- Webbsidan är grönare än 63 % av testade webbplatser på webperf.se (Referens uppdaterad: 2021-12-12).
- Nätverksstorlek: 1 mb

• Kolla miljöpåverkan hos Websitecarbon.com

Kontrollerar om webbplatsen stödjer IPv6, säkerhets­standarden TLS och vilka versioner av HTTP.

---

Betyg: 5 av 5

##### Resultat för: https://www.liberalerna.se
- Har HTTP till HTTPS omdirigering: 5.0
- TLSv1.3 stöd: 5.0
- TLSv1.2 stöd: 5.0
- TLSv1.1 stöd, vilket är osäkert: 5.0
- TLSv1.0 stöd, vilket är osäkert: 5.0
- Både IPv4 och IPv6 stöd: 5.0
- HTTPv1.1 stöd: 5.0
- HTTPv2 stöd: 5.0
- HTTPv3 stöd: 5.0
- QUIC stöd: 5.0

• Kolla om domänen stödjer IPv6
• Hur funkar HTTP, HTTP över SSL, IP, TLS & ESNI på Webperf?

Dataskydd.net kollar hur mycket som gjorts för att skydda besökarnas integritet. Betyg och bedömning är Webperfs.

---

Betyg: 1 av 5

- Riktigt dålig integritet för användarna!
- HTTPS som standard: är bra!
- Strict Transport Security: är dåligt. (Vilket ger 1.00 färre poäng)
- Content Security Policy: är dåligt. (Vilket ger 1.00 färre poäng)
- Rapportering (CSP, Certificate Transparency, Network Error Logging): är inte så bra. (Vilket ger 0.50 färre poäng)
- Referrer Policy: är dåligt. (Vilket ger 1.00 färre poäng)
- Subresource Integrity (SRI): är dåligt. (Vilket ger 1.00 färre poäng)
- HTTP-headers: är ok, men har 1 fel och 0 varning(ar). (Vilket ger 0.10 färre poäng)
- Kakor: är ok, men har 3 fel och 0 varning(ar). (Vilket ger 0.30 färre poäng)
- localStorage: localStorage används ej.
- Tredjepartsförfrågningar: 7 förfrågningar (7 säkra, 0 osäkra) till 4 unika värdar.
- IP-adress: Servern www.liberalerna.se hade IP-adressen 104.21.90.79 under vårt test.
- Resultat skapat: 2022-01-18 03:38:58 Etc/UTC (Buffras 24h)

• Kolla integriteten med Webbkoll på dataskydd.net
• Hur funkar integritetsbetyget på Webperf?

Hur snabb är webbplatsen?

---

Betyg: 4.44 av 5

- Webbplatsen är snabb.
- Speedindex: 1060
- Laddtid: 2.11s
- Antal förfrågningar: 47 st

• Hur funkar Sitespeed.io-testet på Webperf?

Letar efter standardfiler som robots.txt, sitemaps och RSS-prenumerationer

---

Betyg: 2.88 av 5

- robots.txt verkar ok.
- Sitemap anges inte i robots.txt
- RSS-prenumeration saknas i HTML-kodens metadata.
- security.txt saknas.

• Hur funkar testet av standardfiler på Webperf?

Följer webbplatsen praxis för progressiva webbappar?
Obs! Betygsätts inte.

---

- Webbplatsen är ganska dålig som progressiv webbapp.
- Manifestet har ingen maskerbar ikon
- Har inte konfigurerats för en anpassad välkomstskärm
- Webbappens manifest eller tjänstefunktion uppfyller inte kraven för installation - 1 anledning
- Registrerar inte en tjänstefunktion som styr sidan och `start_url`
- Anger inte ett färgtema för adressfältet.

Kolla Lighthouse hos web.dev

Kontrollerar HTML-koden mot W3C.

---

Betyg: 1 av 5

- Den testade sidan har massor med fel i sin HTML-kod. Hela 80 st. Väldigt dåligt!
- Antal (grupperade fel): 4, vilket ändrar betyget till: 4.20
- Antal fel: 80, vilket ytterligare minskar betyget med: 8.00
- Problem (grupperad på feltyp):
- Bad value “” for attribute X on element X: Browsing context name must be at least one character long. (totalt 76 st)
- Attribute X not allowed on element X at this point. (totalt 2 st)
- A document must not include both a X element with an X attribute whose value is X, and a X element with a X attribute. (totalt 1 st)
- Duplicate ID X. (totalt 1 st)

• Kolla HTML-koden med W3C
• Hur funkar betygen för HTML på Webperf?

Kollar om webbplatsen följer god praxis för webbutveckling.

---

Betyg: 5 av 5

- Webbplatsen följer god praxis fullt ut!

Kolla Lighthouse hos web.dev

Är webbplatsen bra på sökmotoroptimering/SEO? Att nå ut via sökmotorer, enligt Google Lighthouse.

---

Betyg: 4.65 av 5

- Webbplatsen kan ändå förbättras inom SEO.
- Länkarna är inte genomsökningsbara

Kolla Lighthouse hos web.dev

Följer webbplatsen praxis för felsidan 404?

---

Betyg: 5 av 5

• Kolla HTTP-kod hos SEObook
• Hur funkar Fel 404 som betyg på Webperf?

Hastighetstest från Google.

---

Betyg: 3.85 av 5

- Genomsnittlig hastighet.
- Högsta potentiella fördröjning till första inmatningen - 210 ms
- Skicka statiska tillgångar med en effektiv cachelagringspolicy - 42 resurser hittades
- Körningstid för JavaScript - 0,7 s
- First Contentful Paint - 2,1 s
- Undviker ett onödigt stort DOM-träd - 742 element
- Bildinläsningen var uppskjuten vid största uppritningen av innehåll
- Reducera JavaScript som inte används - Möjlig databesparing 144 Kibit
- Reducera CSS som inte används - Möjlig databesparing 53 Kibit
- Largest Contentful Paint - 5,0 s
- Se till att all text förblir synlig medan webbteckensnitten läses in
- Använd bilder med rätt storlek - Möjlig databesparing 196 Kibit
- Time to Interactive - 4,0 s
- Speed Index - 3,5 s
- Total Blocking Time - 150 ms
- Ta bort resurser som blockerar renderingen - Möjlig tidsbesparing: 890 ms
- Skicka bilder i modernare bildformat - Möjlig databesparing 588 Kibit
- Första meningsfulla skärmuppritningen - 2,7 s
- Minska arbetsbelastningen på modertråden - 3,0 s
- First Contentful Paint (3G) - 4001 ms
- Koda bilder effektivt - Möjlig databesparing 158 Kibit
- Alla bildelement har inte `width` och `height`

Kolla Lighthouse hos web.dev

Kontrollerar med Google Lighthouse API om webbplatsen är utformad på ett tillgängligt sätt för funktionsvarierade användare. Mäter med en mobil­användares preferenser.

---

Betyg: 4.45 av 5

- Webbplatsen kan bli mer tillgänglig, men är ganska ok.
- Vissa länkar har inte ett igenkännligt namn
- Alla ARIA-id:n är inte unika
- Alla `aria-hidden="true"`-element innehåller fokuserbara underordnade element
- Kontrasten mellan bakgrundsfärg och förgrundsfärg är inte tillräckligt stor.

• Kolla tillgänglighet hos web.dev
• Hur funkar tillgänglighetstestet med Axe på Webperf?