Studiefrämjandet

Har webbplatsen bra frontendkod och frontend-prestanda enligt Yellow Lab Tools?

---

Betyg: 2.65 av 5

- Webbplatsen har rätt mycket fulkod eller har dålig frontend-kod.
( 2.65 betyg )
- Network ( 3.85 betyg )
- Images ( 4.80 betyg )
- Sidans DOM-komplexitet ( 4.15 betyg )
- Sidans Javascript-komplexitet ( 4.00 betyg )
- Sidans användning av dålig Javascript ( 4.95 betyg )
- Sidans användning av jQuery ( 5.00 betyg )
- Sidans CSS-komplexitet ( 1.45 betyg )
- Sidans användning av dålig CSS ( 1.00 betyg )
- Sidans användning av webbtypsnitt ( 3.15 betyg )
- Server­konfiguration ( 4.65 betyg )

Webbstandard

- Överlappande ID:n ( 2.50 betyg )
- CSS-syntax är fel ( 1.00 betyg )
- Gzip/Brotli-kompremering ( 1.00 betyg )
- Hittade inte resursen (404) ( 5.00 betyg )
- TLS-protokoll ( 4.00 betyg )

Integritet & säkerhet

- jQuery version ( 5.00 betyg )
- TLS-protokoll ( 4.00 betyg )

Hastighet

- Användning av iframe ( 5.00 betyg )
- Exekveringstid för Javascript ( 4.55 betyg )
- DOM-åtkomst ( 3.05 betyg )
- Händelser knutna till scroll ( 3.55 betyg )
- document.write-anrop ( 5.00 betyg )
- Synkrona Ajax-anrop ( 5.00 betyg )
- Antal regler ( 1.00 betyg )
- Total vikt ( 5.00 betyg )
- Gzip/Brotli-kompremering ( 1.00 betyg )
- Filminifiering ( 1.00 betyg )
- Antal anrop ( 5.00 betyg )
- Olika domäner ( 3.60 betyg )
- Hittade inte resursen (404) ( 5.00 betyg )
- Stängning av anslutningar ( 5.00 betyg )
- Identiskt innehåll ( 5.00 betyg )
- Below the fold images ( 5.00 betyg )
- Webfonts number ( 1.25 betyg )
- Overweighted webfonts ( 5.00 betyg )
- WOFF 2 ( 5.00 betyg )
- HTTP-protokoll ( 5.00 betyg )
- TLS-protokoll ( 4.00 betyg )
- Caching disabled ( 5.00 betyg )
- Caching not specified ( 5.00 betyg )
- Caching too short ( 3.75 betyg )

• Kolla frontend-kvalitet hos Yellow Lab Tools
• Hur funkar Yellow Lab Tools betyg på Webperf?

Kontrollerar HTML-koden mot W3C för att se om den har rätt syntax och följer webbstandard.

---

Betyg: 5 av 5

- Inga fel i HTML-koden.

Webbstandard

- Antal (grupperade fel): 0 ( 5.00 betyg )
- Antal fel: 0 ( 5.00 betyg )

• Kolla HTML-koden med W3C
• Hur funkar betygen för HTML på Webperf?

Kontrollerar CSS-koden mot W3C för att se om den har rätt syntax och följer webbstandard.

---

Betyg: 4.82 av 5

- CSS är bra.

Webbstandard

- `< style>`, antal grupperade fel: 0 ( 5.00 betyg )
- `< style>`, antal fel: 0 ( 5.00 betyg )
- `style=""`, antal grupperade fel: 0 ( 5.00 betyg )
- `style=""`, antal fel: 0 ( 5.00 betyg )
- `< link rel="stylesheet">`, antal grupperade fel: 3 ( 4.40 betyg )
- `< link rel="stylesheet">`, antal fel: 5 ( 4.50 betyg )
- CSS: X: X is not a X value. (totalt 3 st)
- CSS: X: Property X doesn't exist. (totalt 1 st)
- CSS: X: Too many values or values are not recognized. (totalt 1 st)

• Hur funkar CSS-testet på Webperf?

Dataskydds tjänst Webbkoll kollar hur mycket som gjorts för att skydda besökarnas integritet. Betyg och bedömning är Webperfs.

---

Betyg: 2.91 av 5

- Dålig integritet.
- Resultat skapat: 2023-11-03 17:28:38 Etc/UTC (Buffras 24h)

Integritet & säkerhet

- HTTPS som standard är bra! ( 5.00 betyg )
- HTTP Strict Transport Security HSTS är ok, men har 1 fel och 1 varning(ar). ( 4.25 betyg )
- Content Security Policy är dåligt. ( 1.00 betyg )
- Rapportering CSP Certificate Transparency Network Error Logging är bra! ( 5.00 betyg )
- Referrer Policy är dåligt. ( 1.00 betyg )
- Subresource Integrity SRI är dåligt. ( 1.00 betyg )
- HTTP-headers är bra! ( 5.00 betyg )
- Kakor är ok, men har 12 fel och 0 varning(ar). ( 1.00 betyg )

• Kolla integriteten med Webbkoll på dataskydd.net
• Hur funkar integritetsbetyget på Webperf?

Tillgänglighetstest genom Google Lighthouse om webbplatsen är utformad på ett tillgängligt sätt för funktionsvarierade användare. Mäter med en mobil­användares preferenser.

---

Betyg: 4.30 av 5

- Webbplatsen kan bli mer tillgänglig, men är ganska ok.

Tillgänglighet

- Alla attribut av typen `aria-*` har inte ett giltigt värde ( 1.00 betyg )
- Alla bildelement har inte `alt`-attribut ( 1.00 betyg )
- Alla `id`-attribut för aktiva fokuserbara element är inte unika ( 1.00 betyg )
- Alla `aria-hidden="true"` finns inte i dokumentet `< body>` ( 5.00 betyg )
- Alla attribut av typen `aria-*` är giltiga och rättstavade ( 5.00 betyg )
- Alla element med `role`-attribut har alla obligatoriska attribut av typen `aria-*` ( 5.00 betyg )
- Alla knappar har namn som hjälpmedlen kan använda ( 5.00 betyg )
- Alla obligatoriska underordnade element med `role` används för element med ARIA-rollen `role`. ( 5.00 betyg )
- Attributen av typen `aria-*` stämmer med elementets roll ( 5.00 betyg )
- Rätt överordnat element används för alla element med `role`-attribut ( 5.00 betyg )
- `user-scalable="no"` används inte i elementet `< meta name="viewport">` och attributet `maximum-scale` är inte mindre än 5. ( 5.00 betyg )
- Alla `aria-hidden="true"`-element har inte fokuserbara underordnade element ( 5.00 betyg )
- Alla `lang`-attribut har ett giltigt värde ( 5.00 betyg )
- Alla `role`-värden är giltiga ( 5.00 betyg )
- Alla formulärelement har etiketter ( 5.00 betyg )
- Alla listor innehåller enbart `< li>`-element eller stödelement för skript (`< script>` och `< template>`). ( 5.00 betyg )
- Alla listposter (`< li>`) har ett överordnat `< ul>`-, `< ol>`, eller `< menu>`-element ( 5.00 betyg )
- Alla länkar har igenkännliga namn ( 5.00 betyg )
- Det finns inga element med ett `tabindex`-värde som är större än 0 ( 5.00 betyg )
- Dokumentet har ett `< title>`-element ( 5.00 betyg )
- Element med `role="dialog"` eller `role="alertdialog"` har maskinläsbara etiketter. ( 5.00 betyg )
- Kontrasten mellan bakgrundsfärg och förgrundsfärg är tillräckligt stor ( 5.00 betyg )
- Rubrikelementen har inte ordnats i följd i fallande ordning ( 1.00 betyg )
- `< html>`-elementet har ett `lang`-attribut ( 5.00 betyg )
- `< html>`-elementets `lang`-attribut har ett giltigt värde ( 5.00 betyg )
- `accesskey` värden är unika ( 5.00 betyg )
- Element med synliga textetiketter har inte matchande maskinläsbara etiketter. ( 1.00 betyg )
- Bildelement har inte `alt`-attribut som är överflödig text. ( 5.00 betyg )
- Värden som tilldelats till `role=""` är giltiga ARIA-roller. ( 5.00 betyg )

• Kolla tillgänglighet hos web.dev
• Hur funkar tillgänglighetstestet med Axe på Webperf?

Följer webbplatsen praxis för progressiva webbappar?
Obs! Detta test ingår inte i betygen.

---

- Webbplatsen är ganska dålig som progressiv webbapp.
- Webbappens manifest eller tjänstefunktion uppfyller inte kraven för installation ( 1.00 betyg )
- Anger inte ett färgtema för adressfältet. ( 1.00 betyg )
- Har inte konfigurerats för en anpassad välkomstskärm ( 1.00 betyg )
- Manifestet har ingen maskerbar ikon ( 1.00 betyg )
- Har en `< meta name="viewport">`-tagg med `width` eller `initial-scale` ( 5.00 betyg )
- Innehållet har rätt storlek för visningsområdet ( 5.00 betyg )

Kolla Lighthouse hos web.dev

Ett hastighetstest från Google.

---

Betyg: 3 av 5

- Genomsnittlig hastighet.

Webbstandard

- Aktivera textkomprimering ( 5.00 betyg )

Hastighet

- Total Blocking Time: 390 ms ( 3.40 betyg )
- Largest Contentful Paint: 7,0 s ( 1.00 betyg )
- Cumulative Layout Shift ( 5.00 betyg )
- Speed Index: 4,7 s ( 3.40 betyg )
- First Contentful Paint: 2,4 s ( 3.50 betyg )
- Element som största uppritningen av innehåll gjordes för ( 1.00 betyg )
- Föranslut till obligatoriska källor ( 1.00 betyg )
- Minska arbetsbelastningen på modertråden ( 1.00 betyg )
- Reducera CSS som inte används ( 1.00 betyg )
- Reducera JavaScript som inte används ( 1.00 betyg )
- Skicka bilder i modernare bildformat ( 1.00 betyg )
- Ta bort resurser som blockerar renderingen ( 1.00 betyg )
- Undvik ett onödigt stort DOM-träd ( 1.00 betyg )
- Högsta potentiella fördröjning till första inmatningen: 370 ms ( 1.10 betyg )
- Time to Interactive: 9,6 s ( 1.45 betyg )
- Alla bildelement har inte `width` och `height`: ( 2.50 betyg )
- Använd bilder med rätt storlek: Möjlig databesparing 11 Kibit ( 2.50 betyg )
- Passiva lyssnare används inte för att förbättra scrollningsprestanda: ( 2.50 betyg )
- Sidan förhindrade återställning av vilocacheminnet: 4 felorsaker ( 2.50 betyg )
- Skicka statiska tillgångar med en effektiv cachelagringspolicy: 9 resurser hittades ( 2.50 betyg )
- Undvik att skicka äldre JavaScript till moderna webbläsare: Möjlig databesparing 0 Kibit ( 2.50 betyg )
- Första meningsfulla skärmuppritningen: 3,6 s ( 3.00 betyg )
- Aktivera textkomprimering ( 5.00 betyg )
- All text förblir synlig medan webbteckensnitten läses in ( 5.00 betyg )
- Använd HTTP/2 ( 5.00 betyg )
- Använd videoformat för animationer ( 5.00 betyg )
- Bildinläsningen var inte uppskjuten vid största uppritningen av innehåll ( 5.00 betyg )
- Har en `< meta name="viewport">`-tagg med `width` eller `initial-scale` ( 5.00 betyg )
- Koda bilder effektivt ( 5.00 betyg )
- Läs in bilden i förväg för största uppritningen av innehåll ( 5.00 betyg )
- Minifiera CSS ( 5.00 betyg )
- Minifiera JavaScript ( 5.00 betyg )
- Skjut upp inläsningen av bilder som inte visas på skärmen ( 5.00 betyg )
- Ta bort dubblettmoduler i JavaScript-paket ( 5.00 betyg )
- Undvik upprepade omdirigeringar ( 5.00 betyg )
- `document.write()` undviks ( 5.00 betyg )

Kolla Lighthouse hos web.dev

Följer webbplatsen praxis för felsidan 404?

---

Betyg: 5 av 5

- Korrekt statuskod? Fick 404 och 404 är korrekt. ( 5.00 betyg )
- Hittades en sidtitel på sidan? ( 5.00 betyg )
- Hittades en huvudrubrik (h1) på sidan? ( 5.00 betyg )
- Saknas text som beskriver att ett fel uppstått (på svenska, eller engelska för engelskspråkig webbplats)? ( 5.00 betyg )
- Är information är under 150 tecken, vilket tyder på att användaren inte får tillräckligt med information för att vägledas vidare? ( 5.00 betyg )

Webbstandard

- Korrekt statuskod? Fick 404 och 404 är korrekt. ( 5.00 betyg )
- Hittades en sidtitel på sidan? ( 5.00 betyg )
- Hittades en huvudrubrik (h1) på sidan? ( 5.00 betyg )

Tillgänglighet

- Hittades en sidtitel på sidan? ( 5.00 betyg )
- Hittades en huvudrubrik (h1) på sidan? ( 5.00 betyg )
- Saknas text som beskriver att ett fel uppstått (på svenska, eller engelska för engelskspråkig webbplats)? ( 5.00 betyg )
- Är information är under 150 tecken, vilket tyder på att användaren inte får tillräckligt med information för att vägledas vidare? ( 5.00 betyg )

• Kolla HTTP-kod hos SEObook
• Hur funkar Fel 404 som betyg på Webperf?

Letar efter standardfiler som robots.txt, security.txt, sitemaps och RSS-prenumerationer

---

Betyg: 3.88 av 5

- robots.txt verkar ok. ( 5.00 betyg )
- Sitemap verkar fungera. ( 5.00 betyg )
- RSS-prenumeration saknas i HTML-kodens metadata. ( 4.50 betyg )
- security.txt saknas. ( 1.00 betyg )

Webbstandard

- robots.txt verkar ok. ( 5.00 betyg )
- Sitemap verkar fungera. ( 5.00 betyg )
- security.txt saknas. ( 1.00 betyg )

Integritet & säkerhet

- security.txt saknas. ( 1.00 betyg )

• Hur funkar testet av standardfiler på Webperf?

Kollar om webbplatsen följer god praxis för webbutveckling, enligt Google Lighthouse kriterier.

---

Betyg: 4.75 av 5

- Webbplatsen kan ändå förbättra sig lite inom god praxis!
- Använder HTTPS ( 5.00 betyg )
- Felen loggades i `Issues`-panelen i Chromes verktyg för programmerare ( 1.00 betyg )
- Utfasade API:er undviks ( 5.00 betyg )
- Det saknas källkartor för stor JavaScript från första part ( 1.00 betyg )
- Tillåter att användare klistrar in i inmatningsfält ( 5.00 betyg )
- Bilder visas med korrekt bildformat ( 5.00 betyg )
- Bilder visas med lämplig upplösning ( 5.00 betyg )
- Definierar teckenuppsättning korrekt ( 5.00 betyg )
- Inga webbläsarfel loggades i konsolen ( 5.00 betyg )
- Sidan har HTML som doctype ( 5.00 betyg )
- Undviker att begära aviseringsbehörighet vid sidinläsning ( 5.00 betyg )
- Undviker att begära åtkomst till geografisk plats vid sidinläsning ( 5.00 betyg )
- Undviker händelselyssnare för `unload` ( 5.00 betyg )

Webbstandard

- Utfasade API:er undviks ( 5.00 betyg )

Integritet & säkerhet

- Använder HTTPS ( 5.00 betyg )
- Felen loggades i `Issues`-panelen i Chromes verktyg för programmerare ( 1.00 betyg )
- Tillåter att användare klistrar in i inmatningsfält ( 5.00 betyg )

Kolla Lighthouse hos web.dev

Är webbplatsen bra på sökmotoroptimering/SEO? Alltså att nå ut via sökmotorer, enligt Google Lighthouse kriterier.

---

Betyg: 3.95 av 5

- Genomsnittlig efterlevnad till SEO-praxis.
- Alla bildelement har inte `alt`-attribut ( 1.00 betyg )
- Dokumentet har ingen giltig länk med `rel=canonical` ( 1.00 betyg )
- Länkar har inte beskrivande text ( 1.00 betyg )
- Dokumentet har en metabeskrivning ( 5.00 betyg )
- Dokumentet har ett `< title>`-element ( 5.00 betyg )
- Dokumentet har ett giltigt `hreflang`-värde ( 5.00 betyg )
- Dokumentet har läsliga teckenstorlekar ( 5.00 betyg )
- Dokumentet undviker plugin-program ( 5.00 betyg )
- Har en `< meta name="viewport">`-tagg med `width` eller `initial-scale` ( 5.00 betyg )
- Länkarna är genomsökningsbara ( 5.00 betyg )
- Sidan har en giltig HTTP-statuskod ( 5.00 betyg )
- Sidan är inte blockerad från indexering ( 5.00 betyg )
- Tryckmål har lämplig storlek ( 5.00 betyg )
- robots.txt är giltig ( 5.00 betyg )

Kolla Lighthouse hos web.dev

Tillgänglighetstest av webbplatsen för att kolla upp följsamhet till tillgänglighets­riktlinjerna WCAG (Web Content Accessibility Guidelines). Pa11y testar upp till och med nivå AAA av WCAG, vilket är högre än kravet i DOS-lagen.

---

Betyg: 2.10 av 5

- Väldigt dålig tillgänglighet!

Tillgänglighet

- Antal grupperade fel: 11 ( 2.80 betyg )
- Antal fel: 36 ( 1.40 betyg )

##### Problem:
- A form does not contain a submit button, which creates issues for those who cannot submit the form using the keyboard. Submit buttons are INPUT elements with type attribute "submit" or "image", or BUTTON elements with type "submit" or omitted/invalid.
- Duplicate id attribute value "popular-course-click" found on the web page.
- A button element does not have a name available to an accessibility API. Valid names are: title undefined, element content, aria-label undefined, aria-labelledby undefined.
- A form field should be labelled in some way. Use the label element (either with a "for" attribute or wrapped around the form field), or "title", "aria-label" or "aria-labelledby" attributes as appropriate.
- A textinput element does not have a name available to an accessibility API. Valid names are: label element, title undefined, aria-label undefined, aria-labelledby undefined.
- Iframe element requires a non-empty title attribute that identifies the frame.
- Duplicate id attribute value "searchlist" found on the web page.
- Duplicate id attribute value "news-item" found on the web page.
- Duplicate id attribute value "event-item" found on the web page.
- Duplicate id attribute value "popularPictureLinkContainerBlockItem" found on the web page.
- Info: För många unika problem för att lista alla.

• Hur funkar tillgänglighetstestet Pa11y på Webperf?

Alpha-versionen av vårt mjukvaratest. Kontrollerar om det finns utdaterade versioner av mjukvara eller ramverk. Det vill säga potentiella säkerhetsrisker.

---

Betyg: 4.38 av 5

- Innehållshanteringssystem: episerver
- Webbserver: nginx
- Teknik: asp.net, es6, js, c, csharp, nodejs
- Licenser: apache-2.0, bsd-3-clause, mit
- Metadata: open-graph, viewport, apple-touch-icon, icon, preload
- JS-ramverk/bibliotek: core-js, jquery, react, epifind, zlib
- Språk: sv
- Bildformat: jpg, webp, svg, jpeg, ico, png

• Hur funkar mjukvarutestet?
• Mjukvarutestets dokumentation på Github

Beta-version av e-postkollen. Utvärderar inställningar som SPF, DNS, MX och mycket mer.
Obs! Detta test ingår inte i totalbetyget, däremot i delbetyget Integritet & säkerhet.

---

Betyg: 3.40 av 5

Webbstandard

MX DNS IPv4-post hittades ( 5.00 betyg )
MX DNS IPv6-post hittades inte ( 1.00 betyg )
MTA-STS DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )
MTA-STS TXT hittades inte ( 1.00 betyg )
SPF DNS-post hittades ( 5.00 betyg )
SPF DNS-post använder mjukt misslyckande ( 5.00 betyg )
SPF DNS-post använder hårt misslyckande ( 5.00 betyg )

Integritet & säkerhet

MX DNS IPv4-post är överflödig ( 5.00 betyg )
MX DNS-servrar i GDPR-säkert land: NL, IE ( 5.00 betyg )
MTA-STS DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )
MTA-STS TXT hittades inte ( 1.00 betyg )
SPF DNS-post hittades ( 5.00 betyg )
SPF DNS-post använder mjukt misslyckande ( 2.00 betyg )
SPF DNS-post använder hårt misslyckande ( 5.00 betyg )
SPF-servrar i länder med adekvat nivå av dataskydd: DE, FR, SE, IE, NL, KR, FI, GB, JP ( 5.00 betyg )
SPF-servrar i länder utan adekvat nivå av dataskydd: US, SG ( 1.00 betyg )

• Mejltestets dokumentation på Github

Kontrollerar om webbplatsen har tredjeparter och molntjänster utanför EU:s jurisdiktion, och om fingerprint-teknik används eller annat som äventyrar användarens integritet?

---

Betyg: 3.51 av 5

Integritet & säkerhet

- Kakor ( 2.00 betyg )
- Tredjeparts­kakor: 0
( 5.00 betyg )
- Giltiga över 1 år: 1
( 1.00 betyg )
- Inget krav på säker överföring: 2 ( 1.00 betyg )
TEXT_COOKIE_HAS_ANALYTICS_COOKIE ( 1.00 betyg )
- Dataskyddsförordningen och Schrems II-domen ( 1.00 betyg )
- Antal olika länder: 5
- Länder utan adekvat nivå av dataskydd: 2
- US, 25 förfrågningar
- AU, 2 förfrågningar
- Sidan skickades från Sverige: Nej
- Spårning ( 4.89 betyg )
- #1: Webbsida - Spårning hittad, tillåtet att ha 2 st ( 5.00 betyg )
- #9: gtm.js - Spårning hittad, tillåtet att ha 2 st ( 5.00 betyg )
- #10: ai.0.js - Spårning hittad ( 1.00 betyg )
- Besökaranalys används:
- #1: Webbsida - Har referens till Google Tag Manager
- #9: gtm.js - Har referens till Google Analytics
- #9: gtm.js - Har referens till Google Tag Manager
- #9: gtm.js - Har referens till Hotjar
- #10: ai.0.js - Har referens till Application Insights
- Identifierings­tekniker ( 5.00 betyg )
- Annonsörer ( 4.66 betyg )
- #9: gtm.js - Annonsörs­förfrågan hittad, tillåtet att ha 2 st ( 5.00 betyg )
- #10: ai.0.js - Annonsörs­förfrågan hittad, tillåtet att ha 2 st ( 5.00 betyg )
- #20: uc.js - Annonsörs­förfrågan hittad ( 1.00 betyg )
- #23: bc-v4.min.html - Annonsörs­förfrågan hittad ( 1.00 betyg )
- #24: cc.js - Annonsörs­förfrågan hittad ( 1.00 betyg )

Hur mycket koldioxid produceras genom en sidvisning och hur mycket energi går åt jämfört med andra webbplatser på Webperf?

---

Betyg: 3.45 av 5

- Genomsnittligt när det gäller koldioxid.
- Koldioxid per sidvisning: 0.79 gram
- Webbsidan är grönare än 69 % av testade webbplatser på webperf.se (Referens uppdaterad: 2022-12-16).
- Webbsidan är grönare än 70 % av testade webbplatser på webperf.se (Referens uppdaterad: 2021-12-12).
- Nätverksstorlek: 1 mb
( 3.45 betyg )

• Kolla miljöpåverkan hos Websitecarbon.com

Kontrollerar om webbplatsen stödjer IPv6, säkerhets­standarden TLS och vilka versioner av HTTP.

---

Betyg: 3.73 av 5

- Poäng är dividerat med 2 (antal webbadresser testad med omdirigeringar)

Webbstandard

- Ingen HTTP- till HTTPS-omdirigering ( 1.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- TLSv1.2 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget IPv6 stöd ( 1.00 betyg )
- IPv4 stöd ( 5.00 betyg )
- HTTPv1.1 stöd ( 5.00 betyg )
- HTTPv2 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget HTTPv3 stöd ( 1.00 betyg )
- Inget QUIC-stöd ( 1.00 betyg )
- Har HTTP- till HTTPS-omdirigering ( 5.00 betyg )
- TLSv1.3 stöd ( 5.00 betyg )
- TLSv1.2 stöd ( 5.00 betyg )
- IPv6 stöd ( 5.00 betyg )
- IPv4 stöd ( 5.00 betyg )
- HTTPv1.1 stöd ( 5.00 betyg )
- HTTPv2 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget HTTPv3 stöd ( 1.00 betyg )
- Inget QUIC-stöd ( 1.00 betyg )

Integritet & säkerhet

- Ingen HTTP- till HTTPS-omdirigering ( 1.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- TLSv1.2 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget TLSv1.1 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget TLSv1.0 stöd ( 5.00 betyg )
- Har HTTP- till HTTPS-omdirigering ( 5.00 betyg )
- TLSv1.3 stöd ( 5.00 betyg )
- TLSv1.2 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget TLSv1.1 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget TLSv1.0 stöd ( 5.00 betyg )

Hastighet

- Inget TLSv1.3 stöd ( 4.00 betyg )
- HTTPv2 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget HTTPv3 stöd ( 2.50 betyg )
- Inget QUIC-stöd ( 2.50 betyg )
- TLSv1.3 stöd ( 5.00 betyg )
- HTTPv2 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget HTTPv3 stöd ( 2.50 betyg )
- Inget QUIC-stöd ( 2.50 betyg )

• Kolla om domänen stödjer IPv6
• Hur funkar HTTP, HTTP över SSL, IP, TLS & ESNI på Webperf?

Kontroll av hur snabb webbplatsen är, genom opensource-verktyget Sitespeed.io.

---

Betyg: 3.77 av 5

Hastighet

- desktop TTFB (Time to First Byte): 275.00ms, ±140.00ms ( 3.00 betyg )
- desktop DOMContentLoaded: 426.67ms, ±152.33ms ( 5.00 betyg )
- desktop FCP (First Contentful Paint): 1913.33ms, ±116.67ms ( 3.00 betyg )
- desktop LCP (Largest Contentful Paint): 1330.67ms, ±699.33ms ( 1.00 betyg )
- desktop Load: 2510.00ms, ±450.00ms ( 1.00 betyg )
- desktop TBT (Total Blocking Time): 34.67ms, ±20.33ms ( 5.00 betyg )
- desktop FirstVisualChange: 925.00ms, ±155.00ms ( 4.15 betyg )
- desktop SpeedIndex: 2720.00ms, ±420.00ms ( 1.00 betyg )
- desktop VisualComplete85: 2890.00ms, ±440.00ms ( 1.00 betyg )
- desktop CLS (Cumulative Layout Shift): 0.00ms, ±0.00ms ( 5.00 betyg )
- desktop firstPaint: 892.67ms, ±137.33ms
- desktop LastVisualChange: 2890.00ms, ±440.00ms
- mobile TTFB (Time to First Byte): 206.67ms, ±88.33ms ( 5.00 betyg )
- mobile DOMContentLoaded: 345.67ms, ±86.33ms ( 5.00 betyg )
- mobile FCP (First Contentful Paint): 1756.67ms, ±63.33ms ( 5.00 betyg )
- mobile LCP (Largest Contentful Paint): 629.00ms, ±123.00ms ( 5.00 betyg )
- mobile Load: 2150.00ms, ±30.00ms ( 3.70 betyg )
- mobile TBT (Total Blocking Time): 25.67ms, ±16.33ms ( 5.00 betyg )
- mobile FirstVisualChange: 834.00ms, ±100.00ms ( 5.00 betyg )
- mobile SpeedIndex: 1925.00ms, ±85.00ms ( 4.15 betyg )
- mobile VisualComplete85: 2250.00ms, ±120.00ms ( 3.50 betyg )
- mobile CLS (Cumulative Layout Shift): 0.00ms, ±0.00ms ( 5.00 betyg )
- mobile firstPaint: 808.67ms, ±91.33ms
- mobile LastVisualChange: 2300.00ms, ±70.00ms

• Hur funkar Sitespeed.io-testet på Webperf?