Webbyråers tillgänglighet

---

Sammanfattning:

1. Det här är ett automatiskt tillgänglighetstest. Det räcker inte på långa vägar för en komplett bild av tillgängligheten och du uppmanas ta resultaten med en stor nypa salt.
2. Över hälften av webbyråerna har tillgänglighetsbrister på minst 50% av sina sidor.
3. Endast hos Ella & Sigrid samt Nimble Initiatives upptäcktes ingen brist alls med testmetoden.
4. Hos 12 av 30 webbplatser fanns det minst en brist på varje testad sida.

---

Har du kollat om din webbyrås egen webbplats är tillgänglig? Att webbyråns leveranser är tillgängliga är bara en aspekt bland flera inom regelefterlevnad, lite beroende på vilken kund det handlar om. Typ alla lyder under GDPR och en rätt stor del behöver följa NIS-direktivet som handlar om informationssäkerhet. Tillgänglighet är ett krav för offentlig sektor, och de som erbjuder offentlig service, sedan fem år tillbaka. I juni 2025 kommer liknande krav även för banker, ehandel, telebolag, playtjänster, persontransporter och några fler. Med andra ord är det här en fråga för ett flertal av webbyråernas kunder redan nu.

Om en webbyrås webbplats inte är på topp ur aspekter som är viktiga för dig är det en god idé att be dem om referenser på kundprojekt som levererat på dina krav! I botten av denna skrivelse får du lite tips på hur du kan testa på egen hand.

Varför jämföra webbyråer?

Här kommer en jämförelse av tillgängligheten hos topp 30 webbyråer på Webperf. Det finns över 200 stycken bolag listade i kategorin med webbyråer och IT-bolag så urvalet är gjort utifrån webbplatsens totalbetyg. Javisst, det är rätt tuff konkurrens att endast jämföras med andra som är i toppskiktet. Sånt är livet ibland.

Den övergripande prestationen av en webbplats kan vara rätt god utan att tillgängligheten nödvändigtvis är särskilt hög. Dessutom är totalbetyget här på Webperf inte en undersökning som görs på en större mängd med undersidor. Just i det här testet väger tillgängligheten på just webbplatsens startsida rätt lätt, till skillnad från vad som anges som tillgänglighetsbetyg normalt sett i olika listningar på Webperf.

Baktanken med en sån här jämförelse är att de bästa webbyråerna blir ännu duktigare på sin egen webbplats och att det smittar av sig på de kundwebbar som byggs. Kanske också att man behåller uppmärksamheten på lagkrav och urgammal god praxis likt webbtillgänglighet, framför att positionera sig inom krypto, AI och liknande hajpmaterial. Konservativt? Absolut!

En sak att notera är att bland de som valts ut finns det företag som är tillgänglighetsspecialister och erbjuder tillgänglighetsgranskning som en tjänst. Spännande grej att se hur de står sig jämfört med andra som inte har tillgänglighet som uttalad specialitet eller erbjudande.

Metod för tillgänglighetstestet

Metoden är av den automatiska sorten och saknar definitivt inte brister, men om man med så pass enkla medel skulle hitta mängder med brister på sin egen webbplats säger det ofta någonting om hur lågt prioriterad frågan är. Förhoppningsvis skulle man åtminstone rätta de mest lätthittade problemen, eller hur?

Samtidigt händer det att sådana här tester pekar ut falska positiva, alltså att testmotorn tror sig hitta ett fel men som inte är ett fel om man undersöker det manuellt. Det är dock ganska ovanligt vid de manuella kontroller jag gjort, men det kan absolut hända. Dra inga drastiska beslut baserat på det som ett automatiskt test kommit fram till. Utöver det går det att diskutera huruvida alla typer av brister är lika allvarsamma, ibland utifrån hur många det kan drabba. Men om det är en bra grej att omvandla människors behov till statistik är en omdiskuterad fråga i tillgänglighetskretsar, ofta kallat ”the numbers game”.

“I understand how it’s useful to have the stats and numbers to hand should you need to convince a sociopath in your organisation, but when numbers are used as the justification, you’re playing the numbers game from then on.”
– Accessibility (Jeremy Keith)

Att göra statistik av tillgänglighetsbehov är också ett något laddat ämne.

“But accessibility isn’t really a numbers game. Accessibility is about people. People needing access.”
– Digital Accessibility Checklist

De undersidor som valts ut för testning är av slumpmässig karaktär. En crawler har instruerats att börja på startsidan och plocka upp till 30 stycken undersidor att lägga i sin testkö. Vissa webbplatser hade inte så många sidor att testa.

Testmotor är Axe Core via Lighthouse 12 och --form-factor är inställd på mobile.

Vilka byråer är med i urvalet?

De som 24:e juli var topp 30 på Webperf var följande, samt deras totalbetyg:

1. Factor10 – 4.996
2. Nimble Initiatives – 4.92
3. Internetverkstan – 4.86
4. Whitespace – 4.83
5. Axess Lab – 4.83
6. WCAG Networks – 4.82
7. Bazooka – 4.64
8. Useit – 4.61
9. Limepark – 4.61
10. Ella & Sigrid – 4.55
11. Happiness Webbyrå – 4.55
12. Metamatrix – 4.48
13. Quality Think – 4.47
14. Nobox – 4.46
15. Xonet – 4.45
16. Lightweb – 4.39
17. We ahead – 4.38
18. Compileit – 4.38
19. FFW Agency – 4.36
20. Epinova – 4.35
21. Itiden – 4.34
22. Frank Valiant – 4.33
23. Toxic – 4.33
24. Webstep – 4.33
25. On A Wednesday Afternoon – 4.32
26. Friprogramvarusyndikatet – 4.32
27. Winston – 4.312
28. Argonova Systems – 4.30
29. Hedengren Agency – 4.29
30. Spiro – 4.27

Hur gick det för dem?

Topplistan i form av felfrekvens ser ut som nedan. Längre ner på sidan kan du också kolla detaljer om respektive webbplats tillgänglighetsresultat.

Webbyrå och andel sidor utan tillgänglighetsbrister. Bäst överst helt enkelt:

1. Ella & Sigrid – 100%
2. Nimble Initiatives - 100%
3. Useit – 96,4%
4. Axess Lab – 96,3%
5. Itiden – 95,8%
6. Toxic - 95,7%
7. Metamatrix – 91,9%
8. Happiness Webbyrå – 88,5%
9. WCAG Networks - 83,3%
10. Compile IT – 76,9%
11. Bazooka – 72%
12. Quality Think – 68,2%
13. Hedengren Agency – 66,7%
14. Factor 10 - 50%
15. Winston – 50%
16. Whitespace - 21,2%
17. Nobox – 7,1%
18. Xonet – 5,3%
19. Epinova - 0%
20. Limepark - 0%
21. Lightweb - 0%
22. We ahead - 0%
23. FFW Agency - 0%
24. Frank Valiant - 0%
25. On A Wednesday Afternoon - 0%
26. Friprogramvarusyndikatet - 0%
27. Argonova Systems – 0%
28. Internetverkstan - 0%
29. Spiro – 0%
30. Webstep – 0%

Vill du själv kolla testprotokollet så finns alla i en zip-fil med en CSV-fil per webbplats.
→ 2024-07-webbyraer-t12t.zip

För jämförelse kan du tänka på de 28 sämsta webbplatserna från byråer på Webperf. Hos dem var det bara lite drygt 2 procent av sidorna som saknade en tillgänglighetsbrist. De hade 3,6 brister i genomsnitt per sida. Vill du ladda ner testprotokollet för dessa finns de på nedan länk:
→ 2024-07-26-de-28-samsta.zip

Nedan följer var och en av de bättre byggda byråwebbplatserna.

Factor10

Hos Factor10 testades 28 st webbsidor och på 14 av dessa sidor upptäcktes tillgänglighetsbrister. Factor10 brukar sedan ett bra tag tillbaka äga förstaplatsen på Webperf, för det mesta med toppbetyg på samtliga tester, men i just detta test är de ganska genomsnittliga (dock jämfört med gräddan av webbyråer som kategori).

De brister som detekterades är:

1. Kontrasten mellan bakgrundsfärg och förgrundsfärg är inte tillräckligt stor.
2. Länkarna har olika färg för att kunna särskiljas.
3. Rubrikelementen har inte ordnats i följd i fallande ordning

Nimble Initiatives är felfria

Det blev 12 st webbsidor hittade hos Nimble Initiatives. Inga brister upptäcktes på någon sida. Snyggt jobbat!

Internetverkstan

Hos Internetverkstan är bara startsidan testad. Det beror på att webbplatsen ser dels trasig ut med samtyckesfrågor i botten av sidan men också Javascript-beroende till brädgårdsadresser som inte verkar fungera. Har man glömt något skript eller krockar något i min webbläsare tro?

Hur som helst har de enligt Axe Core åtta förekomster av Kontrasten mellan bakgrundsfärg och förgrundsfärg är inte tillräckligt stor.

Whitespace

Whitespace fick 33 st webbsidor testade och på nästan 80% av dem fanns någon sorts brist.

Det förekommer 2 st olika sorters fel på webbplatsen. Att Bildelement har [alt]-attribut som är överflödig text är om jag minns rätt ganska ny i testsammanhang och handlar om att onödig och potentiellt tjatig text upprepas. Kanske försöker Whitespace uppnå god SEO här?

Whitespace har också Vissa länkar har inte ett igenkännligt namn.

Axess Lab

För vissa företag är god tillgänglighet vad de själva fokuserar på. Axess Lab är ett sådant företag och det syns också då bara 1 av 27 stycken testade sidor har en brist. Man har missat att ge en dekorativ bild ett tomt alt-attribut.

WCAG Networks

Som namnet antyder är WCAG Networks verksamhet inom tillgänglighetsområdet. De konstaterar på sin startsida att ”Vi gör tillgänglighet enklare!”

I det här automatiska testet klarar de sig rätt bra, men inte felfritt. Av 12 undersökta sidor fanns brister på två av dem. Det handlar om att rubriknivåer inte kommit i en logisk ordning.

Bazooka

För ett halvår sedan var Bazooka på den nedre halvan av alla webbyråer här på Webperf. Plats 123 av 208. Men det brukar kunna synas i besöksstatistiken på Webperf vilka som verkar ha för avsikt att förbättra sig och visst har besöken till Bazookas sida på Webperf haft ovanligt många besök sedan årsskiftet.

Sommaren 2024 ligger Bazooka bra till generellt. Och inte alls illa i jämförelse på detta test. Tjugofem sidor har utvärderats och på 28% upptäcks tillgänglighetsbrister.

Det förekommer 4 st olika sorters fel på webbplatsen. Dessa är följande:

1. Kontrasten mellan bakgrundsfärg och förgrundsfärg är inte tillräckligt stor.
2. Rubrikelementen har inte ordnats i följd i fallande ordning
3. Värden som tilldelats till role="" är inte giltiga ARIA-roller.
4. Det finns element med ett [tabindex]-värde som är större än 0

Useit

”Vi gör tillgänglighet enkelt!” hälsar Useit på sin startsida och på webbplatsen gör de mycket gott arbete av att berätta om webbtillgänglighet. Bravo!

Hos Useit är det 1 av 28 sidor där det upptäcktes en brist, nämligen att rubriker inte ordnats i en fallande ordningsföljd.

Limepark

Limepark har sedan länge parkerat sina Sitevision-kunders webbplatser högt upp på respektive kategoris lista på Webperf. Så då blir frågan hur deras egen webbplats funkar utifrån tillgänglighet.

25 st webbsidor utvärderades och på samtliga hittades minst en tillgänglighetsbrist. Det positiva är att det bara rör sig om fyra olika sorters brister och två av dem återkommer på varje sida, så de kan mycket väl vara av den systematiska sorten och rätt snabba att åtgärda när en utvecklare får tid över till egna webbplatsen.

De brister som hittas hos Limepark är:

1. Alla [aria-hidden="true"-element innehåller fokuserbara underordnade element
2. Kontrasten mellan bakgrundsfärg och förgrundsfärg är inte tillräckligt stor.
3. Vissa <frame>- eller <iframe>-element saknar titel
4. Länkar för att hoppa över är inte fokuserbara.

Ella & Sigrid är felfria

27 st webbsidor undersöktes på Ella & Sigrids webbplats. Inte en enda brist upptäcktes på någon sida. Snyggt jobbat!

Happiness Webbyrå

Det blev 26 sidor hos Happiness Webbyrå som undersöktes. På tre av dessa upptäcktes tillgänglighetsbrister och två olika sorters brister:

1. Rubrikelementen har inte ordnats i följd i fallande ordning
2. Vissa <frame>- eller <iframe>-element saknar titel

Metamatrix

Knappt en tiondel av de tjugotvå undersökta sidorna på Metamatrix webbplats hade någon brist. Eftersom det handlar om att rubriker inte kommer i korrekt ordning får man anta att det är redaktionella misstag.

Quality Think

Det var inte helt enkelt att testa av Quality Think. Det visade sig bero på dålig felhantering i min egen testkod, som inte förstod varför Quality Think hade en href=”mailtohttp://support@qualitythink.se”
Nej, mailtohttp är faktiskt inget riktigt internetprotokoll utan en felstavning i Quality Thinks CMS eller ett redaktörsmisstag.

Men när väl den buggen i mitt eget test var fixat så blev det ett resultat även för techbyrån Quality Think när det gäller tillgänglighet på webben. Quality Think är bättre än genomsnittet i det här testet då knappt en tredjedel av de 22 testade sidorna innehåll någon tillgänglighetsbrist.

Bristerna som hittades är:

1. Alla bildelement har inte [alt]-attribut
2. Vissa länkar har inte ett igenkännligt namn

Nobox

Även Nobox var knepiga att med simpel skriptkod testa igenom. Lite oklart varför, men till sist kom ett resultat.

På 28 st webbsidor hittades brister på nästan 93% av sidorna. Det var också lite fler unika sorters tillgänglighetsfel än på de flesta andra webbplatser då det hittades sex olika. Men antalet brister per sida håller sig till 1,3 stycken.

Tillgänglighetsbristerna var:

1. Värden som tilldelats till role="" är inte giltiga ARIA-roller.
2. Element med role="dialog" eller role="alertdialog" har inte maskinläsbara etiketter.
3. Kontrasten mellan bakgrundsfärg och förgrundsfärg är inte tillräckligt stor.
4. [user-scalable="no" används i elementet <meta name="viewport">, eller också är värdet på attributet [maximum-scale] mindre än 5.
5. Rubrikelementen har inte ordnats i följd i fallande ordning
6. Tryckområdena är för små och har inte tillräckliga avstånd.

Xonet

Det utvärderades 19 sidor hos Xonet och på 18 av dem fanns minst en tillgänglighetsbrist.

Fyra olika brister upptäcktes, nämligen dessa:

1. Kontrasten mellan bakgrundsfärg och förgrundsfärg är inte tillräckligt stor.
2. Länkarna har olika färg för att kunna särskiljas.
3. Rubrikelementen har inte ordnats i följd i fallande ordning
4. Vissa länkar har inte ett igenkännligt namn

Lightweb

Dessvärre var det minst en tillgänglighetsbrist på var och en av de 25 sidorna som undersöktes hos Lightweb. I genomsnitt 1,6 stycken per sida.

De tillgänglighetsfel som upptäcktes är:

1. Vissa knappar har inte namn som hjälpmedlen kan använda
2. Kontrasten mellan bakgrundsfärg och förgrundsfärg är inte tillräckligt stor.
3. Rubrikelementen har inte ordnats i följd i fallande ordning

We ahead

Ja, är We ahead före de andra? Inte på tillgänglighetsområdet åtminstone då varenda en av de 24 undersökta sidorna har en tillgänglighetsbrist.
Men de har samma brister på precis varje sida så förhoppningsvis kan det vara en enkel sak att åtgärda.

Bristerna som hittades är:

1. Kontrasten mellan bakgrundsfärg och förgrundsfärg är inte tillräckligt stor.
2. Element med synliga textetiketter har inte matchande maskinläsbara etiketter.

Compileit

Compileit presterar rätt bra på tillgänglighetstestet då 23% av knappt trettio sidor hade någon form av tillgänglighetsbrist.

Dock fem olika brister, nämligen dessa:

1. Länkarna har olika färg för att kunna särskiljas.
2. Alla bildelement har inte [alt]-attribut
3. Rubrikelementen har inte ordnats i följd i fallande ordning
4. Vissa knappar har inte namn som hjälpmedlen kan använda
5. Dokumentet har inget <title>-element

FFW Agency

En av de som placerar sig i botten av detta automatiska tillgänglighetstest är FFW Agency. Dels för att det på alla deras 29 stycken testade sidor hittades minst en tillgänglighetsbrist, men också för att det är hela 3,7 brister i genomsnitt per sida. Det är i klass med de 28 sämsta byråernas webbplatser.

Det upptäcktes sex olika brister:

1. Kontrasten mellan bakgrundsfärg och förgrundsfärg är inte tillräckligt stor.
2. Rubrikelementen har inte ordnats i följd i fallande ordning
3. [user-scalable="no" används i elementet <meta name="viewport">, eller också är värdet på attributet [maximum-scale] mindre än 5.
4. Det finns element med ett [tabindex]-värde som är större än 0
5. Vissa formulärelement har inte etiketter
6. Vissa länkar har inte ett igenkännligt namn

Epinova

Även Epinova kan klättra inom tillgänglighet. 29 sidor undersöktes och det finns en brist på varje sida. Det gjordes några manuella stickprov för att validera klagomålen och siffrorna som kom från det automatiska tillgänglighetstestet är strängare än vid stickprov med Axe DevTools (4.9.1), för då är det främst klagomål på att en bild i sidfoten saknar läsbar text. Möjligen får Epinova mer falsk-positiva klagomål än de andra. Åtminstone tyder stickproven på det.

Det Axe Core klagar på genom Lighthouse är dock förekomst av följande på webbsidorna:

1. Kontrasten mellan bakgrundsfärg och förgrundsfärg är inte tillräckligt stor.
2. Vissa formulärelement har inte etiketter
3. Vissa länkar har inte ett igenkännligt namn
4. Listor innehåller inte enbart <li>-element och stödelement för skript (<script> och <template>).
5. Element med synliga textetiketter har inte matchande maskinläsbara etiketter.
6. Rubrikelementen har inte ordnats i följd i fallande ordning

Itiden

Så nära ett felfritt resultat det blev för Itiden. Endast en av tjugofyra sidor hade tillgänglighetsbrister. Dock var det två stycken på den sidan. Dessa hittades:

1. Namnen för button-, link- och menuitem-elementen är inte igenkännliga.
2. Rubrikelementen har inte ordnats i följd i fallande ordning

Frank Valiant

Det är delvis en knepig upplevelse att besöka Frank Valiants webbplats. För 20-25 år sedan fanns det webbplatser som mest var en startpunkt. Både för att de egentligen var ett visitkort, men ibland för att det som eftersträvades främst var att imponera, bland annat med Adobe Flash-teknik och diverse animationer.

Frank Valiant tål inte riktigt att man skrapar på ytan, vilket också påtalar brister i hur Webperf listar webbplatser i kategorier efter webbplatsens totalbetyg.

Om man kollar på Frank Valiants robots.txt, går vidare till sitemaps så hittar man nonsens-sidor som Hej världen! från Wordpress skapade i december förra året. Varför finns det kvar på webbplatsen idag?
Men tillgängliga är de och bra enligt de andra tester som Webperf gör.

Frank Valiant hat också på sin egen domän en exempelsida kallad Maersk Drilling, där de pratar om:

“Maersk drilling bringing offshore on-shore”

Ingen riktig ordning på egna webbplatsen och vad man får förmoda är kundwebbplatser eller prototyper.

Som sagt tidigare ska du betrakta Webperf-testerna som en indikation och att det inte utan eftertanke är värt att jämföra resultat mellan varken olika sidor på en webbplats eller olika webbplatser.

Så hur mår Frank Valiants webbplats? Kontrasten mellan bakgrundsfärg och förgrundsfärg är inte tillräckligt stor. Så nej, de behöver bättra på sin tillgänglighet.

Toxic

Hos Toxic var det en ynka förekomst av rubriker i viss oordning som fällde dem från att vara felfria. En sida av 23 stycken. Ändå rätt bra!

Webstep

På sin webbplats karusell pratar Webstep om ”Upptäck framtidens AI”. Ja, artificiell intelligens är hett. Även enligt somliga när det gäller hur man ska förhålla sig till webbtillgänglighet framöver.

Det testades igenom 30 stycken sidor hos Webstep och på samtliga fanns tillgänglighetsbrister. 2,5 stycken per sida och totalt fem olika brister.

1. Element med role="dialog" eller role="alertdialog" har inte maskinläsbara etiketter.
2. Värden som tilldelats till role="" är inte giltiga ARIA-roller.
3. Vissa länkar har inte ett igenkännligt namn
4. Rubrikelementen har inte ordnats i följd i fallande ordning
5. Kontrasten mellan bakgrundsfärg och förgrundsfärg är inte tillräckligt stor.

On A Wednesday Afternoon

Det finns brister på samtliga av de 13 undersökta sidorna hos On A Wednesday Afternoon. 1,3 stycken per sida och det är ett förmodat kontrastproblem som återkommer på varje undersida.

1. Kontrasten mellan bakgrundsfärg och förgrundsfärg är inte tillräckligt stor.
2. Rubrikelementen har inte ordnats i följd i fallande ordning
3. Alla bildelement har inte [alt]-attribut

Friprogramvarusyndikatet

100% av de 21 undersökta sidorna hos Friprogramvarusyndikatet har en tillgänglighetsbrist och då 1,2 stycken per sida.

Följande tillgänglighetsbrister upptäcktes:

1. Kontrasten mellan bakgrundsfärg och förgrundsfärg är inte tillräckligt stor.
2. Rubrikelementen har inte ordnats i följd i fallande ordning
3. Vissa formulärelement har inte etiketter
4. Vissa länkar har inte ett igenkännligt namn

Winston

Det testades bara fyra sidor hos Winston, men på två av dem upptäcktes brister.

Detta hittades:

1. Kontrasten mellan bakgrundsfärg och förgrundsfärg är inte tillräckligt stor.
2. Länkarna har olika färg för att kunna särskiljas.

Argonova Systems

Knappt trettio sidor undersöktes hos Argonova Systems och det fanns minst en brist på var och en. Hela sju olika brister totalt, vilket inte alls är bra.

1. Element med synliga textetiketter har inte matchande maskinläsbara etiketter.
2. Vissa länkar har inte ett igenkännligt namn
3. Rubrikelementen har inte ordnats i följd i fallande ordning
4. Kontrasten mellan bakgrundsfärg och förgrundsfärg är inte tillräckligt stor.
5. Länkarna har olika färg för att kunna särskiljas.
6. Tryckområdena är för små och har inte tillräckliga avstånd.
7. Värden som tilldelats till role="" är inte giltiga ARIA-roller.

Hedengren Agency

Endast tre sidor upptäcktes hos Hedengren Agency. På en av dessa sidor hittades Länkarna har olika färg för att kunna särskiljas.

Spiro

Webbplatsen för Spiro ville inte riktigt samarbeta med testningen för denna bloggpost. Det beror på ett mellanslag i en länk: “HTTPSConnectionPool(host='spiro.se%20”
%20 är i adresser detsamma som ett mellanslag. Så lite krävs för att en crawler ska börja ogilla din webbplats.

Men med viss korrigering av koden för testet lyckades testet genomföras även hos Spiro. Det var inte direkt ett vackert resultat om man ska tro det som automatiska tester kommer fram till. 22 st webbsidor utvärderades och samtliga hade minst en brist.

Följande typ av tillgänglighetsbrister identifierades:

1. Element med role="dialog" eller role="alertdialog" har inte maskinläsbara etiketter.
2. Kontrasten mellan bakgrundsfärg och förgrundsfärg är inte tillräckligt stor.
3. Rubrikelementen har inte ordnats i följd i fallande ordning
4. Länkarna har olika färg för att kunna särskiljas.
5. Vissa länkar har inte ett igenkännligt namn

Vill du själv köra Webperf-tester inom tillgänglighet?

Det är inte jättekomplicerat att köra dessa tester ifall du är utvecklare eller lite tekniskt lagd. Det finns en virtuell Webperf-server för dig som gillar sånt. Webperf-testerna är open source och finns på Github - webperf_core - inklusive en version att köra med Docker.

Ifall du vill testa igenom säg 30 sidor på din egen eller någon annans webbplats är det inte konstigare än att installera någon variant av ovanstående alternativ. Sen letar du upp webbplatsens sitemap och skickar följande kommando till Webperf Core:

python default.py -t 10 -i https://webbplatsen.se/sitemap.xml --input-take 30 --output mitt-resultat.csv

Ifall du kör fast brukar vi i Webperf-communityt hjälpas åt på Slack, så kom dit med din fråga.

Vill du få en replik eller rättelse? Det är helt i sin ordning. Webperf-communityt handlar om att vi alla ska bli bättre. Hör av dig till Marcus Österberg på vår Slack så får vi det att hända!

Ännu mer om tillgänglighetstestning

Nedan finner du mer av de tillgänglighetsgranskningar som gjorts av Webperf under 2024. Dessutom tips på hur du kommer igång med beställarkompetens inom tillgänglighet.

• Automatiska tillgänglighetstester är inte tillräckligt – så här börjar du testa manuellt (Webperf, 2024)
• Regionernas tillgänglighet - är den något att ha 2024? (Webperf, 2024)
• Tillgängligheten på svenska kommuners webbplatser 2024 - en jämförelse (Webperf, 2024)
• Tillgänglighet och hälso-, sjuk- och tandvård 2024? (Webperf, 2024)
• Tillgängligheten hos högskolor, universitet och innovations­organisationer 2024 (Webperf, 2024)
• Tillgänglighet hos myndigheter och de med offentlig finansiering 2024 (Webperf, 2024)
• Bankernas tillgänglighet ett år innan tillgänglighets­direktivet (Webperf, 2024)