Årjängs kommun

Kontrollerar HTML-koden mot W3C för att se om den har rätt syntax och följer webbstandard.

---

Betyg: 5 av 5

- Inga fel i HTML-koden.

• Kolla HTML-koden med W3C
• Hur funkar betygen för HTML på Webperf?

Kontrollerar CSS-koden mot W3C för att se om den har rätt syntax och följer webbstandard.

---

Betyg: 4.33 av 5

- CSS är välbyggd!

Webbstandard

- `< link rel="stylesheet">` in: #1: Webbsida , antal grupperade fel: 7 ( 3.60 betyg )
- `< link rel="stylesheet">` in: #1: Webbsida , antal fel: 95 ( 1.00 betyg )
- CSS: Parse Error. (totalt 43 st)
- CSS: X: Parse Error. (totalt 33 st)
- CSS: X: X is not a X value. (totalt 9 st)
- CSS: Unrecognized at-rule X (totalt 6 st)
- CSS: X: only X can be a X. You must put a unit after your number. (totalt 2 st)
- CSS: X: Property X doesn't exist. (totalt 1 st)
- CSS: Unknown pseudo-element or pseudo-class X (totalt 1 st)

• Hur funkar CSS-testet på Webperf?

Letar efter standardfiler som robots.txt, security.txt, sitemaps och RSS-prenumerationer

---

Betyg: 3.88 av 5

- RSS-prenumeration saknas i HTML-kodens metadata. ( 4.50 betyg )

Webbstandard

- Sitemap anges inte i robots.txt ( 1.00 betyg )

• Hur funkar testet av standardfiler på Webperf?

Beta-version av e-postkollen. Utvärderar inställningar som SPF, DNS, MX och mycket mer.
Obs! Detta test ingår inte i totalbetyget, däremot i delbetyget Integritet & säkerhet.

---

Betyg: 3.73 av 5

Webbstandard

- MTA-STS DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )
- MTA-STS TXT hittades inte ( 1.00 betyg )
- SPF DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )

Integritet & säkerhet

- MTA-STS DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )
- MTA-STS TXT hittades inte ( 1.00 betyg )
- SPF DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )
- DMARC DNS-post använder 'none' för policy ( 1.00 betyg )

• Mejltestets dokumentation på Github

Kontroll av hur snabb webbplatsen är, genom opensource-verktyget Sitespeed.io.

---

Betyg: 3.97 av 5

Hastighet

- [desktop] TTFB (Time to First Byte): 685.33ms, ±574.67ms ( 1.00 betyg )
- [desktop] DOMContentLoaded: 1080.33ms, ±689.67ms ( 3.84 betyg )
- [desktop] LCP (Largest Contentful Paint): 1034.00ms, ±666.00ms ( 1.00 betyg )
- [desktop] Load: 1443.33ms, ±636.67ms ( 3.11 betyg )
- [desktop] FirstVisualChange: 965.00ms, ±665.00ms ( 4.07 betyg )
- [desktop] SpeedIndex: 2345.00ms, ±635.00ms ( 1.31 betyg )
- [desktop] VisualComplete85: 6700.00ms, ±330.00ms ( -7.40 betyg )
- [desktop] firstPaint: 957.33ms, ±662.67ms
- [desktop] LastVisualChange: 7020.00ms, ±450.00ms
- [mobile] VisualComplete85: 1930.00ms, ±0.00ms ( 4.14 betyg )
- [mobile] firstPaint: 314.00ms, ±10.00ms
- [mobile] LastVisualChange: 1930.00ms, ±0.00ms

• Hur funkar Sitespeed.io-testet på Webperf?

Kontrollerar HTML-koden mot Webperf-communityts egna HTML-test, för att se om det följer modern webbstandard.

---

Betyg: 5 av 5

- HTML är välbyggd!

Kontrollerar om webbplatsen har tredjeparter och molntjänster utanför EU:s jurisdiktion, och om fingerprint-teknik används eller annat som äventyrar användarens integritet?

---

Betyg: 5 av 5

Integritet & säkerhet

Antal olika länder: 2
Sidan skickades från Sverige: Ja

Hur mycket koldioxid produceras genom en sidvisning och hur mycket energi går åt jämfört med andra webbplatser på Webperf?

---

Betyg: 1 av 5

- Webbsidan är riktigt dålig! Skapar massor av koldioxid för varje sidvisning :(
- Koldioxid per sidvisning: 28.09 gram
- Webbsidan är grönare än 0 % av testade webbplatser på webperf.se (Referens uppdaterad: 2025-01-09).
- Nätverksstorlek: 44.43 MB
( 0.00 betyg )

• Hur funkar Energieffektivitet-testet på Webperf?

5 juli-stiftelsens tjänst Webbkoll kollar hur mycket som gjorts för att skydda besökarnas integritet. Betyg och bedömning är Webperfs.

---

Betyg: 3.12 av 5

- Ok integritet men borde nog bli bättre.

Integritet & säkerhet

- Strict Transport Security är dåligt. ( 1.00 betyg )
- Content Security Policy är dåligt. ( 1.00 betyg )
- Referrer Policy är inte så bra. ( 2.50 betyg )
- Subresource Integrity SRI är dåligt. ( 1.00 betyg )
- HTTP-headers är ok, men har 1 fel och 0 varning(ar). ( 4.50 betyg )

• Kolla integriteten med Webbkoll hos 5 juli-stiftelsen
• Hur funkar integritetsbetyget på Webperf?

Ett hastighetstest från Google.

---

Betyg: 3.80 av 5

- Genomsnittlig hastighet.

Hastighet

- Largest Contentful Paint: 5,2 s ( 1.20 betyg )
- First Contentful Paint: 2,9 s ( 2.65 betyg )
- Speed Index: 2,9 s ( 4.75 betyg )
- Reducera CSS som inte används ( 1.00 betyg )
- Reducera JavaScript som inte används ( 1.00 betyg )
- Undvik att skicka äldre JavaScript till moderna webbläsare ( 1.00 betyg )
- Se till att all text förblir synlig medan webbteckensnitten läses in: ( 2.50 betyg )
- Skicka statiska tillgångar med en effektiv cachelagringspolicy: 12 resurser hittades ( 2.50 betyg )
- Undvik enorm nätverksbelastning: Den sammanlagda storleken var 18 336 Kibit ( 2.50 betyg )
- Skicka bilder i modernare bildformat: Möjlig databesparing 6 011 Kibit ( 2.50 betyg )
- Koda bilder effektivt: Möjlig databesparing 4 222 Kibit ( 2.50 betyg )
- Använd bilder med rätt storlek: Möjlig databesparing 9 133 Kibit ( 2.50 betyg )
- Time to Interactive: 5,2 s ( 3.75 betyg )

Kolla Lighthouse hos web.dev

Kollar om webbplatsen följer god praxis för webbutveckling, enligt Google Lighthouse kriterier.

---

Betyg: 4.80 av 5

- Webbplatsen kan ändå förbättra sig lite inom god praxis!
- Webbläsarfel loggades i konsolen ( 1.00 betyg )

Kolla Lighthouse hos web.dev

Är webbplatsen bra på sökmotoroptimering/SEO? Alltså att nå ut via sökmotorer, enligt Google Lighthouse kriterier.

---

Betyg: 5 av 5

- Webbsidan följer god SEO-praxis fullt ut!

Kolla Lighthouse hos web.dev

Tillgänglighetstest genom Google Lighthouse om webbplatsen är utformad på ett tillgängligt sätt för funktionsvarierade användare. Mäter med en mobil­användares preferenser.

---

Betyg: 4.55 av 5

- Webbplatsen kan bli mer tillgänglig, men är ganska ok.

Tillgänglighet

- Vissa knappar har inte namn som hjälpmedlen kan använda ( 1.00 betyg )

• Kolla tillgänglighet hos web.dev
• Hur funkar tillgänglighetstestet med Axe på Webperf?

Följer webbplatsen praxis för felsidan 404?

---

Betyg: 5 av 5

• Kolla HTTP-kod hos SEObook
• Hur funkar Fel 404 som betyg på Webperf?

Kontrollerar CSS-koden mot Webperf-communityts egna CSS-test, för att se om det följer modern webbstandard.

---

Betyg: 5 av 5

- CSS är välbyggd!

Alpha-versionen av vårt mjukvaratest. Kontrollerar om det finns utdaterade versioner av mjukvara eller ramverk. Det vill säga potentiella säkerhetsrisker.

---

Betyg: 4.31 av 5

- Innehållshanteringssystem: sitevision
- Webbserver: tomcat
- Teknik: es6, java, js, mp4
- Licenser: mit
- Metadata: canonical, open-graph, preload, viewport
- JS-ramverk/bibliotek: core-js, jquery, jquery-migrate
- Språk: sv
- Bildformat: ico, svg

• Hur funkar mjukvarutestet?
• Mjukvarutestets dokumentation på Github

Tillgänglighetstest av webbplatsen för att kolla upp följsamhet till tillgänglighets­riktlinjerna WCAG (Web Content Accessibility Guidelines). Pa11y testar upp till och med nivå AAA av WCAG, vilket är högre än kravet i DOS-lagen.

---

Betyg: 4.85 av 5

- Webbplatsen kan bli mer tillgänglig, men är ganska ok.

Tillgänglighet

- Antal grupperade fel: 1 ( 4.80 betyg )
- Antal fel: 1 ( 4.90 betyg )

##### Problem:
- ARIA hidden element must not be focusable or contain focusable elements (https://dequeuniversity.com/rules/axe/4.8/aria-hidden-focus?application=axeAPI)

• Hur funkar tillgänglighetstestet Pa11y på Webperf?

Har webbplatsen bra frontendkod och frontend-prestanda enligt Yellow Lab Tools?

---

Betyg: 1 av 5

- Väldigt dåligt betyg enligt Yellow Lab Tools!
( 1.00 betyg )
- Network ( 1.00 betyg )
- Images ( 1.00 betyg )
- Sidans DOM-komplexitet ( 4.90 betyg )
- Sidans Javascript-komplexitet ( 5.00 betyg )
- Sidans användning av dålig Javascript ( 5.00 betyg )
- Sidans användning av jQuery ( 5.00 betyg )
- Sidans CSS-komplexitet ( 1.00 betyg )
- Sidans användning av dålig CSS ( 3.90 betyg )
- Sidans användning av webbtypsnitt ( 1.00 betyg )
- Server­konfiguration ( 3.85 betyg )

Webbstandard

- Hittade inte resursen (404) ( 1.00 betyg )

Hastighet

- Antal regler ( 1.00 betyg )
- Total vikt ( 1.00 betyg )
- Hittade inte resursen (404) ( 1.00 betyg )
- Webfonts number ( 1.00 betyg )
- Overweighted webfonts ( 1.00 betyg )
- WOFF 2 ( 1.70 betyg )
- HTTP-protokoll ( 1.00 betyg )
- Caching not specified ( 4.65 betyg )

• Kolla frontend-kvalitet hos Yellow Lab Tools
• Hur funkar Yellow Lab Tools betyg på Webperf?