Gå direkt till sidans huvudinnehåll

eSams nya webbplats

eSams nya webbplats

Vi har alla läst dem. De där pressmeddelandena, artiklarna och meddelandena på sociala medier som jublar upp alla inblandades insats i något projekt. Visst blir man sugen på att syna dem i sömmarna ibland. Det är vad vi gör här.


Om webbplatsen eSamverka

Totalbetyg:
4.31 av 5
Webbstandard:
4.30 av 5
Tillgänglighet:
5.00 av 5
Hastighet:
4.10 av 5

Se alla testdetaljer för eSamverka


Nedan meddelande nådde mig via Linkedin häromdagen. Jag reagerade på att det talades om ‘tillgänglighetsanpassad’ vilket inte är ett särskilt lyckat ordval kanske, precis som att mobilanpassning var ett dåligt ordval för tio år sedan.

“Det var dags för en ny tillgänglighetsanpassad webbplats för eSamverkansprogrammet (eSam) – offentlig samverkan för ökad digitalisering. Webstep AB har tillsammans med Advant tagit fram en webbplats som gör det möjligt “… att klara det redaktionella arbetet på egen hand med fiffiga lösningar i SiteVision.” Kul!

Sitevision på Linkedin (4 december, 2020)

Dessutom tyckte jag kontrasten var lite tveksam i bilden i inlägget och bestämde mig för att granska resultatet med Webperfs olika verktyg.

Utvärderingsmetod

Jag gick på webbplatsens sitemap och hämtade ut alla adresser uppmärkta med publiceringsdatum från september 2020 och framåt. Det blev 39 st olika webbadresser kvar. Dessa har körts igenom följande tester:

  1. Tillgänglighet enligt Axe
  2. Validerar CSS enligt W3C
  3. Validerar HTML enligt W3C
  4. Följs praxis enligt Google Lighthouse
  5. Sökmotoroptimering (SEO) enligt Google Lighthouse
  6. Webbprestanda enligt Google Lighthouse

Nu är kanske just tillgängligheten i extra fokus här eftersom det är så leverantören Sitevision lyfter fram det. Inom tillgänglighetskretsar diskuteras det emellanåt att det är väldigt slappt att enbart använda automatiska testverktyg när man borde komplettera med mänskliga experter. Men ännu mer magstarkt bör det rimligen vara med alla de webbplatser som publiceras där man inte ens har använt de automatiska verktygen. Det är inte ens svårt. Testa nedan verktyg, det finns i utvecklarverktygen i din Chromium-baserade webbläsare efter installation.

axe - Web Accessibility Testing (Chrome Web Store)

Du som vill ha en kopia på insamlad data kan kolla i botten på inlägget efter Excel-filen. Det går att filtrera ut respektive test om man vill.

Tillgänglighet enligt Axe

Bild 1: Uppenbart designfel på startsidan. Knappar som inte har någon text som kan uppfattas.

Bild 1: Uppenbart designfel på startsidan. Knappar som inte har någon text som kan uppfattas.

Redan på startsidan faller påståendet om att man jobbat med tillgänglighet. Eller åtminstone har man inte gjort det fullt ut. Det där är inte ett redaktionellt misstag utan något som frontend-utvecklarna borde ha gjort bättre.

Men det kanske var ett isolerat misstag? Av de 38 sidor som utvärderades (där inkluderades startsidan) fanns tillgänglighetsfel på 30. 79 % av sidorna hade någon form av brist enligt designriktlinjerna WCAG, som kan upptäckas automatiskt, bland annat med ovan nämnt plugin i webbläsaren eller betalverktyg som Siteimprove.

Följande fel gick att hitta på dessa 30 sidor:

  • Background and foreground colors do not have a sufficient contrast ratio. klart vanligaste bristen
  • Heading elements are not in a sequentially-descending order
  • Buttons do not have an accessible name
  • Links do not have a discernible name

Det bra med dessa fel är att de är systematiska och något som troligen bara behöver fixas på några få ställen av utvecklarna. Det med att rubriker kommer i fel ordning är mycket möjligt redaktionellt, det har jag inte dubbelkollat.

Med Webperfs betygskala får dessa sidor 4,2 i genomsnittsbetyg. Då ska man komma ihåg att många andra nypublicerade webbplatser som vi undersökt tiotusentals sidor på ofta har över 4,9.

Validerar CSS enligt W3C

39 sidor har körts mot W3C:s testverktyg och samtliga klarade sig utan att fel hittades. Webperf räknar inte varningar. Men detta får ses som ett bra resultat!

Validerar HTML enligt W3C

Av de 39 sidors om kollats om de validerar HTML-standarden enligt W3C var det bara en enda som hade något fel. Sidan ifråga är denna: Molnfrågan - eSamverka, den har 3 fel. Bland annat att den har dubbletter av ID:n i koden.

Följs praxis enligt Google Lighthouse

38 av 39 sidor följer god praxis enligt Google fullt ut. Den sida som har problem gör ett övertramp på följande:

  • Links to cross-origin destinations are unsafe

Sökmotoroptimering (SEO) enligt Google Lighthouse

4,5 av 5 är genomsnittsbetyget på SEO för eSam. I alla fall utom ett där webbsidan inte fick toppbetyg handlar det om att man inte angett en meta-description och det är fullt rimligt att strunta i det för sidor som inte är särskilt viktiga. En sida hade märkligheten att robots.txt inte var giltig, då ska man komma ihåg att det är samma robots.txt för alla sidorna…

Webbprestanda enligt Google Lighthouse

När det gäller webbprestanda har eSam toppbetyg på samtliga undersökta sidor. De har en observerad hastighet på mellan 0,2 och 0,5 sekunder, vilket måste ses som väldigt bra!

// Marcus Österberg

Mer om eSam

Till toppen