Gå direkt till sidans huvudinnehåll

Bäst på Sitevision CMS 2023?

Rödhårig kvinna som sitter vid tre datorskärmar och utvecklar webbplatser. Bild från Pexels-kontot ThisIsEngineering.

Webbplatserna på Webperf har inte alltid jättemycket gemensamt. Vissa är statiska när andra är dynamiska. Några är byggda med ett headless-CMS och andra kör fullt ut med CMS. Låt oss avgränsa lite! Vilka är bäst på Sitevision?

Vi vet vilka av de som listas på Webperf.se som använder Sitevision tack vare vårt mjukvarutest. De är 376 stycken och vilka de är ser du i CSV-filen i slutet på denna bloggpost.


Avsnitt:

  1. Sitevision CMS som headless?
  2. Andra olikheter mellan Sitevision-webbar – molndrift
  3. Din Sitevision-byrå, egna utvecklare och webbredaktörer påverkar också!
  4. Vilka är bäst och sämst på Sitevision CMS?
  5. Mer om Sitevision, headless och välbyggda webbplatser

Sitevision CMS som headless?

Att Sitevision alls stödjer headless var en nyhet för mig, men jag är verkligen ingen expert på Sitevisions ekosystem.

Mjukvarutestet tittar på vilka Javascript- och CSS-filer som anropas av HTML-koden och för just Sitevision är testet tämligen exakt.

Det går dock inte att enkelt avgöra om någon kör headless-variant av Sitevision eller ej. Anledningen till att det vore intressant är att man då har möjligheten att åtminstone få bättre prestanda eftersom det inte krävs en avancerad applikationsserver som för mer eller mindre varje sidvisning sammanställer webbsidorna på nytt. För åtminstone två tester här på Webperf är hastigheten i sidvisningen väldigt viktigt, vilket gör en skillnad om en webbplatsansvarig har lagt manken till och gjort sin webbplats statisk (via headless) och om en annan kör mer klassiskt med en Apache Tomcat som webbserver. Det finns mellanvarianter av detta där man satt en Nginx eller annan prestandaoptimerad webbserver framför Sitevision.

Hur som helst är detta en större teknisk faktor som gör att Sitevision-webbplatserna i denna jämförelse börjar med mer eller mindre stort handikapp.

Andra olikheter mellan Sitevision-webbar – molndrift

Det finns förstås fler olikheter. En annan som hör till IT-arkitekturen är ifall man har valt Sitevisions molndrift, köpt tjänsten någon annanstans eller driftar on-prem själv. Det är inte självklart vilken variant som är bäst för det tycks som att Sitevisions moln inte innebär att majoriteten av filerna hämtas från ett gemensamt CDN med samma adresser. Det skulle kunna ge cache-fördel om besökare rör sig mellan olika Sitevision-kunders webbplatser.

Åtminstone en nackdel med Sitevision-molnet är att det hundratalet som har Sitevision-produkten Webbanalys (Matomo) får ett i många fall onödigt extra Javascript för en heatmap, oavsett om den används eller ej. Det tycks dock gå att bli av med ifall man lägger tid på att konfigurera den Matomo Tag Manager som ingår.

Dock har ingen jämförelse gjorts mellan den prestanda man har som molnkund kontra alla andra. Man kan anta att Sitevision är duktiga på att i stor skala drifta sin egen produkt. Samtidigt finns det erfarna IT-driftare bland Sitevisions partners också.

Din Sitevision-byrå, egna utvecklare och webbredaktörer påverkar också!

Vad som återstår är hur välbyggda mallar man har i sin Sitevision-installation och om det redaktionella innehållet är bra. Vad jag förstått får man ofta hjälp av en Sitevision-partner att ta fram mallarna för sin webbplats. Det är i mallarna som det redaktionella innehållet sedan bor.

Design av mallar för Sitevision

Några som har ett grundpaket av mallar att utgå ifrån och som ofta kommer högt på Webperf är Sitevision-partnern Limepark.

Kanske är det lätt att missa hur avgörande momentet med malldesignen är. Det är i detta skedet systematiska brister kommer att introduceras. Exempelvis som mjukvarutestet här på Webperf visat på senare tid att vissa Sitevision-webbar hämtar in tre olika versioner av samma Javascript-ramverk. Sånt syns inte visuellt, men det blir tre gånger så mycket data att ta emot för samma sak man vill uppnå. Den här typen av genvägar är vanligt förekommande och absolut inte unikt för Sitevision-plattformen. Men det recenseras tydligt i vårt mjukvarutest, påverkar Yellow Lab Tools-testet, sänker prestandan åtminstone lite och är en allmänt slösaktigt beteende som inte bidrar till god hållbarhet.

Vid utvecklingen av mallarna i Sitevision tillämpas också den visuella designen och blir till bilder och kod. Om man inte i det här skedet har gjort tillgänglighetstester kan brister finnas på precis varenda sida på webbplatsen. Att ha en testmetodik och utvärdera innan lansering kan verka uppenbart, men alla följer inte god praxis.

Webbredaktörer

En webbredaktörs bidrag till en webbplats ska inte heller förminskas. Som webbredaktör krävs en hel del kunskaper och erfarenheter för att använda sitt publiceringssystem på rätt sätt. Ibland behöver man ha svart bälte i bildoptimering och kunna skillnaden mellan olika bildformats potential för ett visst motiv. Andra gånger behöver man förstå hur innehållsblock kan landa på webbplatsen för att lista ut vilken rubriknivå som blir korrekt i sammanhanget.

Ett mer frustrerande inslag i livet som webbredaktör är att leta upp brister i själva koden. Som att det finns redaktionella länkar kvar där texten försvunnit och då ger ett nedslag på dålig tillgänglighet.

Vilka är bäst och sämst på Sitevision CMS?

Innan man jublar eller blir upprörd över nedan resultat behöver man komma ihåg att nedan betyg baseras på automatiska testverktyg som inte är ofelbara. Innan man agerar på något ska man prata ihop sig med sitt webbteam.

Nedan redovisas bara totalbetyget, men om du laddar ner CSV-filen kan du också se de andra typerna av betyg. Där tillgänglighet förstås är väldigt viktigt om webbplatsen är från offentlig sektor.

Om man vill testa själv så finns testramverket Webperf Core gratis på Github för den som behärskar lite Python, vill man hellre ha en lokal virtuell server finns Webperf Core Server för Virtualbox och passar inget av det finns också en premiumtjänst för dig som hellre betalar.

Sammanställning av de tio bästa och de tio sämsta Sitevision-webbplatserna. Baserat på deras totalbetyg så som Webperf mäter.
Namn Webbplats Totalbetyg
Visit Eskilstuna visiteskilstuna.se 4.69
Sundsvall Energi sundsvallenergi.se 4.68
Halmstads stadsnät halmstadsstadsnat.se 4.67
Finanspolitiska rådet fpr.se 4.66
Götene kommun gotene.se 4.64
Limepark kriswebb kriswebb.limepark.se 4.64
Eskilstuna stadsmuseum stadsmuseet.eskilstuna.se 4.63
Eskilstuna kommun eskilstuna.se 4.62
Sandvikens kommun sandviken.se 4.60
Val­myndigheten val.se 4.59


De tio i botten.

Timrå kommun timra.se 3.50
Hoforshus hoforshus.se 3.50
Borås Energi och Miljö borasem.se 3.50
Ängelholms kommun engelholm.se 3.49
Kvinnohistoriskt museum kvinnohistoriskt.se 3.46
Värmlandstrafik varmlandstrafik.se 3.44
Lidingö kommun lidingo.se 3.39
De Kungliga Slotten kungligaslotten.se 3.37
Teknik i Väst teknikivast.se 3.33
LEVA i Lysekil levailysekil.se 3.24

Vill du ladda ner resultatet som en CSV-fil? Den går att importera till ett kalkylprogram som Excel ifall du vill jobba vidare med den. Tillgänglighetsbetyget ska du dock ta med en nypa salt, åtminstone om webbplatsen har fått påpekanden om kontrastbrister. Senaste versionen av Pa11y har nämligen en sådan bugg.

Ladda ner alla Sitevision-webbars resultat (CSV, 28 Kb)

Mer om Sitevision, headless och välbyggda webbplatser