Gå direkt till sidans huvudinnehåll

Hur miljövänliga är kommunernas webbplatser?

Hur miljövänliga är kommunernas webbplatser?

En aspekt av om en webbplats är miljövänlig, och hållbar, är hur mycket energi den behöver för att fungera. Ännu en är om det är el från en hållbar energikälla eller kanske olje- eller kolkraft. Låt oss testa igenom Sveriges kommuners webbplatser för att kolla läget så här i början av 2021!

Det är inte fullt så enkelt som att den webbplats som drar mest energi är sämst och de som drar minst energi är bäst. Minst energi drar förstås den som inte alls erbjuder någon service, men det är inte en logisk lösning på frågan vi vill lyfta.

Däremot kan man av god anledning sätta fokus på den sämre halvan av vår lista med kommuner och fråga oss om deras service håller en så pass hög nivå att det motiverar energiåtgången, eller om de eldar för kråkorna?

“Men orka bry oss om energi på vår webbplats! Vi har ju just börjat källsortera i kommunen!”

– påhittat, men säkert någon på en svensk kommun

Vi inser att många som jobbar med webbplatser känner sig hunsade just nu. Senast i september 2020 började DOS-lagen gälla samtliga i offentlig sektor, och många jobbar sedan ett år tillbaka hårt med att informera om covid-19.

Ska man orka se till att ens webbplats också är energieffektiv? Ja, det påstår vi på Webperf! Precis som att en snabbladdad webbplats innebär att följa god praxis inom sökmotoroptimering (SEO) är även energieffektivitet en logisk del av din webbplats prestation, om man ser det utifrån ett miljöperspektiv. Åtminstone inom offentlig sektor tycks det vara vanligt att man har målsättning kring miljö och det fotavtryck man har kring energi. Här kommer vi med ett extremt mätbart förhållningssätt, åtminstone till den digitala kommunikationen och den service man ger!

Finns fler sätt att kvantifiera den digitala kommunikationens påverkan på miljö och energi

Vill du säga åt dina utvecklare att hålla koll med hjälp av automatiserade tester? Då kan det vara en god idé att ge dem tipset om Sitespeed-tillägget: Build a sustainable web. Sitespeed kan kolla många andra riktigt bra grejer, bland annat tillgänglighet genom Axe-testerna, precis som vi gör här på Webperf.

Vi på Webperf kommer säkert förr eller senare bygga in även det som finfina Sitespeed fixat kring hållbar energi till de tester vi gör. Men först ut är tjänsten Website Carbon Calculator som vi i början av februari 2021 har med som betygsgrundande för webbplatser.

Metod för att utvärdera webbplatsernas energiåtgång

Webperf har hämtat adresserna på samtliga kommuner ur vår databas. Visby/Gotland har vi registrerat som en region, så de är inte med i detta test av miljövänlighet.

Dessutom gick inte Hultsfred, Gnosjö och Höganäs att testa med detta verktyg av någon anledning, så de är inte med i sammanställningen den här gången.

Testverktyget är Website Carbon Calculator. De rapporterar en webbplats:

  1. Relation till de andra; är de bättre eller sämre än de andra som testats?
  2. Hur många gram koldioxid skapas av en sidvisning?
  3. Vilken typ av energi använd? Hållbar elektricitet eller “standard-el”?

Nu är säkert inte Website Carbon Calculator är felfri på respektive punkt, eller helt rättvis för respektive webbplats. Men om du läser på hur de kommer fram till sina slutsatser inser du att de åtminstone gjort ett ärligt försök. Den som har en egen, eller småskalig, IT-drift är säkert något som Website Carbon Calculator inte har koll på. Så ta den delen med en god dos salt.

Resultat: Vem har låg eller hög energiförbrukning på sin webbplats?

Dessa eldar inte för kråkorna. Sen om de faktiskt erbjuder en bra digital service till sina kommuninvånare är lite mer av en subjektiv bedömning som vi låtit bli att göra.

  1. ljusdal.se är bättre än 82% då de behöver 0,26 gram koldioxid per sidvisning. Dock verkar de använda ‘bog standard energy’
  2. surahammar.se är bättre än 81% och använder 0,28 gram koldioxid per sidvisning, dock med ful-el.
  3. sandviken.se är också bättre än 80% med sina 0,29 gram per sidvisning, dock har de hållbar energi!
  4. osthammar.se är bättre än 80% med sina 0,29 gram koldioxid per sidvisning, dock med ful-elektricitet.
  5. lillaedet.se är bättre än 80%, med sina 0,30 gram koldioxid per sidvisning, på ful-el.
  6. oskarshamn.se är bättre än 79% med sina 0,31 gram koldioxid per sidvisning och på ful-el.
  7. sundbyberg.se är också bättre än 79%, med 0,32 gram koldioxid per sidvisning, dock med hållbar el!
  8. berg.se är bättre än 77%, genom 0,35 gram koldioxid per sidvisning, dessutom med hållbar el!
  9. fargelanda.se är bättre än 77% med sina 0,35 gram koldioxid per sidvisning, men dessvärre på standard-el!
  10. filipstad.se är bättre än 76% genom sina 0,36 gram koldioxid per sidvisning, dessvärre på ful-el!

Vilka ligger i den dåliga änden av miljövänlighet?

De som listas nedan kan mycket väl vara drabbade av både mätfel hos tjänsten Website Carbon Calculator och att de faktiskt erbjuder en världsledande invånarservice redan på sin startsida. Det kan säkert stämma för någon av dem, men det vi vet är att de flesta drar ganska mycket energi bara för att visa upp sin startsida, enligt Website Carbon Calculator.

  1. kalix.se är sämre än 98% av alla webbplatser som testats av Website Carbon Calculator, Kalix drar 11,58 gram koldioxid per sidvisning, men med hållbar energi.
  2. skovde.se är också sämre än 98% genom sina 10,67 gram koldioxid per sidvisning, även Skövde kör med hållbar energi.
  3. vadstena.se är sämre än 98% och behöver 10,61 gram koldioxid per sidvisning. Tyvärr med ful-el!
  4. boden.se är sämre än 98% av de testade webbplatserna och varje sidvisning av startsidan dra 9,91 gram koldioxid per sidvisning. Med vanlig ful-el
  5. torsas.se är sämre än 97% av de testade webbplatserna. Man behöver 9,02 gram koldioxid per sidvisning, dock med hållbar energi.
  6. kristianstad.se är också sämre än 97% av alla webbplatser som testats av Website Carbon Calculator. Kristianstad behöver 8,99 gram koldioxid per sidvisning av vanlig ful-el!
  7. trosa.se är sämre än 97%, vilket handlar om 8,97 gram koldioxid per sidvisning, och dessutom baserat på ful-el.
  8. kil.se är sämre än 96% och behöver 7,36 gram koldioxid per sidvisning, dessutom driftas man på vanlig ful-el.
  9. storfors.se är sämre än 96% av de testade webbplatserna då man behöver 7,25 gram koldioxid för en enkel sidvisning. Storfors tycks dessutom köra med klassisk ful-el, snarare än hållbar el.
  10. dalsed.se är sämre än 96% av de andra som testats på energieffektivitet, genom 6,66 gram per sidvisning. Dessutom med vanlig ful-el.

Mer om att mäta energi på webbplatser och koden vi använde

Boktips:

Till toppen