Umeå Hamn

Följer webbplatsen praxis för progressiva webbappar?
Obs! Betygsätts inte.

---

- Webbplatsen är inte alls bra som progressiv webbapp :/
- Har inte en `- Webbappens manifest eller tjänstefunktion uppfyller inte kraven för installation ( 1.00 betyg )
- Anger inte ett färgtema för adressfältet. ( 1.00 betyg )
- Anger inte ett giltigt `apple-touch-icon` ( 1.00 betyg )
- Har inte konfigurerats för en anpassad välkomstskärm ( 1.00 betyg )
- Innehållet har inte rätt storlek för visningsområdet ( 1.00 betyg )
- Manifestet har ingen maskerbar ikon ( 1.00 betyg )
- Registrerar inte en tjänstefunktion som styr sidan och `start_url` ( 1.00 betyg )

Kolla Lighthouse hos web.dev

Kontrollerar om webbplatsen stödjer IPv6, säkerhets­standarden TLS och vilka versioner av HTTP.

---

Betyg: 3.18 av 5

- HTTPv2 stöd ( 1.00 betyg )

• Kolla om domänen stödjer IPv6
• Hur funkar HTTP, HTTP över SSL, IP, TLS & ESNI på Webperf?

Kontrollerar HTML-koden mot W3C.

---

Betyg: 4.45 av 5

- Den testade sidan har 5 st fel i sin HTML-kod. Det är rätt ok ändå.

• Kolla HTML-koden med W3C
• Hur funkar betygen för HTML på Webperf?

Kollar om webbplatsen följer god praxis för webbutveckling.

---

Betyg: 3.35 av 5

- Genomsnittlig efterlevnad till god praxis.
- Bilder visas med låg upplösning ( 1.00 betyg )
- Innehåller JavaScript-bibliotek på klientsidan med kända säkerhetsbrister ( 1.00 betyg )
- Sidan har inte HTML som doctype, vilket aktiverar quirks-läge ( 1.00 betyg )
- Webbläsarfel loggades i konsolen ( 1.00 betyg )
- Användarna tillåts klistra in i lösenordsfält ( 5.00 betyg )
- Använder HTTPS ( 5.00 betyg )
- Bilder visas med korrekta bildproportioner ( 5.00 betyg )
- Definierar teckenuppsättning korrekt ( 5.00 betyg )
- Det finns inga fel i `Issues`-panelen i Chromes verktyg för programmerare ( 5.00 betyg )
- Undviker att begära aviseringsbehörighet vid sidinläsning ( 5.00 betyg )
- Undviker att begära åtkomst till geografisk plats vid sidinläsning ( 5.00 betyg )
- Utfasade API:er undviks ( 5.00 betyg )
- Sidan har giltiga källkartor ( 5.00 betyg )

Kolla Lighthouse hos web.dev

Kontrollerar med Google Lighthouse API om webbplatsen är utformad på ett tillgängligt sätt för funktionsvarierade användare. Mäter med en mobil­användares preferenser.

---

Betyg: 5 av 5

- Webbplatsen har inga uppenbara fel inom tillgänglighet! Bra, men gör manuella undersökningar för säkerhets skull!

• Kolla tillgänglighet hos web.dev
• Hur funkar tillgänglighetstestet med Axe på Webperf?

Molntjänster utanför EU? Används fingerprint-teknik eller annat som äventyrar användarens integritet?

---

Betyg: 2.42 av 5

- Kakor ( 1.00 betyg )
- Inget krav på säker överföring: 5 ( 1.00 betyg )
- Inget krav på säker överföring: 5 ( 1.00 betyg )
- Dataskyddsförordningen och Schrems II-domen ( 1.00 betyg )
- Antal olika länder: 3
- Länder utan adekvat nivå av dataskydd: 2
- US, 5 förfrågningar
- BR, 1 förfrågningar
- Sidan skickades från Sverige: Ja
- Spårning ( 4.50 betyg )
- #1: Webbsida - Spårning hittad, tillåtet att ha 2 st ( 5.00 betyg )
- #27: ga.js - Spårning hittad, tillåtet att ha 2 st ( 5.00 betyg )
- #28: --utm.gif - Spårning hittad ( 1.00 betyg )
- #29: collect - Spårning hittad ( 1.00 betyg )
- #31: --utm.gif - Spårning hittad ( 1.00 betyg )
- Fler än 5 Spårningsförfrågningar hittad, döljer resten ( 1.00 betyg )
- Hittade totalt 6 spårningsförfrågningar.
- Besökaranalys används:
- #1: Webbsida - Har referens till Google Analytics
- #27: ga.js - Har referens till Google Analytics
- Identifieringstekniker ( 1.00 betyg )
- #27: ga.js - Identifieringstekniker hittad.
( 1.00 betyg )
- #28: --utm.gif - Identifieringstekniker hittad.
( 1.00 betyg )
- #29: collect - Identifieringstekniker hittad.
( 1.00 betyg )
- #31: --utm.gif - Identifieringstekniker hittad.
( 1.00 betyg )
- #32: collect - Identifieringstekniker hittad.
( 1.00 betyg )
- Annonsörer ( 4.62 betyg )
- #27: ga.js - Annonsörsförfrågning hittad, tillåtet att ha 2 st ( 5.00 betyg )
- #28: --utm.gif - Annonsörsförfrågning hittad, tillåtet att ha 2 st ( 5.00 betyg )
- #29: collect - Annonsörsförfrågning hittad ( 1.00 betyg )
- #31: --utm.gif - Annonsörsförfrågning hittad ( 1.00 betyg )
- #32: collect - Annonsörsförfrågning hittad ( 1.00 betyg )

Är webbplatsen bra på sökmotoroptimering/SEO? Att nå ut via sökmotorer, enligt Google Lighthouse.

---

Betyg: 3.55 av 5

- Genomsnittlig efterlevnad till SEO-praxis.
- Dokumentet har inga läsliga teckenstorlekar ( 1.00 betyg )
- Dokumentet har ingen metabeskrivning ( 1.00 betyg )
- Har inte en `- Tryckmålen har inte lämplig storlek ( 1.00 betyg )
- Alla bildelement har `alt`-attribut ( 5.00 betyg )
- Dokumentet har ett `- Dokumentet har ett giltigt `hreflang`-värde ( 5.00 betyg )
- Dokumentet har ett giltigt `rel=canonical`-värde ( 5.00 betyg )
- Dokumentet undviker plugin-program ( 5.00 betyg )
- Länkar har beskrivande text ( 5.00 betyg )
- Länkarna är genomsökningsbara ( 5.00 betyg )
- Sidan har en giltig HTTP-statuskod ( 5.00 betyg )
- Sidan är inte blockerad från indexering ( 5.00 betyg )
- robots.txt är giltig ( 5.00 betyg )

Kolla Lighthouse hos web.dev

Hur mycket koldioxid produceras genom en sidvisning?

---

Betyg: 5 av 5

- Webbsidan genererar väldigt lite koldioxid!
- Koldioxid per sidvisning: 0.24 gram
- Webbsidan är grönare än 95 % av testade webbplatser på webperf.se (Referens uppdaterad: 2021-12-12).
- Nätverksstorlek: 396 kb
( 5.00 betyg )

• Kolla miljöpåverkan hos Websitecarbon.com

Letar efter standardfiler som robots.txt, sitemaps och RSS-prenumerationer

---

Betyg: 2.88 av 5

- robots.txt verkar ok. ( 5.00 betyg )
- Sitemap anges inte i robots.txt ( 1.00 betyg )
- RSS-prenumeration saknas i HTML-kodens metadata. ( 4.50 betyg )
- security.txt saknas. ( 1.00 betyg )

• Hur funkar testet av standardfiler på Webperf?

Dataskydd.net kollar hur mycket som gjorts för att skydda besökarnas integritet. Betyg och bedömning är Webperfs.

---

Betyg: 2.44 av 5

- Dålig integritet.
- Resultat skapat: 2022-05-21 13:04:17 Etc/UTC (Buffras 24h)

• Kolla integriteten med Webbkoll på dataskydd.net
• Hur funkar integritetsbetyget på Webperf?

Lever webbplatsen upp till EU:s webbdirektiv och WCAG?

---

Betyg: 5 av 5

- Webbplatsen har inga uppenbara fel inom tillgänglighet! Bra, men gör manuella undersökningar för säkerhets skull! ( 5.00 betyg )

• Hur funkar tillgänglighetstestet Pa11y på Webperf?

Följer webbplatsen praxis för felsidan 404?

---

Betyg: 5 av 5

- Fel statuskod. Fick 404 när 404 vore korrekt. ( 5.00 betyg )
- Hittade ingen sidtitel på sidan. ( 5.00 betyg )
- Hittade ingen huvudrubrik (h1) på sidan. ( 5.00 betyg )
- Verkar sakna text som beskriver att ett fel uppstått (på svenska). ( 5.00 betyg )
- Information är under 150 tecken, vilket tyder på att användaren inte vägleds vidare. ( 5.00 betyg )

• Kolla HTTP-kod hos SEObook
• Hur funkar Fel 404 som betyg på Webperf?

Hur snabb är webbplatsen?

---

Betyg: 4.70 av 5

- Webbplatsen är snabb.
( 4.70 betyg )

• Hur funkar Sitespeed.io-testet på Webperf?

Hastighetstest från Google.

---

Betyg: 4.15 av 5

- Webbplatsen är snabb.

Kolla Lighthouse hos web.dev

Kontrollerar CSS-koden mot W3C.

---

Betyg: 5 av 5

- CSS är välbyggd!

• Hur funkar CSS-testet på Webperf?

Har webbplatsen bra frontendkod och GUI-prestanda enligt Yellow Lab Tools?

---

Betyg: 4.45 av 5

- Webbplatsen är bra.
( 4.45 betyg )
- Sidans storlek ( 4.75 betyg )
- Andelen resurser för sidan ( 4.80 betyg )
- Sidans DOM-komplexitet ( 5.00 betyg )
- Sidans Javascript-komplexitet ( 5.00 betyg )
- Sidans användning av dålig Javascript ( 4.40 betyg )
- Sidans användning av jQuery ( 1.00 betyg )
- Sidans CSS-komplexitet ( 4.60 betyg )
- Sidans användning av dålig CSS ( 3.95 betyg )
- Sidans användning av webbtypsnitt ( 4.10 betyg )
- Server konfiguration ( 3.85 betyg )

• Kolla frontend-kvalitet hos Yellow Lab Tools
• Hur funkar Yellow Lab Tools betyg på Webperf?