Gå direkt till sidans huvudinnehåll

Umeå Hamn

Webbplats: www.umeahamn.se
Kategori: Bolag ägda av offentlig sektor
Tillgänglighet: 5.00 av 5
Hastighet: 4.60 av 5
Webbstandard: 3.30 av 5
Totalbetyg: 3.73 av 5

Är något konstigt med dessa värden? Kommentera gärna till @webperf_se på Twitter, eller så går du till vår Slack för support.


Hoppa till senast genomförda tester för Umeå Hamn:

Test­resultat

HTTP & tekniktest

Kontrollerar om webbplatsen stödjer IPv6, säkerhets­standarden TLS och vilka versioner av HTTP.


Betyg: 1.60 av 5

* Resultat för: http://www.umeahamn.se
- Ingen HTTP till HTTPS omdirigering (0.0 poäng)
- TLS Version(er):
-- Inget TLSv1.3 stöd (0.0 poäng)
-- TLSv1.2 stöd men med fel certifikat (0.0 poäng)
-- Inget TLSv1.1 stöd (+0.3 poäng)
-- Inget TLSv1.0 stöd (+0.3 poäng)
- IP Version(er):
-- Bara IPv4 stöd (+0.5 poäng)
- HTTP Version(er):
-- HTTPv1.1 stöd (+0.5 poäng)

Webbprestanda enligt Sitespeed.io

Hur snabb är webbplatsen?


Betyg: 5 av 5

* Webbplatsen laddar in mycket snabbt!
* Speedindex: 497
* Laddtid: 0.645s
* Antal förfrågningar: 31 st

Tillgänglighet enligt Pa11y

Lever webbplatsen upp till EU:s webbdirektiv och WCAG?


Betyg: 5 av 5

* Webbplatsen har inga uppenbara fel kring tillgänglighet!
* Antal tillgänglighetsproblem: 0 st

Kvalitet på frontend

Har webbplatsen bra frontendkod och GUI-prestanda enligt Yellow Lab Tools?


Betyg: 4.85 av 5

* Webbplatsen är bra.
* Övergripande betyg: 87 av 100
* Testat för enhetstyp: phone
* Sidans storlek: 86
* Andelen resurser för sidan: 92
* Sidans DOM komplexitet: 92
* Förändringar av sidans DOM: 96
* Sid skrollning: 100
* Sidans användning av dålig javascript: 88
* Sidans användning av jQuery: 73
* Sidans CSS komplexitet: 71
* Sidans användning av dålig CSS: 71
* Sidans användning av webbtypsnitt: 92
* Server konfiguration: 70

Integritetstest med Webbkoll

Dataskydd.net kollar hur mycket som gjorts för att skydda besökarnas integritet. Betyg och bedömning är Webperfs.


Betyg: 1 av 5

* Väldigt dålig integritet!
* Osäker: HTTPS används ej som standard: är väldigt dåligt. (Vilket ger 1.00 färre poäng)
* Content Security Policy: är väldigt dåligt. (Vilket ger 1.00 färre poäng)
* Referrer Policy: är väldigt dåligt. (Vilket ger 1.00 färre poäng)
* Subresource Integrity (SRI): är väldigt dåligt. (Vilket ger 1.00 färre poäng)
* HTTP-headers: är ok, men har 2 fel och 0 varning(ar). (Vilket ger 0.20 färre poäng)
* Kakor: är ok, men har 28 fel och 0 varning(ar). (Vilket ger 1.00 färre poäng)
* localStorage: localStorage används ej.
* Tredjepartsförfrågningar: 5 förfrågningar (5 säkra, 0 osäkra) till 2 unika värdar.
* Serverplats: Servern www.umeahamn.se (193.254.4.58) verkade vara belägen i Sverige under vårt test.
Result generated: 2021-04-05 03:35:15 Etc/UTC (Cached for 24 hours)

Energieffektivitet

Hur mycket koldioxid produceras genom en sidvisning? Drivs webbplatsen med grön-el?


Betyg: 5 av 5

* Webbsidan genererar väldigt lite koldioxid!
* Koldioxid per sidvisning: 0.35 gram
* Webbsidan är grönare än 77 % av testade webbplatser.
* Kunde inte se att webbplatsen använder grön el.

Progressive Web Apps enligt Google Lighthouse

Följer webbplatsen praxis för progressiva webbappar?
Obs! Betygsätts inte.


* Webbplatsen är ganska dålig som progressiv webbapp.
* Antal problem med praxis för progressiva webbappar: 8 st

Problem:
* Does not have a `* Web app manifest or service worker do not meet the installability requirements
* Is not configured for a custom splash screen
* Does not provide a valid `apple-touch-icon`
* Does not register a service worker that controls page and `start_url`
* Manifest doesn't have a maskable icon
* Does not set a theme color for the address bar.
* Does not redirect HTTP traffic to HTTPS

Kolla Lighthouse hos web.dev

Standardfiler

Letar efter standardfiler som robots.txt, sitemaps och RSS-prenumerationer


Betyg: 1.50 av 5

* robots.txt verkar ok.
* Sitemap anges inte i robots.txt
* RSS-prenumeration saknas i meta.
* security.txt saknas.

Validerar HTML

Kontrollerar HTML-koden mot W3C.


Betyg: 4.20 av 5

* Den testade sidan har 4 st fel i sin HTML-kod.
* Antal (grupperade fel): 2, vilket ändrar betyget till: 4.60
* Antal fel: 4, vilket ytterligare minskar betyget med: 0.40
* Problem (grupperad på feltyp):
- The X attribute on the X element is obsolete. Use only one scheme per field, or make the scheme declaration part of the value. (totalt 3 st)
- Obsolete doctype. Expected X. (totalt 1 st)

Följs praxis enligt Google Lighthouse

Kollar om webbplatsen följer god praxis för webbutveckling.


Betyg: 1 av 5

* Webbplatsen är inte alls bra på att följa praxis!
* Antal problem med god praxis: 5 st

Problem:
* Serves images with low resolution
* Browser errors were logged to the console
* Includes front-end JavaScript libraries with known security vulnerabilities
* Page lacks the HTML doctype, thus triggering quirks-mode
* Does not use HTTPS

Kolla Lighthouse hos web.dev

Sökmotoroptimering (SEO) enligt Google Lighthouse

Är webbplatsen bra på sökmotoroptimering/SEO? Att nå ut via sökmotorer, enligt Google Lighthouse.


Betyg: 4 av 5

* Webbplatsen har ändå förbättrings­potential inom SEO.
* Antal problem med sökmotoroptimering (SEO): 2 st

Problem:
* Does not have a `* Document does not have a meta description

Kolla Lighthouse hos web.dev

Webbprestanda enligt Google Lighthouse

Hastighetstest från Google.


Betyg: 4 av 5

* Webbplatsen är snabb.
* Observerad hastighet: 0.905 sekunder
* Första meningsfulla visuella ändring: 2.735 sek
* Första meningsfulla visuella ändring på 3G: 5.21 sek
* CPU vilar efter: 3.98 sek
* Webbplatsen är interaktiv: 5.645 sek
* Tid spenderad på hänvisningar: 0.0 sek
* Sidans totala vikt: 582 kb

Kolla Lighthouse hos web.dev

Till toppen