Gå direkt till sidans huvudinnehåll

Pudasjärvi

Webbplats: www.pudasjarvi.fi
Totalbetyg: 3.71 av 5
Kategori: Finlands kommuner

Snittbetyg per kategori

Tillgänglighet: 3.90 av 5
Hastighet: 3.58 av 5
Webbstandard: 4.48 av 5
Integritet & säkerhet: 4.13 av 5

Är något konstigt med dessa värden? Kommentera gärna i vår Slack.


Hoppa till senast genomförda tester för Pudasjärvi:

Test­resultat

Standardfiler

Letar efter standardfiler som robots.txt, security.txt, sitemaps och RSS-prenumerationer


Betyg: 4.68 av 5

Webbstandard

- Feed saknas i HTML:ens metadata (varning)

Integritet & säkerhet

- security.txt har felaktigt innehåll (fel)
- security.txt saknar nödvändig kontaktinformation (varning)
- security.txt kräver utgångsinformation (tillägg i utkast v10) saknas (varning)

CSS

Kontrollerar CSS-koden mot Webperf-communityts egna CSS-test, för att se om det följer modern webbstandard.


Betyg: 4.50 av 5

Webbstandard

- CssSyntaxError (unresolved)

Spårning och integritet

Kontrollerar om webbplatsen har tredjeparter och molntjänster utanför EU:s jurisdiktion, och om fingerprint-teknik används eller annat som äventyrar användarens integritet?


Betyg: 4 av 5

Integritet & säkerhet

Antal olika länder: 5
Sidan skickades från Sverige: Nej
##### Identifierings­tekniker ( 1.00 betyg )
- #140: sdk.js - Identifierings­tekniker hittade.
( 1.00 betyg )
- #164: sdk.js - Identifierings­tekniker hittade.
( 1.00 betyg )

Energieffektivitet

Hur mycket koldioxid produceras genom en sidvisning och hur mycket energi går åt jämfört med andra webbplatser på Webperf?


Betyg: 1 av 5

- Webbsidan är riktigt dålig! Skapar massor av koldioxid för varje sidvisning :(
- Koldioxid per sidvisning: 5.83 gram
- Webbsidan är grönare än 12 % av testade webbplatser på webperf.se (Referens uppdaterad: 2025-01-09).
- Nätverksstorlek: 9.22 MB
( 0.60 betyg )

Mjukvara

Alpha-versionen av vårt mjukvaratest. Kontrollerar om det finns utdaterade versioner av mjukvara eller ramverk. Det vill säga potentiella säkerhetsrisker.


Betyg: 4.27 av 5

- Innehållshanteringssystem: wordpress
- Webbserver: tomcat
- Teknik: es6, js, php
- Licenser: mit
- Metadata: apple-touch-icon, canonical, dns-prefetch, icon, open-graph, preload, viewport
- JS-ramverk/bibliotek: clipboard.js, colorbox, core-js, elementor, es, ev-emitter, imagesloaded, invert-color, jquery, jquery-migrate, jquery-ui, promiseimpl, settimeoutacrosstransitionsblue, settimeoutacrosstransitionswww, timesliceimpl
- Språk: fi, fi_fi
- Bildformat: gif, jpeg, jpg, png, svg, webp

HTML

Kontrollerar HTML-koden mot Webperf-communityts egna HTML-test, för att se om det följer modern webbstandard.


Betyg: 2.95 av 5

Webbstandard

- Tillåt inte användning av föråldrade attribut (fel)
- Tillåt inte användning av oescaperade specialtecken (fel)
- Kräv att element stängs i rätt ordning (fel)
- Kräv att `id` är en giltig identifierare (fel)
- Validera tillåtet innehåll (varning)

Integritetstest med Webbkoll

5 juli-stiftelsens tjänst Webbkoll kollar hur mycket som gjorts för att skydda besökarnas integritet. Betyg och bedömning är Webperfs.


Betyg: 3.12 av 5

- Ok integritet men borde nog bli bättre.

Integritet & säkerhet

- Strict Transport Security är dåligt. ( 1.00 betyg )
- Content Security Policy är dåligt. ( 1.00 betyg )
- Referrer Policy är inte så bra. ( 2.50 betyg )
- Subresource Integrity SRI är dåligt. ( 1.00 betyg )
- HTTP-headers är ok, men har 1 fel och 0 varning(ar). ( 4.50 betyg )

E-post

Beta-version av e-postkollen. Utvärderar inställningar som SPF, DNS, MX och mycket mer.
Obs! Detta test ingår inte i totalbetyget, däremot i delbetyget Integritet & säkerhet.


Betyg: 3 av 5

Webbstandard

- MX DNS IPv6-post hittades inte ( 1.00 betyg )
- MTA-STS DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )
- MTA-STS TXT hittades inte ( 1.00 betyg )
- SPF DNS-post har otillåtet innehåll ( 1.00 betyg )
- DMARC DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )

Integritet & säkerhet

- MTA-STS DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )
- MTA-STS TXT hittades inte ( 1.00 betyg )
- SPF DNS-post använder neutralt misslyckande ( 2.00 betyg )
- SPF DNS-post använder mjukt misslyckande ( 2.00 betyg )
- SPF-servrar i länder utan adekvat nivå av dataskydd: US, SG ( 1.00 betyg )
- DMARC DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )

Webbprestanda enligt Sitespeed.io

Kontroll av hur snabb webbplatsen är, genom opensource-verktyget Sitespeed.io.


Betyg: 3.60 av 5

Hastighet

- [desktop] TTFB (Time to First Byte): 1982.33ms, ±1747.67ms ( 1.00 betyg )
- [desktop] DOMContentLoaded: 2821.67ms, ±1828.33ms ( 0.36 betyg )
- [desktop] LCP (Largest Contentful Paint): 3343.33ms, ±1886.67ms ( 1.00 betyg )
- [desktop] Load: 3460.00ms, ±1900.00ms ( -0.92 betyg )
- [desktop] TBT (Total Blocking Time): 21.00ms, ±20.00ms ( 5.00 betyg )
- [desktop] CLS (Cumulative Layout Shift): 0.00ms, ±0.00ms ( 5.00 betyg )
- [desktop] FirstVisualChange: 2634.00ms, ±1866.00ms ( 0.73 betyg )
- [desktop] SpeedIndex: 2780.50ms, ±1879.50ms ( 0.44 betyg )
- [desktop] VisualComplete85: 2785.50ms, ±1884.50ms ( 0.43 betyg )
- [desktop] FCP (First Contentful Paint): 2620.00ms, ±0.00ms ( 5.00 betyg )
- [desktop] firstPaint: 2622.00ms, ±1868.00ms
- [desktop] LastVisualChange: 3700.00ms, ±1900.00ms
- [mobile] TTFB (Time to First Byte): 220.67ms, ±4.33ms ( 5.00 betyg )
- [mobile] DOMContentLoaded: 727.67ms, ±5.33ms ( 5.00 betyg )
- [mobile] LCP (Largest Contentful Paint): 1356.67ms, ±13.33ms ( 5.00 betyg )
- [mobile] Load: 1333.33ms, ±56.67ms ( 5.00 betyg )
- [mobile] TBT (Total Blocking Time): 20.50ms, ±3.50ms ( 5.00 betyg )
- [mobile] FirstVisualChange: 617.00ms, ±17.00ms ( 5.00 betyg )
- [mobile] SpeedIndex: 877.00ms, ±47.00ms ( 5.00 betyg )
- [mobile] VisualComplete85: 1365.00ms, ±35.00ms ( 5.00 betyg )
- [mobile] FCP (First Contentful Paint): 600.00ms, ±0.00ms ( 5.00 betyg )
- [mobile] CLS (Cumulative Layout Shift): 0.00ms, ±0.00ms ( 5.00 betyg )
- [mobile] firstPaint: 600.00ms, ±4.00ms
- [mobile] LastVisualChange: 2315.00ms, ±15.00ms

Tillgänglighet enligt Pa11y

Tillgänglighetstest av webbplatsen för att kolla upp följsamhet till tillgänglighets­riktlinjerna WCAG (Web Content Accessibility Guidelines). Pa11y testar upp till och med nivå AAA av WCAG, vilket är högre än kravet i DOS-lagen.


Betyg: 2.55 av 5

- Väldigt dålig tillgänglighet!

Tillgänglighet

- Antal grupperade fel: 9 ( 3.20 betyg )
- Antal fel: 31 ( 1.90 betyg )

##### Problem:
- Anchor element found with a valid href attribute, but no link content has been supplied.
- A form field should be labelled in some way. Use the label element (either with a "for" attribute or wrapped around the form field), or "title", "aria-label" or "aria-labelledby" attributes as appropriate.
- A textinput element does not have a name available to an accessibility API. Valid names are: label element, title undefined, aria-label undefined, aria-labelledby undefined.
- Img element is the only content of the link, but is missing alt text. The alt text should describe the purpose of the link.
- A element has insufficient contrast at this conformance level. Expected a contrast ratio of at least 4.5:1, but text in this element has a contrast ratio of 1:1. Recommendation: change text colour to #767676.
- A element has insufficient contrast at this conformance level. Expected a contrast ratio of at least 4.5:1, but text in this element has a contrast ratio of 1.77:1. Recommendation: change background to #9a6f00.
- A button element does not have a name available to an accessibility API. Valid names are: title undefined, element content, aria-label undefined, aria-labelledby undefined.
- A element has insufficient contrast at this conformance level. Expected a contrast ratio of at least 4.5:1, but text in this element has a contrast ratio of 1.79:1. Recommendation: change background to #996f00.
- A element's role is "presentation" but contains child elements with semantic meaning.

Webbprestanda enligt Google Lighthouse

Ett hastighetstest från Google.


Betyg: 2.80 av 5

- Webbplatsen är ganska långsam.

Hastighet

- Largest Contentful Paint ( 1.00 betyg )
- First Contentful Paint: 7,1 s ( 1.00 betyg )
- Speed Index: 9,6 s ( 1.00 betyg )
- Time to Interactive ( 1.00 betyg )
- Föranslut till obligatoriska källor ( 1.00 betyg )
- Skjut upp inläsningen av bilder som inte visas på skärmen ( 1.00 betyg )
- Minifiera CSS ( 1.00 betyg )
- Minifiera JavaScript ( 1.00 betyg )
- Reducera CSS som inte används ( 1.00 betyg )
- Reducera JavaScript som inte används ( 1.00 betyg )
- Skicka bilder i modernare bildformat ( 1.00 betyg )
- Koda bilder effektivt ( 1.00 betyg )
- Sidan förhindrade återställning av vilocacheminnet ( 1.00 betyg )
- Se till att all text förblir synlig medan webbteckensnitten läses in: ( 2.50 betyg )
- Alla bildelement har inte `width` och `height`: ( 2.50 betyg )
- Undvik enorm nätverksbelastning: Den sammanlagda storleken var 5 567 Kibit ( 2.50 betyg )
- Använd bilder med rätt storlek: Möjlig databesparing 147 Kibit ( 2.50 betyg )
- Undvik att skicka äldre JavaScript till moderna webbläsare: Möjlig databesparing 0 Kibit ( 2.50 betyg )
- Undvik ett onödigt stort DOM-träd: 1 113 element ( 2.50 betyg )
- Högsta potentiella fördröjning till första inmatningen: 90 ms ( 4.85 betyg )

Kolla Lighthouse hos web.dev

Följs praxis enligt Google Lighthouse

Kollar om webbplatsen följer god praxis för webbutveckling, enligt Google Lighthouse kriterier.


Betyg: 4.80 av 5

- Webbplatsen kan ändå förbättra sig lite inom god praxis!
- Bilder visas med låg upplösning ( 1.00 betyg )

Kolla Lighthouse hos web.dev

Sökmotoroptimering (SEO) enligt Google Lighthouse

Är webbplatsen bra på sökmotoroptimering/SEO? Alltså att nå ut via sökmotorer, enligt Google Lighthouse kriterier.


Betyg: 4.60 av 5

- Webbsidan kan ändå förbättras inom SEO.
- Länkarna är inte genomsökningsbara ( 1.00 betyg )

Kolla Lighthouse hos web.dev

Tillgänglighet enligt Axe

Tillgänglighetstest genom Google Lighthouse om webbplatsen är utformad på ett tillgängligt sätt för funktionsvarierade användare. Mäter med en mobil­användares preferenser.


Betyg: 4.10 av 5

- Webbplatsen kan bli mer tillgänglig, men är ganska ok.

Tillgänglighet

- Vissa knappar har inte namn som hjälpmedlen kan använda ( 1.00 betyg )
- Kontrasten mellan bakgrundsfärg och förgrundsfärg är inte tillräckligt stor. ( 1.00 betyg )
- Vissa formulärelement har inte etiketter ( 1.00 betyg )
- Vissa länkar har inte ett igenkännligt namn ( 1.00 betyg )
- Tryckområdena är för små och har inte tillräckliga avstånd. ( 1.00 betyg )
- Använder ARIA-roller på inkompatibla element ( 1.00 betyg )
- Element med synliga textetiketter har inte matchande maskinläsbara etiketter. ( 1.00 betyg )