| Webbplats: | www.odense.dk |
|---|---|
| Totalbetyg: | 4.20 av 5 |
| Kategori: | Danmarks kommuner |
Snittbetyg per kategori |
|
| Tillgänglighet: | 4.62 av 5  |
| Hastighet: | 4.53 av 5 |
| Webbstandard: | 4.22 av 5 |
| Integritet & säkerhet: | 4.04 av 5 |
Är något konstigt med dessa värden? Kommentera gärna i vår Slack.
Hoppa till senast genomförda tester för Odense kommun:
Hur mycket koldioxid produceras genom en sidvisning och hur mycket energi går åt jämfört med andra webbplatser på Webperf?
Betyg: 4.40 av 5
- Webbsidan genererar ganska lite koldioxid.Letar efter standardfiler som robots.txt, security.txt, sitemaps och RSS-prenumerationer
Betyg: 4.65 av 5
- Sitemap, har inga objekt (varning)
- Feed saknas i HTML:ens metadata (varning)
- security.txt har felaktigt innehåll (fel)
- security.txt saknar nödvändig kontaktinformation (varning)
- security.txt kräver utgångsinformation (tillägg i utkast v10) saknas (varning)
Tillgänglighetstest av webbplatsen för att kolla upp följsamhet till tillgänglighetsriktlinjerna WCAG (Web Content Accessibility Guidelines). Pa11y testar upp till och med nivå AAA av WCAG, vilket är högre än kravet i DOS-lagen.
Betyg: 4 av 5
- ARIA dialog and alertdialog nodes should have an accessible name (https://dequeuniversity.com/rules/axe/4.10/aria-dialog-name?application=axeAPI) (error)
- ARIA hidden element must not be focusable or contain focusable elements (https://dequeuniversity.com/rules/axe/4.10/aria-hidden-focus?application=axeAPI) (error)
5 juli-stiftelsens tjänst Webbkoll kollar hur mycket som gjorts för att skydda besökarnas integritet. Betyg och bedömning är Webperfs.
Betyg: 3.47 av 5
- Ok integritet men borde nog bli bättre.
- HTTP Strict Transport Security HSTS är ok, men har 1 fel och 1 varning(ar). ( 4.25 betyg )
- Content Security Policy är dåligt. ( 1.00 betyg )
- Referrer Policy är inte så bra. ( 2.50 betyg )
- Subresource Integrity SRI är dåligt. ( 1.00 betyg )
- HTTP-headers är ok, men har 1 fel och 0 varning(ar). ( 4.50 betyg )
- Kakor är ok, men har 1 fel och 0 varning(ar). ( 4.50 betyg )
Kontrollerar CSS-koden mot Webperf-communityts egna CSS-test, för att se om det följer modern webbstandard.
Betyg: 3.90 av 5
- CSS, Disallow unknown values for properties within declarations (fel)
- CSS, Disallow unknown type selectors (fel)
- CSS, Tillåt inte inaktuella egenskaper (varning)
- CSS, Disallow deprecated keywords for properties within declarations (varning)
Kontrollerar HTML-koden mot Webperf-communityts egna HTML-test, för att se om det följer modern webbstandard.
Betyg: 2.45 av 5
- Kräv att `id` är en giltig identifierare (fel)
- Tillåt inte dubblerade attribut (fel)
- Säkerställ att obligatoriska attribut är satta (fel)
- Validera tillåtna attributvärden (fel)
- Säkerställ att obligatoriska element finns (fel)
- Validera tillåtet innehåll (varning)
Ett hastighetstest från Google.
Betyg: 4.30 av 5
- Webbplatsen är snabb.
- Largest Contentful Paint: 4,1 s ( 2.30 betyg )
- First Contentful Paint: 1,7 s ( 4.60 betyg )
- Reducera CSS som inte används ( 1.00 betyg )
- Reducera JavaScript som inte används ( 1.00 betyg )
- Sidan förhindrade återställning av vilocacheminnet ( 1.00 betyg )
- Använd effektiva cachelivslängder ( 1.00 betyg )
- Förbättra bildleveransen ( 1.00 betyg )
- Upptäcka LCP-begäran ( 1.00 betyg )
- Äldre JavaScript ( 1.00 betyg )
- Nätverksberoendeträd ( 1.00 betyg )
- Begäranden om renderingsblockering ( 1.00 betyg )
- Alla bildelement har inte `width` och `height`: ( 2.50 betyg )
- Time to Interactive: 5,1 s ( 3.80 betyg )
- Högsta potentiella fördröjning till första inmatningen: 130 ms ( 4.45 betyg )
Kollar om webbplatsen följer god praxis för webbutveckling, enligt Google Lighthouse kriterier.
Betyg: 3.85 av 5
- Genomsnittlig efterlevnad till god praxis.
- Felen loggades i `Issues`-panelen i Chromes verktyg för programmerare ( 1.00 betyg )
Är webbplatsen bra på sökmotoroptimering/SEO? Alltså att nå ut via sökmotorer, enligt Google Lighthouse kriterier.
Betyg: 5 av 5
- Webbsidan följer god SEO-praxis fullt ut!Tillgänglighetstest genom Google Lighthouse om webbplatsen är utformad på ett tillgängligt sätt för funktionsvarierade användare. Mäter med en mobilanvändares preferenser.
Betyg: 4.85 av 5
- Webbplatsen kan bli mer tillgänglig, men är ganska ok.
- Element med `role="dialog"` eller `role="alertdialog"` har inte maskinläsbara etiketter. ( 1.00 betyg )
Kontrollerar om webbplatsen har tredjeparter och molntjänster utanför EU:s jurisdiktion, och om fingerprint-teknik används eller annat som äventyrar användarens integritet?
Betyg: 3.88 av 5
##### Dataskyddsförordningen och Schrems II-domen ( 1.00 betyg )
Antal olika länder: 3
Sidan skickades från Sverige: Nej
Länder utan adekvat nivå av dataskydd: 1
US, 4 förfrågningar:
- #2: uc.js
- #16: cabl.json
- #17: cookiesharingif
- #20: da.js
Besökaranalys används:
- #1: Webbsida - Har referens till Siteimprove Analytics
- #1: Webbsida - Har referens till Pingdom RUM
- #14: app.min.js - Har referens till Application Insights
##### Annonsörer ( 4.52 betyg )
- #16: cabl.json - Annonsörsförfrågan hittad ( 1.00 betyg )
- #17: cookiesharingif - Annonsörsförfrågan hittad ( 1.00 betyg )
- #20: da.js - Annonsörsförfrågan hittad ( 1.00 betyg )
Alpha-versionen av vårt mjukvaratest. Kontrollerar om det finns utdaterade versioner av mjukvara eller ramverk. Det vill säga potentiella säkerhetsrisker.
Betyg: 4.65 av 5
- Webbserver: iisFöljer webbplatsen praxis för felsidan 404?
Betyg: 4.95 av 5
- ingen-giltig-inte-hittad-text-i-innehåll (varning)
Kontroll av hur snabb webbplatsen är, genom opensource-verktyget Sitespeed.io.
Betyg: 5 av 5
- [desktop] firstPaint: 244.00ms, ±8.00ms
- [desktop] LastVisualChange: 426.50ms, ±41.50ms
- [mobile] firstPaint: 244.00ms, ±8.00ms
- [mobile] LastVisualChange: 693.00ms, ±241.00ms
Beta-version av e-postkollen. Utvärderar inställningar som SPF, DNS, MX och mycket mer.
Obs! Detta test ingår inte i totalbetyget, däremot i delbetyget Integritet & säkerhet.
Betyg: 4.03 av 5
- SPF DNS-post har otillåtet innehåll ( 1.00 betyg )
- SPF DNS-post använder två mellanslag istället för ett ( 1.50 betyg )
- DMARC DNS-postens underpolicy motsvarar policy, underpolicy är överflödig ( 3.00 betyg )
- DMARC DNS-post använde standardvärdet för PCT, det är överflödigt ( 3.00 betyg )
- DMARC DNS-post använde standardvärdet för ASPF, det är överflödigt ( 3.00 betyg )
- DMARC DNS-post använde standardvärdet för RF, det är överflödigt ( 3.00 betyg )
- SPF DNS-post använder mjukt misslyckande ( 2.00 betyg )
- SPF-servrar i länder utan adekvat nivå av dataskydd: US, SG ( 1.00 betyg )
Kontrollerar om webbplatsen stödjer IPv6, säkerhetsstandarden TLS och vilka versioner av HTTP.
Betyg: 3.67 av 5
- Inget stöd för HTTPv3 ( 1.00 betyg )
- odense.dk, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- Inget IPv6 stöd ( 1.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- Inget stöd för HTTPv3 ( 1.00 betyg )
- Inget IPv6 stöd ( 1.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- www.odense.dk, innehållssäkerhetspolicy (CSP) ( 1.00 betyg )
- www.odense.dk, Subresource Integrity (SRI) krävs ( 1.00 betyg )
- Inget stöd för HTTPv3 ( 1.00 betyg )
- policy.app.cookieinformation.com, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- Inget stöd för HTTPv3 ( 1.00 betyg )
- customer.cludo.com, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- Inget IPv6 stöd ( 1.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- odense.dk, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- www.odense.dk, innehållssäkerhetspolicy (CSP) ( 1.00 betyg )
- www.odense.dk, Subresource Integrity (SRI) krävs ( 1.00 betyg )
- policy.app.cookieinformation.com, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- customer.cludo.com, använder inte HSTS ( 1.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
Har du sett hur www.odense.dk såg ut förr?
Webperf
