Lyngdals kommun

Har webbplatsen bra frontendkod och GUI-prestanda enligt Yellow Lab Tools?

---

Betyg: 1.75 av 5

- Sidans storlek ( 1.00 betyg )
- Andelen resurser för sidan ( 4.35 betyg )
- Sidans DOM-komplexitet ( 4.90 betyg )
- Sidans Javascript-komplexitet ( 3.90 betyg )
- Sidans användning av dålig Javascript ( 4.90 betyg )
- Sidans användning av jQuery ( 5.00 betyg )
- Sidans CSS-komplexitet ( 3.00 betyg )
- Sidans användning av dålig CSS ( 2.15 betyg )
- Sidans användning av webbtypsnitt ( 3.30 betyg )
- Server konfiguration ( 3.00 betyg )

Webbstandard

- Duplicerade IDn ( 4.50 betyg )
- CSS syntax fel ( 1.00 betyg )
- Gzip/Brotli kompremering ( 1.00 betyg )
- Hittade inte resursen (404) ( 5.00 betyg )
- TLS protokoll ( 1.00 betyg )

Integritet & säkerhet

- jQuery version ( 5.00 betyg )
- TLS protokoll ( 1.00 betyg )

Hastighet

- Användning av iframe ( 5.00 betyg )
- Exikveringstid för Javascript ( 3.70 betyg )
- DOM åtkomst ( 4.05 betyg )
- Händelser knutna till Scroll ( 4.30 betyg )
- document.write anrop ( 5.00 betyg )
- Synkrona Ajax anrop ( 5.00 betyg )
- Antal regler ( 1.25 betyg )
- Total vikt ( 1.00 betyg )
- Bild optimimering ( 4.05 betyg )
- Onödigt stora bilder ( 5.00 betyg )
- Gzip/Brotli kompremering ( 1.00 betyg )
- Filminfiering ( 2.90 betyg )
- Antal anrop ( 5.00 betyg )
- Olika domäner ( 3.35 betyg )
- Hittade inte resursen (404) ( 5.00 betyg )
- Stängning av anslutningar ( 5.00 betyg )
- Identiskt innehåll ( 4.00 betyg )
- Below the fold images ( 4.10 betyg )
- Webfonts number ( 3.75 betyg )
- Overweighted webfonts ( 1.00 betyg )
- WOFF 2 ( 5.00 betyg )
- HTTP protokoll ( 4.00 betyg )
- TLS protokoll ( 1.00 betyg )
- Caching disabled ( 2.30 betyg )
- Caching not specified ( 4.65 betyg )
- Caching too short ( 2.25 betyg )

• Kolla frontend-kvalitet hos Yellow Lab Tools
• Hur funkar Yellow Lab Tools betyg på Webperf?

Kontrollerar HTML-koden mot W3C.

---

Betyg: 2.70 av 5

- Den testade sidan har 30 st fel i sin HTML-kod. Det är inte så bra.

Webbstandard

- Antal (grupperade fel): 8 ( 3.40 betyg )
- Antal fel: 30 ( 2.00 betyg )
- Bad value “” for attribute X on element X: Browsing context name must be at least one character long. (totalt 12 st)
- The text content of element X was not in the required format: The literal did not satisfy the time-datetime format. (totalt 6 st)
- Element X not allowed as child of element X in this context. (Suppressing further errors from this subtree.) (totalt 3 st)
- Element X is missing required attribute X. (totalt 3 st)
- No X element in scope but a X end tag seen. (totalt 3 st)
- Duplicate ID X. (totalt 1 st)
- No space between attributes. (totalt 1 st)
- Bad value X for attribute X on element X: Illegal character in scheme data: space is not allowed. (totalt 1 st)

• Kolla HTML-koden med W3C
• Hur funkar betygen för HTML på Webperf?

Hur snabb är webbplatsen?

---

Betyg: 4.31 av 5

- Webbplatsen är snabb.
( 4.31 betyg )

Hastighet

- Speedindex: 1190
( 4.31 betyg )
- Laddtid: 1.69s
- Antal förfrågningar: 59 st

• Hur funkar Sitespeed.io-testet på Webperf?

Hur mycket koldioxid produceras genom en sidvisning?

---

Betyg: 1.10 av 5

- Webbsidan är riktigt dålig! Skapar massor av koldioxid för varje sidvisning :(
- Koldioxid per sidvisning: 2.55 gram
- Webbsidan är grönare än 22 % av testade webbplatser på webperf.se (Referens uppdaterad: 2021-12-12).
- Nätverksstorlek: 4 mb
( 1.10 betyg )

• Kolla miljöpåverkan hos Websitecarbon.com

Kontrollerar med Google Lighthouse API om webbplatsen är utformad på ett tillgängligt sätt för funktionsvarierade användare. Mäter med en mobil­användares preferenser.

---

Betyg: 4.75 av 5

- Webbplatsen kan bli mer tillgänglig, men är ganska ok.

Tillgänglighet

- Alla ARIA-id:n är unika ( 5.00 betyg )
- Alla `aria-hidden="e;true"e;` finns inte i dokumentet `< body>` ( 5.00 betyg )
- Alla attribut av typen `aria-*` har giltiga värden ( 5.00 betyg )
- Alla attribut av typen `aria-*` är giltiga och rättstavade ( 5.00 betyg )
- Alla bildelement har `alt`-attribut ( 5.00 betyg )
- Alla knappar har namn som hjälpmedlen kan använda ( 5.00 betyg )
- Attributen av typen `aria-*` stämmer med elementets roll ( 5.00 betyg )
- `user-scalable="e;no"e;` används inte i elementet `< meta name="e;viewport"e;>` och attributet `maximum-scale` är inte mindre än 5. ( 5.00 betyg )
- Kontrasten mellan bakgrundsfärg och förgrundsfärg är inte tillräckligt stor. ( 1.00 betyg )
- Vissa `< frame>`- eller `< iframe>`-element saknar titel ( 1.00 betyg )
- Alla `aria-hidden="e;true"e;`-element har inte fokuserbara underordnade element ( 5.00 betyg )
- Alla `id`-attribut för aktiva, fokuserbara element är unika ( 5.00 betyg )
- Alla listor innehåller enbart `< li>`-element eller stödelement för skript (`< script>` och `< template>`). ( 5.00 betyg )
- Alla listposter (`< li>`) har ett överordnat `< ul>`- eller `< ol>`-element ( 5.00 betyg )
- Alla länkar har igenkännliga namn ( 5.00 betyg )
- Dokumentet har ett `< title>`-element ( 5.00 betyg )
- Sidan har en rubrik, en överhoppningslänk eller ett landmärkesområde ( 5.00 betyg )
- `< html>`-elementet har ett `lang`-attribut ( 5.00 betyg )
- `< html>`-elementets `lang`-attribut har ett giltigt värde ( 5.00 betyg )
- Rubrikelementen visas i följd i fallande ordning ( 5.00 betyg )

• Kolla tillgänglighet hos web.dev
• Hur funkar tillgänglighetstestet med Axe på Webperf?

Letar efter standardfiler som robots.txt, sitemaps och RSS-prenumerationer

---

Betyg: 2.88 av 5

- robots.txt verkar ok. ( 5.00 betyg )
- Sitemap anges inte i robots.txt ( 1.00 betyg )
- RSS-prenumeration saknas i HTML-kodens metadata. ( 4.50 betyg )
- security.txt saknas. ( 1.00 betyg )

Webbstandard

- robots.txt verkar ok. ( 5.00 betyg )
- Sitemap anges inte i robots.txt ( 1.00 betyg )
- security.txt saknas. ( 1.00 betyg )

Integritet & säkerhet

- security.txt saknas. ( 1.00 betyg )

• Hur funkar testet av standardfiler på Webperf?

Följer webbplatsen praxis för progressiva webbappar?
Obs! Betygsätts inte.

---

- Webbplatsen har lite förbättrings­potential för en progressiv webbapp.
- Manifestet har ingen maskerbar ikon ( 1.00 betyg )
- Registrerar inte en tjänstefunktion som styr sidan och `start_url` ( 1.00 betyg )
- Har en `< meta name="e;viewport"e;>`-tagg med `width` eller `initial-scale` ( 5.00 betyg )
- Webbappens manifest och tjänstefunktion uppfyller kraven för installation ( 5.00 betyg )
- Anger en giltig `apple-touch-icon` ( 5.00 betyg )
- Anger ett färgtema för adressfältet. ( 5.00 betyg )
- Innehållet har rätt storlek för visningsområdet ( 5.00 betyg )
- Konfigurerad för en anpassad välkomstskärm ( 5.00 betyg )

Kolla Lighthouse hos web.dev

Kollar om webbplatsen följer god praxis för webbutveckling.

---

Betyg: 4.60 av 5

- Webbplatsen kan ändå förbättra sig lite inom god praxis!
- Felen loggades i `Issues`-panelen i Chromes verktyg för programmerare ( 1.00 betyg )
- Det saknas källkartor för stor JavaScript från första part ( 1.00 betyg )
- Användarna tillåts klistra in i lösenordsfält ( 5.00 betyg )
- Använder HTTPS ( 5.00 betyg )
- Bilder visas med korrekta bildproportioner ( 5.00 betyg )
- Bilder visas med lämplig upplösning ( 5.00 betyg )
- Definierar teckenuppsättning korrekt ( 5.00 betyg )
- Inga webbläsarfel loggades i konsolen ( 5.00 betyg )
- Sidan har HTML som doctype ( 5.00 betyg )
- Undviker JavaScript-bibliotek med kända säkerhetsproblem på klientsidan ( 5.00 betyg )
- Undviker att begära aviseringsbehörighet vid sidinläsning ( 5.00 betyg )
- Undviker att begära åtkomst till geografisk plats vid sidinläsning ( 5.00 betyg )
- Utfasade API:er undviks ( 5.00 betyg )

Webbstandard

- Utfasade API:er undviks ( 5.00 betyg )

Integritet & säkerhet

- Undviker JavaScript-bibliotek med kända säkerhetsproblem på klientsidan ( 5.00 betyg )
- Användarna tillåts klistra in i lösenordsfält ( 5.00 betyg )
- Felen loggades i `Issues`-panelen i Chromes verktyg för programmerare ( 1.00 betyg )
- Använder HTTPS ( 5.00 betyg )

Kolla Lighthouse hos web.dev

Följer webbplatsen praxis för felsidan 404?

---

Betyg: 4.20 av 5

- Fel statuskod. Fick 404 när 404 vore korrekt. ( 5.00 betyg )
- Hittade ingen sidtitel på sidan. ( 5.00 betyg )
- Hittade ingen huvudrubrik (h1) på sidan. ( 5.00 betyg )
- Verkar sakna text som beskriver att ett fel uppstått (på svenska). ( 1.00 betyg )
- Information är under 150 tecken, vilket tyder på att användaren inte vägleds vidare. ( 5.00 betyg )

Webbstandard

- Fel statuskod. Fick 404 när 404 vore korrekt. ( 5.00 betyg )
- Hittade ingen sidtitel på sidan. ( 5.00 betyg )
- Hittade ingen huvudrubrik (h1) på sidan. ( 5.00 betyg )

Tillgänglighet

- Hittade ingen sidtitel på sidan. ( 5.00 betyg )
- Hittade ingen huvudrubrik (h1) på sidan. ( 5.00 betyg )
- Verkar sakna text som beskriver att ett fel uppstått (på svenska). ( 1.00 betyg )
- Information är under 150 tecken, vilket tyder på att användaren inte vägleds vidare. ( 5.00 betyg )

• Kolla HTTP-kod hos SEObook
• Hur funkar Fel 404 som betyg på Webperf?

Kontrollerar CSS-koden mot W3C.

---

Betyg: 4.90 av 5

- CSS är bra.

Webbstandard

- `< style>`, antal grupperade fel: 0 ( 5.00 betyg )
- `< style>`, antal fel: 0 ( 5.00 betyg )
- `style="e;"e;`, antal grupperade fel: 0 ( 5.00 betyg )
- `style="e;"e;`, antal fel: 0 ( 5.00 betyg )
- `< link rel="e;stylesheet"e;>`, antal grupperade fel: 2 ( 4.60 betyg )
- `< link rel="e;stylesheet"e;>`, antal fel: 2 ( 4.80 betyg )
TEXT_REVIEW_ERRORS_GROUPED - Unrecognized at-rule X (totalt 1 st)
- X: Property X doesn't exist. (totalt 1 st)

• Hur funkar CSS-testet på Webperf?

Hastighetstest från Google.

---

Betyg: 1.15 av 5

- Webbplatsen är ganska långsam.

Webbstandard

- Aktivera textkomprimering ( 1.00 betyg )

Hastighet

- Total Blocking Time: 3 200 ms ( 1.00 betyg )
- Largest Contentful Paint: 5,4 s ( 1.00 betyg )
- Cumulative Layout Shift ( 5.00 betyg )
- First Contentful Paint: 5,2 s ( 1.00 betyg )
- Time to Interactive ( 1.00 betyg )
- Speed Index: 8,1 s ( 1.05 betyg )
- Aktivera textkomprimering ( 1.00 betyg )
- Alla bildelement har inte `width` och `height` ( 1.00 betyg )
- First Contentful Paint (3G): 10596 ms ( 1.00 betyg )
- Högsta potentiella fördröjning till första inmatningen ( 1.00 betyg )
- Minska arbetsbelastningen på modertråden: 11,0 s ( 1.00 betyg )
- Reducera JavaScript som inte används ( 1.00 betyg )
- Se till att all text förblir synlig medan webbteckensnitten läses in ( 1.00 betyg )
- Skicka statiska tillgångar med en effektiv cachelagringspolicy: 18 resurser hittades ( 1.00 betyg )
- Ta bort resurser som blockerar renderingen: Möjlig tidsbesparing: 3 430 ms ( 1.00 betyg )
- Första meningsfulla skärmuppritningen: 5,4 s ( 1.20 betyg )
- Minska körningstiden för JavaScript: 4,5 s ( 1.85 betyg )
- Undvik enorm nätverksbelastning: Den sammanlagda storleken var 4 147 Kibit ( 2.25 betyg )
- Reducera CSS som inte används: Möjlig databesparing 231 Kibit ( 3.75 betyg )
- Skicka bilder i modernare bildformat: Möjlig databesparing 75 Kibit ( 4.40 betyg )
- Använd bilder med rätt storlek ( 5.00 betyg )
- Använd videoformat för animationer ( 5.00 betyg )
- Föranslut till obligatoriska källor ( 5.00 betyg )
- Har en `< meta name="e;viewport"e;>`-tagg med `width` eller `initial-scale` ( 5.00 betyg )
- Koda bilder effektivt ( 5.00 betyg )
- Läs in bilden i förväg för största uppritningen av innehåll ( 5.00 betyg )
- Minifiera CSS ( 5.00 betyg )
- Minifiera JavaScript ( 5.00 betyg )
- Minimera användning av tredjepartskod ( 5.00 betyg )
- Passiva lyssnare används för att förbättra rullningsprestanda ( 5.00 betyg )
- Serverns första svarstid var kort ( 5.00 betyg )
- Skjut upp inläsningen av bilder som inte visas på skärmen ( 5.00 betyg )
- Ta bort dubblettmoduler i JavaScript-paket ( 5.00 betyg )
- Undvik att skicka äldre JavaScript till moderna webbläsare ( 5.00 betyg )
- Undvik upprepade omdirigeringar ( 5.00 betyg )
- Undviker ett onödigt stort DOM-träd ( 5.00 betyg )
- Undviker händelselyssnare för `unload` ( 5.00 betyg )
- `document.write()` undviks ( 5.00 betyg )

Kolla Lighthouse hos web.dev

Dataskydd.net kollar hur mycket som gjorts för att skydda besökarnas integritet. Betyg och bedömning är Webperfs.

---

Betyg: 2.44 av 5

- Dålig integritet.
- Resultat skapat: 2022-08-11 12:17:36 Etc/UTC (Buffras 24h)

Integritet & säkerhet

- HTTPS som standard: är bra! ( 5.00 betyg )
- Strict Transport Security: är dåligt. ( 1.00 betyg )
- Content Security Policy: är dåligt. ( 1.00 betyg )
- Rapportering (CSP, Certificate Transparency, Network Error Logging): är bra! ( 5.00 betyg )
- Referrer Policy: är dåligt. ( 1.00 betyg )
- Subresource Integrity (SRI): är dåligt. ( 1.00 betyg )
- HTTP-headers: är ok, men har 1 fel och 0 varning(ar). ( 4.50 betyg )
- Kakor: är ok, men har 22 fel och 0 varning(ar). ( 1.00 betyg )

• Kolla integriteten med Webbkoll på dataskydd.net
• Hur funkar integritetsbetyget på Webperf?

Lever webbplatsen upp till EU:s webbdirektiv och WCAG?

---

Betyg: 2 av 5

- Webbplatsen är dålig på tillgänglighet för funktions­nedsatta personer. ( 2.00 betyg )

Tillgänglighet

- Antal tillgänglighets­problem: 6 st ( 2.00 betyg )

• Hur funkar tillgänglighetstestet Pa11y på Webperf?

Är webbplatsen bra på sökmotoroptimering/SEO? Att nå ut via sökmotorer, enligt Google Lighthouse.

---

Betyg: 4.60 av 5

- Webbplatsen kan ändå förbättras inom SEO.
- Dokumentet har ingen metabeskrivning ( 1.00 betyg )
- Alla bildelement har `alt`-attribut ( 5.00 betyg )
- Dokumentet har ett `< title>`-element ( 5.00 betyg )
- Dokumentet har ett giltigt `hreflang`-värde ( 5.00 betyg )
- Dokumentet har läsliga teckenstorlekar ( 5.00 betyg )
- Dokumentet undviker plugin-program ( 5.00 betyg )
- Har en `< meta name="e;viewport"e;>`-tagg med `width` eller `initial-scale` ( 5.00 betyg )
- Länkar har beskrivande text ( 5.00 betyg )
- Länkarna är genomsökningsbara ( 5.00 betyg )
- Sidan har en giltig HTTP-statuskod ( 5.00 betyg )
- Sidan är inte blockerad från indexering ( 5.00 betyg )
- Tryckmål har lämplig storlek ( 5.00 betyg )
- robots.txt är giltig ( 5.00 betyg )

Kolla Lighthouse hos web.dev

Molntjänster utanför EU? Används fingerprint-teknik eller annat som äventyrar användarens integritet?

---

Betyg: 2.71 av 5

Integritet & säkerhet

- Kakor ( 1.75 betyg )
- Tredjepartskakor: 5
( 2.50 betyg )
- Inget krav på säker överföring: 8 ( 1.00 betyg )
- Tredjepartskakor: 5
( 2.50 betyg )
- Inget krav på säker överföring: 8 ( 1.00 betyg )
- Dataskyddsförordningen och Schrems II-domen ( 1.00 betyg )
- Antal olika länder: 4
- Länder utan adekvat nivå av dataskydd: 1
- US, 32 förfrågningar
- Sidan skickades från Sverige: Nej
- Spårning ( 4.85 betyg )
- #1: Webbsida - Spårning hittad, tillåtet att ha 2 st ( 5.00 betyg )
- #22: ga.js - Spårning hittad, tillåtet att ha 2 st ( 5.00 betyg )
- #33: --utm.gif - Spårning hittad ( 1.00 betyg )
- #54: --utm.gif - Spårning hittad ( 1.00 betyg )
- Besökaranalys används:
- #1: Webbsida - Har referens till Google Analytics
- #22: ga.js - Har referens till Google Analytics
- Identifieringstekniker ( 1.00 betyg )
- #22: ga.js - Identifieringstekniker hittad.
( 1.00 betyg )
- #33: --utm.gif - Identifieringstekniker hittad.
( 1.00 betyg )
- #54: --utm.gif - Identifieringstekniker hittad.
( 1.00 betyg )
- Annonsörer ( 4.93 betyg )
- #22: ga.js - Annonsörsförfrågning hittad, tillåtet att ha 2 st ( 5.00 betyg )
- #33: --utm.gif - Annonsörsförfrågning hittad, tillåtet att ha 2 st ( 5.00 betyg )
- #54: --utm.gif - Annonsörsförfrågning hittad ( 1.00 betyg )

Kontrollerar om webbplatsen stödjer IPv6, säkerhets­standarden TLS och vilka versioner av HTTP.

---

Betyg: 3.55 av 5

Webbstandard

- Har HTTP till HTTPS omdirigering ( 5.00 betyg )
- TLSv1.2 stöd ( 5.00 betyg )
- IPv6 stöd ( 1.00 betyg )
- IPv4 stöd ( 5.00 betyg )
- HTTPv1.1 stöd ( 5.00 betyg )
- HTTPv2 stöd ( 5.00 betyg )
- HTTPv3 stöd ( 1.00 betyg )
- QUIC stöd ( 1.00 betyg )

Integritet & säkerhet

- Har HTTP till HTTPS omdirigering ( 5.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- TLSv1.2 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget TLSv1.1 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget TLSv1.0 stöd ( 5.00 betyg )

Hastighet

- Inget TLSv1.3 stöd ( 4.00 betyg )
- HTTPv2 stöd ( 5.00 betyg )
- HTTPv3 stöd ( 2.50 betyg )
- QUIC stöd ( 2.50 betyg )

• Kolla om domänen stödjer IPv6
• Hur funkar HTTP, HTTP över SSL, IP, TLS & ESNI på Webperf?