Luumäki

Hur snabb är webbplatsen?

---

Betyg: 4.03 av 5

- Webbplatsen är snabb.
- Speedindex: 1470
- Laddtid: 1.86s
- Antal förfrågningar: 70 st

• Hur funkar Sitespeed.io-testet på Webperf?

Hur mycket koldioxid produceras genom en sidvisning? Drivs webbplatsen med grön-el?

---

Betyg: 1 av 5

- Webbsidan är riktigt dålig! Skapar massor av koldioxid för varje sidvisning :(
- Koldioxid per sidvisning: 4.88 gram
- Webbsidan är grönare än 9 % av testade webbplatser på webperf.se (Referens uppdaterad: 2021-12-12).
- Nätverksstorlek: 8 mb

• Kolla miljöpåverkan hos Websitecarbon.com

Kontrollerar om webbplatsen stödjer IPv6, säkerhets­standarden TLS och vilka versioner av HTTP.

---

Betyg: 5 av 5

##### Resultat för: http://www.luumaki.fi
- Har HTTP till HTTPS omdirigering: 5.0
- TLSv1.3 stöd: 5.0
- TLSv1.2 stöd: 5.0
- Inget TLSv1.1 stöd: 5.0
- Inget TLSv1.0 stöd: 5.0
- Både IPv4 och IPv6 stöd: 5.0
- HTTPv1.1 stöd: 5.0
- HTTPv2 stöd: 5.0
- HTTPv3 stöd: 5.0
- QUIC stöd: 5.0
##### Resultat för: https://www.luumaki.fi/
- Har HTTP till HTTPS omdirigering: 5.0
- TLSv1.3 stöd: 5.0
- TLSv1.2 stöd: 5.0
- Inget TLSv1.1 stöd: 5.0
- Inget TLSv1.0 stöd: 5.0
- Både IPv4 och IPv6 stöd: 5.0
- HTTPv1.1 stöd: 5.0
- HTTPv2 stöd: 5.0
- HTTPv3 stöd: 5.0
- QUIC stöd: 5.0
- Poäng är dividerat med 2 (antal webbadresser testad med omdirigeringar)

• Kolla om domänen stödjer IPv6
• Hur funkar HTTP, HTTP över SSL, IP, TLS & ESNI på Webperf?

Dataskydd.net kollar hur mycket som gjorts för att skydda besökarnas integritet. Betyg och bedömning är Webperfs.

---

Betyg: 1 av 5

- Riktigt dålig integritet för användarna!
- HTTPS som standard: är bra!
- HTTP Strict Transport Security (HSTS): är ok, men har 3 fel och 0 varning(ar). (Vilket ger 0.30 färre poäng)
- Content Security Policy: är dåligt. (Vilket ger 1.00 färre poäng)
- Rapportering (CSP, Certificate Transparency, Network Error Logging): är bra!
- Referrer Policy: är dåligt. (Vilket ger 1.00 färre poäng)
- Subresource Integrity (SRI): är dåligt. (Vilket ger 1.00 färre poäng)
- HTTP-headers: är bra!
- Kakor: är ok, men har 12 fel och 0 varning(ar). (Vilket ger 1.00 färre poäng)
- localStorage: localStorage används ej.
- Tredjepartsförfrågningar: 14 förfrågningar (14 säkra, 0 osäkra) till 5 unika värdar.
- IP-adress: Servern www.luumaki.fi hade IP-adressen 185.220.77.4 under vårt test.
- Resultat skapat: 2022-01-12 08:01:36 Etc/UTC (Buffras 24h)

• Kolla integriteten med Webbkoll på dataskydd.net
• Hur funkar integritetsbetyget på Webperf?

Kontrollerar CSS-koden mot W3C.

---

Betyg: 5 av 5

- CSS är välbyggd!

• Hur funkar CSS-testet på Webperf?

Kontrollerar HTML-koden mot W3C.

---

Betyg: 1.60 av 5

- Den testade sidan har 20 st fel i sin HTML-kod. Det är inte så bra.
- Antal (grupperade fel): 7, vilket ändrar betyget till: 3.60
- Antal fel: 20, vilket ytterligare minskar betyget med: 2.00
- Problem (grupperad på feltyp):
- The X element is obsolete. Use CSS instead. (totalt 7 st)
- An X element must have an X attribute, except under certain conditions. For details, consult guidance on providing text alternatives for images. (totalt 6 st)
- Attribute X not allowed on element X at this point. (totalt 2 st)
- Stray end tag X. (totalt 2 st)
- Legacy doctype. Expected X. (totalt 1 st)
- The X attribute on the X element is obsolete. To declare which X terms are used in the document, instead register the names as meta extensions. To trigger specific UA behaviors, use a X element instead. (totalt 1 st)
- A document must not include both a X element with an X attribute whose value is X, and a X element with a X attribute. (totalt 1 st)

• Kolla HTML-koden med W3C
• Hur funkar betygen för HTML på Webperf?

Är webbplatsen bra på sökmotoroptimering/SEO? Att nå ut via sökmotorer, enligt Google Lighthouse.

---

Betyg: 4.05 av 5

- Webbplatsen kan ändå förbättras inom SEO.
- Tryckmålen har inte lämplig storlek - 42 % av tryckmålen har lämplig storlek
- Alla bildelement har inte `alt`-attribut
- Dokumentet har ingen metabeskrivning

Kolla Lighthouse hos web.dev

Kontrollerar med Google Lighthouse API om webbplatsen är utformad på ett tillgängligt sätt för funktionsvarierade användare. Mäter med en mobil­användares preferenser.

---

Betyg: 3.75 av 5

- Genomsnittlig tillgänglighet men och bli bättre gentemot automatiska tester.
- Vissa länkar har inte ett igenkännligt namn
- Alla bildelement har inte `alt`-attribut
- Vissa knappar har inte namn som hjälpmedlen kan använda
- Kontrasten mellan bakgrundsfärg och förgrundsfärg är inte tillräckligt stor.

• Kolla tillgänglighet hos web.dev
• Hur funkar tillgänglighetstestet med Axe på Webperf?

Letar efter standardfiler som robots.txt, sitemaps och RSS-prenumerationer

---

Betyg: 2.88 av 5

- robots.txt verkar ok.
- Sitemap anges inte i robots.txt
- RSS-prenumeration saknas i HTML-kodens metadata.
- security.txt saknas.

• Hur funkar testet av standardfiler på Webperf?

Följer webbplatsen praxis för progressiva webbappar?
Obs! Betygsätts inte.

---

- Webbplatsen är ganska dålig som progressiv webbapp.
- Registrerar inte en tjänstefunktion som styr sidan och `start_url`
- Har inte konfigurerats för en anpassad välkomstskärm
- Manifestet har ingen maskerbar ikon
- Anger inte ett färgtema för adressfältet.
- Anger inte ett giltigt `apple-touch-icon`
- Webbappens manifest eller tjänstefunktion uppfyller inte kraven för installation - 1 anledning

Kolla Lighthouse hos web.dev

Kollar om webbplatsen följer god praxis för webbutveckling.

---

Betyg: 3.10 av 5

- Genomsnittlig efterlevnad till god praxis.
- Innehåller JavaScript-bibliotek på klientsidan med kända säkerhetsbrister - 6 säkerhetsbrister har identifierats
- Webbläsarfel loggades i konsolen
- Bilder visas med låg upplösning
- Använder inte HTTPS - 1 osäker begäran hittades
- Sidan har inte HTML som doctype, vilket aktiverar quirks-läge

Kolla Lighthouse hos web.dev

Följer webbplatsen praxis för felsidan 404?

---

Betyg: 4.20 av 5

- Verkar sakna text som beskriver att ett fel uppstått (på svenska).

• Kolla HTTP-kod hos SEObook
• Hur funkar Fel 404 som betyg på Webperf?

Hastighetstest från Google.

---

Betyg: 2.85 av 5

- Webbplatsen är ganska långsam.
- Första meningsfulla skärmuppritningen - 3,3 s
- First Contentful Paint - 3,3 s
- Koda bilder effektivt - Möjlig databesparing 4 220 Kibit
- Ta bort resurser som blockerar renderingen - Möjlig tidsbesparing: 1 710 ms
- Undvik enorm nätverksbelastning - Den sammanlagda storleken var 7 902 Kibit
- Se till att all text förblir synlig medan webbteckensnitten läses in
- Total Blocking Time - 70 ms
- Time to Interactive - 23,1 s
- First Contentful Paint (3G) - 6420 ms
- Largest Contentful Paint - 4,7 s
- Körningstid för JavaScript - 0,5 s
- Alla bildelement har inte `width` och `height`
- Högsta potentiella fördröjning till första inmatningen - 150 ms
- Skicka statiska tillgångar med en effektiv cachelagringspolicy - 57 resurser hittades
- Minska arbetsbelastningen på modertråden - 2,3 s
- Skicka bilder i modernare bildformat - Möjlig databesparing 5 355 Kibit
- Minska serverns första svarstid - Rotdokumentet tog 730 ms
- Reducera CSS som inte används - Möjlig databesparing 26 Kibit
- Speed Index - 12,6 s
- Cumulative Layout Shift - 0,084

Kolla Lighthouse hos web.dev