| Webbplats: | www.fjord.kommune.no |
|---|---|
| Kategori: | Norges kommuner |
| Tillgänglighet: | 3.93 av 5 |
| Hastighet: | 3.99 av 5 |
| Webbstandard: | 4.26 av 5 |
| Integritet & säkerhet: | 2.73 av 5 |
| Totalbetyg: | 3.82 av 5 |
Är något konstigt med dessa värden? Kommentera gärna i vår Slack.
Hoppa till senast genomförda tester för Fjords kommun:
Hur mycket koldioxid produceras genom en sidvisning och hur mycket energi går åt jämfört med andra webbplatser på Webperf?
Betyg: 4.70 av 5
- Webbsidan genererar väldigt lite koldioxid!Kontrollerar om webbplatsen stödjer IPv6, säkerhetsstandarden TLS och vilka versioner av HTTP.
Betyg: 3.02 av 5
- Poäng är dividerat med 2 (antal webbadresser testad med omdirigeringar)
- Har HTTP till HTTPS omdirigering ( 5.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- TLSv1.2 stöd ( 5.00 betyg )
- TLSv1.1 stöd, vilket är osäkert ( 5.00 betyg )
- TLSv1.0 stöd, vilket är osäkert ( 5.00 betyg )
- Inget IPv6 stöd ( 1.00 betyg )
- IPv4 stöd ( 5.00 betyg )
- HTTPv1.1 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget HTTPv3 stöd ( 1.00 betyg )
- Inget QUIC stöd ( 1.00 betyg )
- Har HTTP till HTTPS omdirigering ( 5.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- TLSv1.2 stöd men med fel certifikat ( 2.50 betyg )
- Inget IPv6 stöd ( 1.00 betyg )
- IPv4 stöd ( 5.00 betyg )
- HTTPv1.1 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget HTTPv3 stöd ( 1.00 betyg )
- Inget QUIC stöd ( 1.00 betyg )
- Har HTTP till HTTPS omdirigering ( 5.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- TLSv1.2 stöd ( 5.00 betyg )
- TLSv1.1 stöd, vilket är osäkert ( 1.00 betyg )
- TLSv1.0 stöd, vilket är osäkert ( 1.00 betyg )
- Har HTTP till HTTPS omdirigering ( 5.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 1.00 betyg )
- TLSv1.2 stöd men med fel certifikat ( 1.00 betyg )
- Inget TLSv1.1 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget TLSv1.0 stöd ( 5.00 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 4.00 betyg )
- Inget HTTPv3 stöd ( 2.50 betyg )
- Inget QUIC stöd ( 2.50 betyg )
- Inget TLSv1.3 stöd ( 4.00 betyg )
- Inget HTTPv3 stöd ( 2.50 betyg )
- Inget QUIC stöd ( 2.50 betyg )
Tillgänglighetstest genom Google Lighthouse om webbplatsen är utformad på ett tillgängligt sätt för funktionsvarierade användare. Mäter med en mobilanvändares preferenser.
Betyg: 4.15 av 5
- Webbplatsen kan bli mer tillgänglig, men är ganska ok.
- Vissa knappar har inte namn som hjälpmedlen kan använda ( 1.00 betyg )
- Alla `aria-hidden="true"` finns inte i dokumentet `< body>` ( 5.00 betyg )
- Alla bildelement har `alt`-attribut ( 5.00 betyg )
- `user-scalable="no"` används inte i elementet `< meta name="viewport">` och attributet `maximum-scale` är inte mindre än 5. ( 5.00 betyg )
- Vissa länkar har inte ett igenkännligt namn ( 1.00 betyg )
- Alla `< frame>`- eller `< iframe>`-element har en titel ( 5.00 betyg )
- Alla `aria-hidden="true"`-element har inte fokuserbara underordnade element ( 5.00 betyg )
- Alla `id`-attribut för aktiva, fokuserbara element är unika ( 5.00 betyg )
- Alla `lang`-attribut har ett giltigt värde ( 5.00 betyg )
- Alla listor innehåller enbart `< li>`-element eller stödelement för skript (`< script>` och `< template>`). ( 5.00 betyg )
- Alla listposter (`< li>`) har ett överordnat `< ul>`-, `< ol>`, eller `< menu>`-element ( 5.00 betyg )
- Det finns inga element med ett `tabindex`-värde som är större än 0 ( 5.00 betyg )
- Dokumentet har ett `< title>`-element ( 5.00 betyg )
- Kontrasten mellan bakgrundsfärg och förgrundsfärg är tillräckligt stor ( 5.00 betyg )
- `< html>`-elementet har ett `lang`-attribut ( 5.00 betyg )
- `< html>`-elementets `lang`-attribut har ett giltigt värde ( 5.00 betyg )
- Rubrikelementen visas i följd i fallande ordning ( 5.00 betyg )
Kontrollerar HTML-koden mot W3C för att se om den har rätt syntax och följer webbstandard.
Betyg: 4.80 av 5
- Den testade sidan har 2 st fel i sin HTML-kod. Det är rätt ok ändå.
- Antal (grupperade fel): 1 ( 4.80 betyg )
- Antal fel: 2 ( 4.80 betyg )
- Duplicate attribute X. (totalt 2 st)
Följer webbplatsen praxis för progressiva webbappar?
Obs! Detta test ingår inte i betygen.
Kollar om webbplatsen följer god praxis för webbutveckling, enligt Google Lighthouse kriterier.
Betyg: 4.60 av 5
- Webbplatsen kan ändå förbättra sig lite inom god praxis!
- Utfasade API:er undviks ( 5.00 betyg )
- Använder HTTPS ( 5.00 betyg )
- Felen loggades i `Issues`-panelen i Chromes verktyg för programmerare ( 1.00 betyg )
- Allows users to paste into input fields ( 5.00 betyg )
Kontrollerar CSS-koden mot W3C för att se om den har rätt syntax och följer webbstandard.
Betyg: 4.13 av 5
- CSS är bra.
- `< style>`, antal grupperade fel: 0 ( 5.00 betyg )
- `< style>`, antal fel: 0 ( 5.00 betyg )
- `style=""`, antal grupperade fel: 0 ( 5.00 betyg )
- `style=""`, antal fel: 0 ( 5.00 betyg )
- `< link rel="stylesheet">`, antal grupperade fel: 6 ( 3.80 betyg )
- `< link rel="stylesheet">`, antal fel: 41 ( 1.00 betyg )
- CSS: Unrecognized at-rule X (totalt 30 st)
- CSS: X: Property X doesn't exist. (totalt 6 st)
- CSS: Parse Error. (totalt 2 st)
- CSS: X: Unknown dimension. (totalt 1 st)
- CSS: X: X is not a X value. (totalt 1 st)
- CSS: X: Parse Error. (totalt 1 st)
Kontroll av hur snabb webbplatsen är, genom opensource-verktyget Sitespeed.io.
Betyg: 4.99 av 5
- desktop TTFB (Time to First Byte): 117.00ms, ±4.00ms ( 5.00 betyg )
- desktop DOMContentLoaded: 377.00ms, ±45.00ms ( 5.00 betyg )
- desktop FCP (First Contentful Paint): 276.67ms, ±26.33ms ( 5.00 betyg )
- desktop LCP (Largest Contentful Paint): 364.00ms, ±35.00ms ( 5.00 betyg )
- desktop Load: 568.00ms, ±20.00ms ( 4.86 betyg )
- desktop CLS (Cumulative Layout Shift): 0.00ms, ±0.00ms ( 5.00 betyg )
- desktop FirstVisualChange: 283.50ms, ±17.50ms ( 5.00 betyg )
- desktop SpeedIndex: 345.00ms, ±23.00ms ( 5.00 betyg )
- desktop VisualComplete85: 417.00ms, ±17.00ms ( 5.00 betyg )
- desktop TBT (Total Blocking Time): 0.00ms, ±0.00ms ( 5.00 betyg )
- desktop firstPaint: 276.67ms, ±26.33ms
- desktop LastVisualChange: 434.00ms, ±34.00ms
- mobile TTFB (Time to First Byte): 136.00ms, ±5.00ms ( 5.00 betyg )
- mobile DOMContentLoaded: 281.67ms, ±0.33ms ( 5.00 betyg )
- mobile FCP (First Contentful Paint): 251.67ms, ±1.33ms ( 5.00 betyg )
- mobile LCP (Largest Contentful Paint): 400.00ms, ±0.00ms ( 5.00 betyg )
- mobile Load: 532.67ms, ±0.33ms ( 5.00 betyg )
- mobile FirstVisualChange: 267.00ms, ±0.00ms ( 5.00 betyg )
- mobile SpeedIndex: 348.00ms, ±1.00ms ( 5.00 betyg )
- mobile VisualComplete85: 350.50ms, ±16.50ms ( 5.00 betyg )
- mobile CLS (Cumulative Layout Shift): 0.00ms, ±0.00ms ( 5.00 betyg )
- mobile TBT (Total Blocking Time): 0.00ms, ±0.00ms ( 5.00 betyg )
- mobile firstPaint: 251.67ms, ±1.33ms
- mobile LastVisualChange: 683.50ms, ±16.50ms
Alpha-versionen av vårt mjukvaratest. Kontrollerar om det finns utdaterade versioner av mjukvara eller ramverk. Det vill säga potentiella säkerhetsrisker.
Betyg: 1.96 av 5
- Innehållshanteringssystem: acos
- Uppdatering(ar) tillgängliga ( 1.96 betyg )
Beta-version av e-postkollen. Utvärderar inställningar som SPF, DNS, MX och mycket mer.
Obs! Detta test ingår inte i totalbetyget, däremot i delbetyget Integritet & säkerhet.
Betyg: 3.39 av 5
MX DNS IPv4-post hittades ( 5.00 betyg )
MX DNS IPv6-post hittades ( 5.00 betyg )
MTA-STS DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )
MTA-STS TXT hittades inte ( 1.00 betyg )
SPF DNS-post hittades ( 5.00 betyg )
SPF DNS-post använder hårt misslyckande ( 5.00 betyg )
MX DNS IPv4-post är överflödig ( 5.00 betyg )
MX DNS IPv6-post saknar redundans ( 1.00 betyg )
MX DNS-servrar i GDPR-säkert land: NO ( 5.00 betyg )
MTA-STS DNS-post hittades inte ( 1.00 betyg )
MTA-STS TXT hittades inte ( 1.00 betyg )
SPF DNS-post hittades ( 5.00 betyg )
SPF DNS-post använder hårt misslyckande ( 5.00 betyg )
SPF-servrar i länder med adekvat nivå av dataskydd: NL, KR, FI, GB, JP, FR ( 5.00 betyg )
SPF-servrar i länder utan adekvat nivå av dataskydd: US, HK, SG ( 1.00 betyg )
Ett hastighetstest från Google.
Betyg: 3.55 av 5
- Genomsnittlig hastighet.
- Aktivera textkomprimering ( 5.00 betyg )
- Total Blocking Time: 190 ms ( 4.55 betyg )
- Largest Contentful Paint: 5,2 s ( 1.15 betyg )
- Cumulative Layout Shift ( 5.00 betyg )
- First Contentful Paint: 3,2 s ( 2.20 betyg )
- Speed Index: 3,7 s ( 4.30 betyg )
- Alla bildelement har inte `width` och `height` ( 1.00 betyg )
- Passiva lyssnare används inte för att förbättra scrollningsprestanda ( 1.00 betyg )
- Se till att all text förblir synlig medan webbteckensnitten läses in ( 1.00 betyg )
- Sidan förhindrade återställning av vilocacheminnet ( 1.00 betyg )
- Undvik `document.write()` ( 1.00 betyg )
- Ta bort resurser som blockerar renderingen: Möjlig tidsbesparing: 1 670 ms ( 1.95 betyg )
- Time to Interactive: 7,6 s ( 2.30 betyg )
- Första meningsfulla skärmuppritningen: 3,9 s ( 2.60 betyg )
- Minska arbetsbelastningen på modertråden: 3,6 s ( 2.90 betyg )
- Reducera JavaScript som inte används: Möjlig databesparing 139 Kibit ( 2.90 betyg )
- Reducera CSS som inte används: Möjlig databesparing 25 Kibit ( 3.75 betyg )
- Föranslut till obligatoriska källor: Möjlig tidsbesparing: 230 ms ( 4.05 betyg )
- Använd HTTP/2: 27 begäranden visades inte via HTTP/2 ( 4.25 betyg )
- Högsta potentiella fördröjning till första inmatningen: 140 ms ( 4.30 betyg )
- Skicka statiska tillgångar med en effektiv cachelagringspolicy: 22 resurser hittades ( 4.30 betyg )
- Körningstid för JavaScript: 0,8 s ( 4.85 betyg )
- Aktivera textkomprimering ( 5.00 betyg )
- Använd bilder med rätt storlek ( 5.00 betyg )
- Använd videoformat för animationer ( 5.00 betyg )
- Har en `< meta name="viewport">`-tagg med `width` eller `initial-scale` ( 5.00 betyg )
- Koda bilder effektivt ( 5.00 betyg )
- Minifiera CSS ( 5.00 betyg )
- Minifiera JavaScript ( 5.00 betyg )
- Minimera användning av tredjepartskod ( 5.00 betyg )
- Serverns första svarstid var kort ( 5.00 betyg )
- Skicka bilder i modernare bildformat ( 5.00 betyg )
- Skjut upp inläsningen av bilder som inte visas på skärmen ( 5.00 betyg )
- Ta bort dubblettmoduler i JavaScript-paket ( 5.00 betyg )
- Undvik att skicka äldre JavaScript till moderna webbläsare ( 5.00 betyg )
- Undvik upprepade omdirigeringar ( 5.00 betyg )
- Undviker enorm nätverksbelastning ( 5.00 betyg )
- Undviker ett onödigt stort DOM-träd ( 5.00 betyg )
Letar efter standardfiler som robots.txt, security.txt, sitemaps och RSS-prenumerationer
Betyg: 3 av 5
- robots.txt verkar ok. ( 5.00 betyg )
- robots.txt verkar ok. ( 5.00 betyg )
- Sitemap anges inte i robots.txt ( 1.00 betyg )
- security.txt saknas. ( 1.00 betyg )
- security.txt saknas. ( 1.00 betyg )
Dataskydds tjänst Webbkoll kollar hur mycket som gjorts för att skydda besökarnas integritet. Betyg och bedömning är Webperfs.
Betyg: 2.75 av 5
- Dålig integritet.
- HTTPS som standard är bra! ( 5.00 betyg )
- HTTP Strict Transport Security HSTS är ok, men har 3 fel och 0 varning(ar). ( 3.50 betyg )
- Content Security Policy är dåligt. ( 1.00 betyg )
- Rapportering CSP Certificate Transparency Network Error Logging är bra! ( 5.00 betyg )
- Referrer Policy är dåligt. ( 1.00 betyg )
- Subresource Integrity SRI är dåligt. ( 1.00 betyg )
- HTTP-headers är ok, men har 1 fel och 0 varning(ar). ( 4.50 betyg )
- Kakor är ok, men har 18 fel och 0 varning(ar). ( 1.00 betyg )
Följer webbplatsen praxis för felsidan 404?
Betyg: 4.20 av 5
- Korrekt statuskod? Fick 404 och 404 är korrekt. ( 5.00 betyg )
- Korrekt statuskod? Fick 404 och 404 är korrekt. ( 5.00 betyg )
- Hittade ingen sidtitel på sidan. ( 5.00 betyg )
- Hittade ingen huvudrubrik (h1) på sidan. ( 5.00 betyg )
- Hittade ingen sidtitel på sidan. ( 5.00 betyg )
- Hittade ingen huvudrubrik (h1) på sidan. ( 5.00 betyg )
- Verkar sakna text som beskriver att ett fel uppstått (på svenska, eller engelska för engelskspråkig webbplats). ( 1.00 betyg )
- Information är under 150 tecken, vilket tyder på att användaren inte får tillräckligt med information för att vägledas vidare. ( 5.00 betyg )
Kontrollerar om webbplatsen har tredjeparter och molntjänster utanför EU:s jurisdiktion, och om fingerprint-teknik används eller annat som äventyrar användarens integritet?
Betyg: 2.72 av 5
- Kakor ( 2.00 betyg )
- Tredjepartskakor: 4
( 3.00 betyg )
- Inget krav på säker överföring: 7 ( 1.00 betyg )
- Tredjepartskakor: 4
( 3.00 betyg )
- Inget krav på säker överföring: 7 ( 1.00 betyg )
- Dataskyddsförordningen och Schrems II-domen ( 1.00 betyg )
- Antal olika länder: 3
- Länder utan adekvat nivå av dataskydd: 1
- US, 22 förfrågningar
- Sidan skickades från Sverige: Nej
- Spårning ( 4.76 betyg )
- #1: Webbsida - Spårning hittad, tillåtet att ha 2 st ( 5.00 betyg )
- #27: analytics.js - Spårning hittad, tillåtet att ha 2 st ( 5.00 betyg )
- #37: collect - Spårning hittad ( 1.00 betyg )
- #41: js - Spårning hittad ( 1.00 betyg )
- #46: collect - Spårning hittad ( 1.00 betyg )
- Besökaranalys används:
- #1: Webbsida - Har referens till Google Analytics
- #27: analytics.js - Har referens till Google Analytics
- #27: analytics.js - Har referens till Google Tag Manager
- #41: js - Har referens till Google Tag Manager
- Identifieringstekniker ( 1.00 betyg )
- #27: analytics.js - Identifieringstekniker hittad.
( 1.00 betyg )
- #37: collect - Identifieringstekniker hittad.
( 1.00 betyg )
- #46: collect - Identifieringstekniker hittad.
( 1.00 betyg )
- Annonsörer ( 4.84 betyg )
- #27: analytics.js - Annonsörsförfrågning hittad, tillåtet att ha 2 st ( 5.00 betyg )
- #37: collect - Annonsörsförfrågning hittad, tillåtet att ha 2 st ( 5.00 betyg )
- #41: js - Annonsörsförfrågning hittad ( 1.00 betyg )
- #46: collect - Annonsörsförfrågning hittad ( 1.00 betyg )
Tillgänglighetstest av webbplatsen för att kolla upp följsamhet till tillgänglighetsriktlinjerna WCAG (Web Content Accessibility Guidelines). Pa11y testar upp till och med nivå AAA av WCAG, vilket är högre än kravet i DOS-lagen.
Betyg: 3.65 av 5
- Väldigt dålig tillgänglighet!
- Antal grupperade fel: 6 ( 3.80 betyg )
- Antal fel: 15 ( 3.50 betyg )
##### Problem:
- A button element does not have a name available to an accessibility API. Valid names are: title undefined, element content, aria-label undefined, aria-labelledby undefined.
- Iframe element requires a non-empty title attribute that identifies the frame.
- A link points to a named anchor "header" within the document, but no anchor exists with that name.
- A textinput element does not have a name available to an accessibility API. Valid names are: label element, title undefined, aria-label undefined, aria-labelledby undefined.
- A form field should be labelled in some way. Use the label element (either with a "for" attribute or wrapped around the form field), or "title", "aria-label" or "aria-labelledby" attributes as appropriate.
- A form does not contain a submit button, which creates issues for those who cannot submit the form using the keyboard. Submit buttons are INPUT elements with type attribute "submit" or "image", or BUTTON elements with type "submit" or omitted/invalid.
Har webbplatsen bra frontendkod och frontend-prestanda enligt Yellow Lab Tools?
Betyg: 4.35 av 5
- Webbplatsen är bra.
- Överlappande ID:n ( 5.00 betyg )
- CSS-syntax är fel ( 5.00 betyg )
- Gzip/Brotli-kompremering ( 4.70 betyg )
- Hittade inte resursen (404) ( 5.00 betyg )
- TLS-protokoll ( 4.00 betyg )
- TLS-protokoll ( 4.00 betyg )
- Användning av iframe ( 5.00 betyg )
- Exekveringstid för Javascript ( 5.00 betyg )
- DOM-åtkomst ( 4.10 betyg )
- Händelser knutna till scroll ( 5.00 betyg )
- document.write-anrop ( 5.00 betyg )
- Synkrona Ajax-anrop ( 5.00 betyg )
- Antal regler ( 5.00 betyg )
- Total vikt ( 5.00 betyg )
- Bildoptimimering ( 5.00 betyg )
- Onödigt stora bilder ( 5.00 betyg )
- Gzip/Brotli-kompremering ( 4.70 betyg )
- Filminifiering ( 4.00 betyg )
- Antal anrop ( 5.00 betyg )
- Olika domäner ( 4.70 betyg )
- Hittade inte resursen (404) ( 5.00 betyg )
- Stängning av anslutningar ( 5.00 betyg )
- Identiskt innehåll ( 5.00 betyg )
- Below the fold images ( 5.00 betyg )
- Webfonts number ( 2.50 betyg )
- Overweighted webfonts ( 5.00 betyg )
- WOFF 2 ( 4.55 betyg )
- HTTP-protokoll ( 1.00 betyg )
- TLS-protokoll ( 4.00 betyg )
- Caching disabled ( 4.60 betyg )
- Caching not specified ( 5.00 betyg )
- Caching too short ( 1.00 betyg )
Är webbplatsen bra på sökmotoroptimering/SEO? Alltså att nå ut via sökmotorer, enligt Google Lighthouse kriterier.
Betyg: 4.55 av 5
- Webbsidan kan ändå förbättras inom SEO.Har du sett hur www.fjord.kommune.no såg ut förr?
Webperf
